Hur kan man förneka en skapare

Frågan från början var, dock inte ställd av mig. Men att djurungar, och ungar av alla dess slag föds naturligt söta, och då handlar det inte om färg, längd på päls, ras, art etc. utan djupare än så, för att mamman lättare ska knyta an till sin nyfödde.

Kanske är det en mutation för att vara till hjälp för dessa hjälplösa små, just därför att öka chansen att de inte ska överges.

Men fortsätt gärna att ösa på mer förslag.

Men nu är du ändå inte seriös hoppas jag. Jag är på det klara med att det existerar starka argument för och emot en skapare och man förnekar inte en skapare på grund av att det finns starka argument för att en skapare inte finns lika lite väljer man att tro på en skapare bara för att starka argument för att en skapare existerar finns. Jag har själv redan påpekat att jag har läst två böcker skriven av samma författare där han i ena boken övertyger vem som helst att det existerar en skapare för att i nästa bok övertyga dig om att det inte finns en skapare. Dessa böcker är mindfucker. Så det finns starka argument för och emot men ditt argument var ett svagt sånt.

Mödrarna bryr sig inte om hur vackra deras barn är eller inte. det finns känslomässiga band mellan en mor och hennes avkomma. Dessa känslor kan inte mätas i skönhet. Enligt din logik så skulle varje mor som får en handikappad son avliva honom.

Naturkatastrofer existerar men det innebär inte att de utplånar universum eller liv som sånt. Här pratar vi inte om enskilda fall utan om liv i allmänhet. Naturkatastrofer gör inte jorden obeboelig. Alltså är den skadan som naturkatastrofer orsakar är försumlig i det stora hela. Svarta hår existerar men inte ens svarta hål får universum att upphöra, universum fortsätter att existera trots alla dessa svarthål och jorden har inte påverkats av alla dessa svarthåll sen liv kom till och om vi ska utgå från oss själva mänskligheten det vill säga så innebär svarta hål ingenting för oss. De skadar oss inte, de hindrar inte oss från att föra våra gener och släktet vidare .

Vi bör utgå från oss själva i första hand innan vi går in på andra arter och varelser. Vi är medvetna och intelligenta. Vi vet att det har funnits en dåtid och att det finns en framtid. Vi vet att döden existerar osv. Människans vetenskap och medvetenhet om saker och ting skiljer sig från andra arter därför bör vi i första hand utgå ifrån oss själva.


Universum och människan och livet. Dessa maskineri som existerar är indikation nog. Men när vi förklarar saker beskriver vad dessa är och hur dessa funkar och har för funktion. Jag kan förklara för dig allt om bilbromsar och om varför de finns, vad de har för funktion, hur olika komponenter sitter ihop och mycket mer men vi kan ändå inte komma ifrån att bilbromsar har någon tillverkat.

Jag har varken begått brott eller anmält något brott därför har jag ingen anledning att bevisa för dig nåt. Min tanke är inte att jag ska bevisa för dig eller andra. Jag tänker bara diskutera det trådstarten handlar om och du har valt att delta i den självmant därför har du två val. Antingen väljer du att diskutera saken i fråga eller också låta bli. Men diskussionen handlar inte om bevis.


Är du skaparen? har du skapat liv och människan? Då tycker jag att du ska vara lite mer ödmjuk när du försöker vad som människokroppen måste ha och vad som är slöseri. Men om du tycker att kroppen består av onödiga komponenter. Vad stoppar dig från att ta bort dessa?

Citat:

"Kolla på träden, på alla fåglar, ser ni inte hur vacker skapelsen är" osv d.v.s trams.

Observerbara universum är endast 10^(-23)% av hela universum, har jag hört.

Du har hört både det ena och det andra. Det tror jag också att du har gjort men ha fåglar är vackra och naturen är vacker och det är universum och hela skapelsen också och nej det är inte trams.


Förklaringar till varför bilbromsar finns, hur de funkar och vad de har för funktion innebär inte att en tillverkare saknas till bilbromsarna. Och varför skulle vi inte ha en förklaring till hur naturen funkar? Det är väl inget konstigt. Vi finns för att reflektera över naturens uppbyggnad och struktur. Hade vi inte gjort det så hade vi avvikit från vår uppgift.




Googla på det.





Jag har ingen sak att presentera belägg för. Jag är här för att diskutera och inte ge dig eller någon annan bevis eller belägg.

Men vem skapade skaparen? och vem skapade skaparens skapare??

Skaparen har alltid funnits och är oskapad. Varken tid eller rum påverkar skaparen och skaparen består inte av olika komponenter. Skaparen är formlös och allsmäktig. Skaparen är ingen varelse eller människogestalt.

Ok det var ju ett intressant sätt att se på det. Delar tyvärr inte ditt tycke.
Förstår inte varför man bara inte kan acceptera livet utan att tro på någon "skapare"
Är grunden till denna tro den otroliga ångest döden är laddad med och att man måste tro på att man är "unik"?

Förvisso kan jag köpa hela grejen med att vara troende i form av att det skapar en bättre moral hos de korkade individer som inte kan använda sunt förnuft och därmed skapar en bättre värld (teoretiskt). Att det sedan praktiskt inte fungerar har vi ju åtskilliga bevis för..

Moralen och empati är människans sätt att "tygla" naturen, normalt sett skulle en större hanne banka skiten och antagligen döda en liten klenare hane i jakten på att föröka sig.
Detta löstes med religion och samvete/moral

Men nu till nått helt annat.
Saker som intresserar mig är tex hur i hela friden det kan finnas en kraft som håller ihop atomer.
Tänk bara att människan består av mer tomrum än material, det är ganska häftig tanke. Där har du något att sätta tankarna kring istället för att leta efter en skapare att tillbe.

[quote=Alibabasson|46389040]

Ja vi har enbart oss själv att tillgå, varför man lätt kan säga att mänskliga släktet på jorden är det enda som kan besluta vad som är gud, eftersom människan själv söker kunskaper kan man också analogt med detta utgå ifrån att människan sjäklv byggt sin värld, och också förädlat sina tankar genom att bygga sig ett mastigt tankekapital, det är en sorts självbevarelsedrift.. som föregår vad man vet enbart bland människor, inte i löven inte i träden, inte i atmosfär el. i sten eller skuggor .. utan är vad som kännetecknar människans komplexicitet.. att kunna froma labyrinter som hävstång att nå sitt förlängda "jag " = gud = projiceringsytan..



Som du märker är gudstroende inte så lite präktiga och självgoda = ett kvitto på att man är nöjd med sitt tankebygge. Man helt enkelt bejakar sig själv = egocentrism. Där gud är där är alltid människan FÖRST. För att en skuggvarelse ska kunna kontueras.. krävs en människa, så länge vi utgår ifrån att alla som kan uttrycka sig är människro vill säga (utesluter ufon)








Det lutar ditåt... finns många gudar, en gud är enbart en idé, medan dem vilka uppgår i gud, helt enkelt uppgår i sitt ego, så klart att han/hon har skapat liv, utan två människor.. ingen ny människa och ursprunget, är vad det lutar åt.. människan själv! VOILA!

Smaka på den

Men varför ska du bestämma vilken smak andra har? Då kan jag säga att jag tycker du ska vara mer duktig.


Du behöver ju förstå variartionsrikedom också inom homo sapiens, inte enbnart att se hur träden svajar medan människan ansar alléer och håller sig med husdjur och designar precis allt som har med denna planet att göra, i yttre rymden.. är vi däremot vilsna, och där vill du ev. placera en stor bamsenalle som är en supramänniska? den uppåblåsta bilden av världens bästa människa..


Alter egot.




Nejdå, vartenda flimmerhår är av intresse, också dna-strängarna... dem har vi själv med blod svett och tårar uppfunnit, men vi kan blicka uppåt och tacka vårt alter-ego för att ha varit så schysst att ligga som en pascha och tigit... guden är antagligen imponerad.. på sin höjd, och belägrad sedan ett tag.

Det var inte så illa skapat av människan. Människan = gud.



Det är min giv idag.



människan drömmer och fick sedan dagen hon såg sin spegelbild i vattnet en rejäl aha-upplevelse.. det tog skruv.. kort sagt.
Ur det en hel massa optiska synvillor, fysiska liksom mentala









Ja men man behöver liksom också utvinna råvaror och veta vad energi är, den är ofta osynlig, ändå fann vi energierna! Sjukt bra jobbat! och... första mikroskopet.. röntgen.. människan är världsbäst! klår farsan med hästlängder, mästaren är fälld.. då om man läser "urkund" d¨å står det att han blev putt över att kvinnan förstod vad hunger betyder.. och vad frossa betyder, ville de gå omkring nakna som nudister i isvindarnarnas kalla nätter.. hur dum får man I SÅ FALL VARA?
REflektera? vi äger ju för tusan vår egen natur! via blod svett och tårar : inte genom reflektion.. det var dagens kraftigaste understatement. : !

Människan är unik i många avseenden. Ändå är vi skapade av kött och blod precis som alla andra arter på jorden men ingen annan art är lika unik som människor. Man skulle kunna leka med ord och vända och vrida på det hela och säga att andra arter är visst unika på sitt sätt. Tex. att en fågel kan flyga kilometervis och faktiskt hitta exakt destination, fåglar som kan flyga från en kontinent till en annan osv. Det är häpnadsväckande, eller att en tiger, leopard springer X gånger snabbare än människor osv men ingen annan art kan slå människan. Detta väcker stora frågor givetvis.


Människor måste inte tillbe en skapare för att hitta mening med livet. Man gör sina val i livet och det ska vara fullt tillåtet att göra så för varje individ och själ. Det finns mycket sorters människor. Många tror på ett liv efter döden och på paradiset och helvetet. Andra tror att allting blir svart, viss tror på en skapare men inte på ett liv efter döden och inte heller paradis eller helvete. Det viktigaste är att diskutera ämnet och utvecklas. Vi lever här och nu och vi är alla av samma skrot och korn, det är onödigt att mörda varann och hänvisa till att skaparen vill det eller att skrämma varann med helvetet. Det är inte heller okej att dumförklara troende. Det borde vara den gyllenderegeln för oss alla.


Nu har jag påpekat flera gånger om att jag har läst två olika böcker skriven av samma författare och dessa böcker är en riktig tankeställare. I ena boken kommer författaren med argument för att det måste finnas en skapare. Argumenten är så starka att de får vilken hardcore ateist som helst att tänka om och utvärdera sina tankar, ja argument som får satan att bli troende. I nästa bok är det argument som är motsatsen där argumenterar författaren för att det absolut är omöjligt att det kan finnas en skapare. Argumenten är så starka att de får vilken påve och präst att utvärdera sina tankar. Dessa två böcker borde alla nyfikna människor ha i sin bokhylla hemma och i varje skola och universitet.

Böckerna hjälpte mig att förstå detta:

Människor förkastar inte tron på en skapare för att det finns argument som de kan stödja sig på.
Människor antar inte tron för att det finns argument som de kan stödja sig på.

De som förkastat tron hade gjort det även om det inte hade funnits nåt argument som de skulle kunna ta till. De som förkastar tron använder dessa argument för att bekräfta sin förnekelse, sina känslor och värderingar. Men Argumenten är inte orsaken till att de gör det. Argumenten är ett hjälpmedel.

Människor som antagit tron gör inte det för att det finns argument som stödjer deras tro. De hade trott även om de inte fanns några argument. Även de använder sina argument som ett hjälpmedel och det är inte på grund av argumenten som de tror.

Nu var det inte så att jag beskrev det så svart-vitt som du vill påstå. Jag påstod inte att mödrar delar upp avkommor i två kategorier, söta och osöta, för att ställa ut den senare ensam i skogen och höga den förra till skyarna och göra verkligen allt för denna. Nej, det jag påstod var att en sötare avkomma kan ha blivit mer omhändertagen och en osöt något mer negligerad vilket innebär att de söta avkommorna i slutändan överlever den första levnadstiden i större utsträckning och där med får större chans att föra sina gener vidare och därför kommer söt-gener i slutändan slå ut osöt-gener.

Vad är enligt dig de starkaste argumenten för respektive emot då? Och vem skrev dessa böcker du nämner och vad hette dem? Om du nämnt dem tidigare i tråden så har jag lyckats missa dem och skulle därför uppskatta om du kunde göra en liten upprepning av titel och författare.

Du kommer hit och påstår att en skapare finns. Då, i detta ögonblick du gör detta påstående, har du bevisbördan att påvisa att det är sant. Om man i en diskussion tillåts komma med påståenden utan att styrka dem så kan det lätt bli löjligt.

Men du verkar inte riktigt nöja dig med att avsäga dig din rättmätiga bevisbörda, du skickar över den till de som, olikt dig, inte ser att det bara måste finnas en skapare så fort man ser något i naturen. Min rosa osynliga elefant klampar just nu runt hemma hos mig, visst måste den vara hemma hos dig?

Varför efterfrågar du bevisbördan? Är du intresserat? Och om jag gjorde det skulle du dyrka Gud då och avsäga dig allt som går emot Guds vilja?

Så du lever i en falsk förhoppning att Naturkatastrofer och svarta hål inte är ett hot? Eller att jorden inte skulle utplånas med lätthet av de krafter som finns i universum?



Nej fel, om du vill argumentera för en skapelse så måste du argumentera för hela skapelsen, du påstod att du ser en perfekt skapelse, du fick ett motargument som på alla sätt är valid. Vill du framstå som en seriös deltagare i en diskussion som denna får du allt besvara även de "jobbiga" argumenten



Du gör ett argumentationsfel när du påstår att det skulle vara ett maskineri. En maskin är skapad för ett speciellt syfte, jag påstår tvärt om att universums existens saknar egentligt syfte.




Det är väl klart att du måste stå för vad du säger om du vill ha den här typen av diskussion, en diskussion där du påstår en sak och jag en annan men ingen av oss vill lägga fram några bevis för det vi säger saknar ju värde.