Citat:
Ursprungligen postat av
alamos
Nu har jag läst domen i Zelmanovits-fallet.
Det finns ingenting som tyder på att något brott har begåtts!
Ingen dödsorsak är fastställd. Det finns inga märken efter någon såg eller liknande.
Inga vittnen som sett något brott.
Redan detta borde omöjliggöra en fällande dom.
Det står dessutom i domen:
Domstolen är alltså fullt medveten om att teknisk bevisning saknas!
Det framgår tydligt att domstolen blivit vilseledd av SP och SÅC, vars vittnesmål ges stor tyngd.
Dock kan inte domstolen undgå ansvar för att de dömde på så vaga omständigheter. Och inte kalla ord mot ord, bevisvärdering.
Jag anser att domen var felaktig och att det var en rättsskandal redan där. Det borde krävas mer än att två vittnen som jobbar åt åklagaren intygar att Quick är skyldig.
Jag har påtalat detta länge. Man försöker få till att det är fel på enskilda individer i denna sak, helst folk som är döda eller gått i pension. Släta över egna övergrepp som sker med domstolarnas goda minne.
Det finns en kollektiv vilja att skydda domstolarna, själva kärnan i rättsväsendet. Essensen i en rättsstat. Men i svenska domstolar finns det alla sorter och de gömmer sig och hoppas att fokus inte hamnar rätt.
Men dessa domare, i dessa tingsrätter, var lika goda kålsupare och kollegor. För de dömer på tomma ord och bullshit från kollegor. Argument de avhandlat mellan tuggorna på en gemensam och vänskaplig lunch. De granskar inte bevis eller efterfrågar bevis. För det var någon som var trovärdig och gav dem målet på ett silverfat, med bonusen att de slapp läsa in sig och jobba.
Det är det saken handlar om och det är där systemfelet ligger.
En domstol ska se till att åklagarens bevisbörda är uppfylld. Lyckas inte åklagaren styrka brott med bevis, så ska en domstol hellre fria än fälla i en rättsstat.
Det här är ju lite förvirrande. 
Det är väl diagnosen från 1991 som gäller, var V Ruchkin inblandad i det.
Det återstår bara att se vad dom kommer fram till.
