Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Ateister gör samma fel.
"Vad har du för religion?"
"Ateism"

Låååååååångt ifrån alla skulle svara så på den frågan.

Det beror på en rationell motvilja mot att passivt anta teo-metafysiska spekulationer.


Du kan damma av ditt induktiva kategoriskapande tills du blir blå i ansiktet. Det är fortfarande ett bedrövligt dåligt epistemisk verktyg.


Det är du och dina gelikar som surfar på pseudovetenskap och pseudofilosofi; det är inte religionskrikerns uppgift att delta i ditt bevisbörda-jonglerande.


Alltså ditt väderkvarnskrig mot scientismen igen.

Vilka "ateister" refererar du till?

Är vi nere på¨sandlåda-nivån igen, där teister bekvämd "glömmar" ateismens definitioner och manifestationer och för en strawmanna-debatt mot imaginära ateister?

Självklart så gör inte alla ateister detta fel! Långt ifrån, men jag har sett flera som gjort det och det är tillräckligt många så att jag känner för att klaga på det.


Ursäkta men jag förstår inte riktigt vad du menar, do elaborate

I så fall kunne du ta upp en debatt med dessa "flera" som gör så, så vi andra inte behövar diskutera med dina strawmans-argument.


Är det ordet "definition" du inte förstår? Ateismen generellt och ateister specifikt definierar sig delvis kategorisk och delvist individuellt. Före du öht börjar relatera till ämnet ateism/ateister skulle det vara en klar fördel om du är insatt i dessa grundläggande definitioner.

[quote=526|46375992]
När du säger motvilja, ska man komma ihåg att motvilja relaterar till blind faith.. att det "måste" och prompt måste.. mot alla odds, förklaras förutom vetenskap - jag ser ett basic feltänk i redan första premissens ansats i det sätt du argumenterar på.

Inte minst sett till hur du försöker hålla dig "vän" med vetenskapligt sinnad sanningssökande..

Det är annars uråldrigt med vetenskap, för övrigt, det enda förhållningssättet som omsluter samtliga aspekter.

Att du inte vill ta det till dig är för att du verkar dragen åt det sensationssökande kvasi..


Och du är verkligen icke ensam om det.

Du kan ju börja föreläsa om vad immateriella fenomen är för dem vilka viger sina liv åt forskning, inte så att man drömmer fram det käre du.

Skulle det vara så enkelt som du hallelujar om, skulle vetenskapsambitionerna kunna stänga igen butikerna och ägna sig åt halleluja och börja lyssna på de gamla "auktoriteterna2 igen - du kommer enbart med neo-sensations-new-age, i enbart modernare tappningar med tillgång/access.. till vetesnakpens fält, där suger du dig fast och komponerar allsköns skit, som kan slinka ner lättare på dem vilka redan har religionsfostran i ryggmärgen, in-korporerad, via trial-error-trial-error-trial-error... och bingo.. till slut viker sig folk inför den massiva hysteri som ideligen appellerár i vädjandestil.


Inget under solen nytt alls!


Du ger dig in i spirituella kören och har tagit för givet att de mäktiga resurserna som dväljer (penningstarka rätt så) inom de omåttligt populära quck-fixarna enbart i frekvens skulle utmed aningar och "känningar" ges rätt.. ?

Höjden av oreflekterad lättja, du förstår inte ens en bråkdel av allt du försöker lusläsa inom populärvetenskap, skulle du själv befinna dig på cern, och inte som åskådare el. publik, skulle du få känna svettens lackande!

Du är otroligt blåögd 526, du är som en sådan där försäljare som står och säljer aura på burk när businessen ändå går för högvarv och folk är avtrubbade.. man bara nickar och suckar..



Det är ju faktiskt skitsamma! om din gudsversion är eller inte är - vi har ENBART vetenskaplig skärpa att urskilja ocker från sanning.. men alla är visst inte så nogräknade.


Varför håller du teoretisk kvantfysik i ena handen som att "vi kommit i mål" för att med andra handen dra den sura trasans melodi som hakat upp sig med NOLL bäring och NOLL beröring i vetenskapligt dammsugande, psykologi ingår, illusioner optiska synvillor och mer med spektrum och dylikt ingår.. männsikors tendenser att kompensera metnalt ingår.. man åker till rymden man inplanterar ämnen i rymden med sonder, men du.. du har "något extra att frälsa om" VAD skulle det vara, är det ens intressant? att du, upplever.... gud... lika tydligt som att fågeln kom när du tänkte på den..


Och är inte redan frågan "finns gud" en otroligt sinnesfattig fråga i sig.. vad gynnar sådan sak ? Vad, behöver du geo-boost (ego-boost) men geo.. är också aspekten då GEO anspelar på våra PREMISSER, våra premisser är in inte att dyrka eller fokusera gud, då skulle vetensap ha hämmats..
och vi skulle behöva underkasta oss ocker..

Så existentiellt otillfredsställd med vad vetenskap har fört fram för samtligas räkning.. lider du av att ha vilja o medvetande som inte räcker att första HELA och SAMTLIG tvärvetenskap.. som kommer till synteser?

Och vem har sagt att man inte håller det öppet OM.. något oidentifierat fenomen skulle komma i människors väg.. det ska förstås falsifieras, att du får orgasm av att uppleva ett ljud eller inre visioner av att hoppa över den avanderade fysiken men snöa in på egentolkad kvatfysik och helt utesluta vetesnapl. gränsdragningar, gills inte... tyvärr. Det är att du mentalt fuskar för att försöka skapa osynliga skarvar i aergumentframställningar och ganska genomsynligt tycker jag.

Gudstesen är mkt gammal och ganska unken också. Kom med ngt nytt än den övervintrade krackelerade sensationen du har att återaanvändas.
,




motivera : varför gudstesen är så mån om sig att givas giltighet? VAD ssyftar det till ?

Jag vill höra det från dig - vilken skillnad det skulle göra, när du inte upplever att folk lapar i sig hypoteser hur som helst..

Vad skulle en tanke i universum om att en kraft bland krafter på riktigt bevisligen skulle ha skapat hela skiten, göra för skillnad, är du på något vis en supramänniska utrustad med turboceller att dissa vetenskap på så kassa grunder som du gjort?

Men ge dig, haha! Jag är väl insatt och jag ber om ursäkt om jag gjorde dig upprörd. Kanske träffade jag en öm tå? Det enda jag försöker säga är att det inte bara är religiösa som missuppfattar(det är ungefär rätt ord) ateism, utan att ateister(inte alla, men flera) också gör fel. Tycker att ateism är onödigt och en rent utsagt klumpig grupp av folk!

Ateism som namn är ytterst onödigt och enbart en konsekvens av att vi är omgivna av teister i denna värld och då vi är i minoritet behövs en beskrivning. Utan teism, ingen ateism, bara ett normaltillstånd som inte behöver ett namn. Tyvärr är det dock inte så lätt.

Jag är till skillnad från dig omgiven av ateister.

Kanske att man gör uppror mot den gängse världsuppfattningen.

Kejsarens nya kläder kanske betyder något.

I världen, lilla vännen, i världen.

Visst gör man det, men det är inte motivationen eller anledningen.

Jag tror inte Kejsarens nya kläder betyder vad du tror att det betyder.

Uppenbarligen inte. Annars hade du väl från början undvikit dine generaliseringer.


Papegoje-upprepningar av klyschor som den du kom med om ateister kan bli tjatiga efter dom första par hundrade gånger. Så om du trampar på stället från en såpbox-position får du nu räkna med fräna kommentarer.


Prefixet "a" (till teism) är båda relevant, enkelt och omöjligt att missförstå ..... om man nu inte VILL missförstå det ..... så din motivation till att manifestera closet-teism är oförståelig.