Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Elektroner rör sig utan påverkan av den svaga kraften och makro-gravitation. Det finns ett område som är extremt hypotetiskt och det är kvant-gravitation. Om det är nånting som dessa elektroner styr sig efter så är det en naturlag som inte har inverkan på makrokosmos.

Jag uttryckte mig kanske utan att tänka efter, elektroner kanske inte alls har en sannolikhetsvåg, utan även den är dikterad av mikro-natuetoderlagar, men det är inget som pekar på några absoluta system.


Ett varande är ett stadie, ett stadie har en funktion som i sin tur härstammar ifrån ett annat stadie... Så funkar allting vi känner till, och det är en grundpelare för vetenskap överhuvud taget. Man kan ju spekulera i att det existerar förhållanden som vi aldrig kan greppa för att dom vare sig innefattar energi eller förändring, men då är det ju så att vi aldrig heller kommer finna svar på dom frågorna.

Jag är lite mer inställd på att det finns metoder att forska i alla initial-tillstånd.

Sen är det inte alls så att det måste vara en "händelse" om nånting bara är för att det är, så har vi bara en definition för det, och det är slump, en slump är inte bara en händelse, men ett värde som inte har orsak.

"äpplet existerade sen började världen" betyder att världen började av en ren slump.



Möjligt att det är så, men jag tror och hoppas inte att så är fallet, jag tror att förändring är början.



Ja jag hoppas inte min syn på detta är helt orelevant men jag känner att initialtillståndet och reglernas "hemmaboning" är extremt intressanta.

Så vart kommer reglerna ifrån? Är det nånting som följer med från ett tidigare stadie utanför vårat universum? Eller är det nånting som är invävt i verkligheten? Våran värld är abstrakt och vi ser att bara man ger datorer enkla ettor och nollor så kan vi skapa vad som helst, vi kan skapa galaxer i en dator simulation genom att endast ge det liknande premisser från vårat universum utan att behöver simulera kvantkosmos eller initialtillstånd, det räcker med att ettor och nollor själva får arbeta utifrån en handfull regler. Det kan ju betyda att verkligheten har förmåga att genom symmetri skapa nya regler.

Detta betyder att allting är möjligt, det gäller bara att sy ihop rätt komplexitet. Dvs du kan ha superkrafter, du kan kanske med tanken bli osynlig. Om det nu inte finns en definition på våra regler som fungerar som spärrar. Dvs att

Reglerna bestäms vid universums början och när vi ser en komplexitet skifta till ett konstant mönster tex materia, energi, förändring, rörelse osv, så följer det i princip en ritning, det kan inte bli vad som helst utan det blir det som universum kan tillåta genom sin abstrakta verklighet..

Skitsvårt att förklara.. Men jag ser det som att reglerna som skapar det vi ser i kosmos antingen är förutbestämt genom att det kanske är ärvt eller att det sitter i mönster som uppstår av materia och energi. Och det är väl lite mer Holistisk syn.



Nja jag tänker snarare hela våran abstrakta verklighet typ. Hela vårat universum om man så vill.


Ja för att jag ska kunna spåna alls i det här måste jag ha nått utgångsläge. Som i det här fallet att vårat universum är så olikt nått initialare tillstånd att det inte går att tex applicera nån slags logik.

Jag tror att logik alltid går att applicera på vilken slags verklighet som helst.


Vårat universum bygger på regler, abstrakta regler, och absoluthet. Därför tror jag att det härstammar från en "plats" om man vill se det så, eller ett stadie, som även det har energi och förändring. Nu börjar detta bli tjatigt, men det blir så många stycken att jag blir förvirrad och mina svar blir sämre och sämre haha....



Inte mer än slump, orsak eller varande. Isåfall vill jag ha nått resonemang om det.



Om orsaken är den första är den en slump. Vad kom först, orsak eller verkan. Ja det är ju verkan som isåfall kom först, en verkan av "ingenting" = slump.

Angående singularitet så handlar det bara om vårat universums initiala tillstånd. Om allting var 1, så är allting släkt. Precis allting som du ser har vart i samma punkt. Men nu är det förbannat olikt "sig själv".


Visst är det så, matematik funkar som "språk" för att världen är abstrakt och konstant. 1+1 är alltid 2. Och jag skulle vilja tro att det är mer grundläggande, det känns som att våra naturlagar redan är för komplicerade och funktionella för att vara nån slags grundläggande kraft. Dom känns snarare konstruerade, eller evolverade.


Nej intelligens skulle vara nått lika fundamentalt som gravitation, eller rörelseenergi. Därför iallafall verkar vissa kunna se det som en lika fundamental kraft som nått annat, som en av krafterna i universums beynnelse.


Tittar man på nervanknytningar i hjärnan och jämför dom med kosmos materia så ser nätverket nästan identiskt ut, dvs där gravitation har mest påverkan ser allting ut som ett mönster från ett stort perspektiv. reduktionistiskt sett är det knappt nån skillnad på det och nervbyggnaden i våran kropp.



Precis, och det är dikterat av våra naturlagar.


Tex ett politiskt parti, när du får en mängd medlemmar så får du ett parti, en medlem gör inget parti.
Sen kan man applicera det på annat, kanske på medvetenhet, när du får en speciellt komplexitet så uppstår en självmedvetenhet, är det en illusion? Det borde det va om vi ser på det reduktionistiskt, ser vi determinerat på det så är det ännu tydligare att det skulle vara en illusion.

Men om vi applicerar holistiskt tänkande på det så skulle det vara så att ett nytt värde uppstår, det blir så komplext att det blir större än sina delar och "den får liv och börjar leva" status. Behöver inte vara oförklarbart, men det betyder att det finns antingen naturlagar eller principer vi inte känner till än.

stöööön xD

Vart mycket blabb nu, känner att jag skriver väldigt förvirrande men jag kan inte hjälpa det, måste lida av nånting då jag får väldigt svårt att hålla tråden när jag ska försöka förklara på djupet.. Lär snart börja posta material istället jag läst.

mvh

Hur kan allt finnas utan någon som skapat allt detta? Fullständigt ologiskt.

Ateismen är en religion för korkade foliehattar.

Det enda som är ologiskt här är du och din tankegång.

Sluta trolla och försvinn, tack.

Det är inte brottsligt att inte tro på en gud, eller att inte tro på hinduisternas alla gudar, eller på stenar, dessutom finns atomfysiker som går i god för att det är charlataner som påstår att en sten har den kraft som påstås, reltionen finns ofta inte, då en grön sten inte gör en mer lugn än en röd eller blå sten, inte sten som behövs att utröna.
men man kan tycka en sten är fin och att guld är fint eller att diamanter har kraft och hårdhet. med värden.

Religion är ju färdiga paketlösningar på bortgifte, handel.
man vill kontrollera avel mellan människor av rasideologisk vidskepelse. Det finns ju blodsband och dess gamla viskepliga rötter.
Ateism har sina utstakade kriterier men det är från ateist till ateist att dyrka naturvetenskap till gränser nås, på så sätt går också naturvetenskap över gränser eller spränger moral etik och sådant.


Det är ju så idén börjar om att man är bättre än andra, diskrimineringen har sina skikt.
Kastsystemet är egentligen ganska dyrkat. Det som systematiserar bl.a lönesättning, att odla det.


Att sedan buddhas förklaringar enl vissa riktningar tar upp även död har ju att göra med gamla reinkarnationsteorin, en idé som matchar. T.ex att allt handlar om val... matchar naturvetenskap som också är idélära om människonatur och fysik och allt annat.

Ibland kan religion skapas på samma plattformar som naturlära, i början visste man inte mycket om atomerna och de syns inte för ögonen men de finns allihopa, energin där inuti och även utanför, kanske även kroppar har auror el energier som kommunicerar eller inte kommunicerar, därför att det ligger affär i att ge svar också, kunskaper är alltid makt. Utefter kast. Tärningskast också.

Lätt säga att ateism är fokus på handel medan religion är de starka viljorna att bortse.

Jag fattar inte hur ni kan tro på ateismen och darwin, tillbe en människa?
Hur sjukt är inte det?
Jävla sagofigurer, den ena sagan mer storslagen än den andra med kvantfysik och annat dumt och ni bara sväljer och ser glada ut, som dom präktiga idioter ni är.

xD

Nu är det ju så att alla, även du, lever med naturlärorna, ska du dumförklara någon så börja med dig själv som inte ens fattar varför du lever.

Han är ett revben, hur logiskt som helst.

bort

Religion är ett ämne som intresserar mig och jag har otaliga religionsböcker som jag köpt på amazon.com i min bokhylla, och religion är också ett ämne som jag dessutom har haft förmånen att inte behövt "välja sida" i (det vill säga religion VS ateism/vetenskap). Jag är neutral och agnostiker helt enkelt, och läser mest i den här avdelningen, men skriver nästan aldrig nåt.

En iakttagelse dock; något som jag börjar störa mig på är ateisternas alltmer rabiata framtoning. Jag läser Dawkins mfl. med behållning, men jag tycker mig märkt av en trend där ateister håller på att bli alltmer aggressiva. Kanske beror det på att religion åter igen håller på att få ett fotfäste.

Ateister förefaller, ironiskt nog, ofta som väldigt dogmatiska och fundamentalistiska i sin "tro" på The Origin of Species m.m., och dessutom stör jag mig på att ateister ofta missar att det faktistk finns en darwinistisk förklaring till uppkomsten av religioner. Istället avfärdar man allt som hokus pokus-trams precis på samma sätt som forna tiders präster avfärdade idén om att jorden är rund som galenskap .

1. Om du pratar om Hitchens, Harris, Dawkins osv, och den "nya" ateiströrelsen, så är dessa "rabiata ateisterna" nästan uteslutande ateister i USA, och det är inte direkt konstigt att de är betydligt mer påstridiga då deras sekulära konstituition är under allt hårdare tryck från en konservativ kristen höger som har våta drömmar om teokrati.

Om de är arga, har de ofta goda skäl att vara det, då de bor i ett samhälle där människor kan förlora sin anställning eller hela sociala kontaktnät (inl. deras närmaste familj) om det kommer fram att de inte längre är kristna, och där starka politiska grupper försöker förstöra deras barns utbildning (både biologi och sexualundervisning) och försöker göra sin religion till lag, t.ex. när det kommer till abort.

Om du däremot pratar om ateisterna här som speciellt rabiata, så tror jag du snarare projicerar. Finns några enstaka som jag skulle klassa som allmänt hatiska eller intoleranta, från alla sidorna, men det är inte många.
Visserligen blir debatterna heta, men det ligger i ämnets natur, och det ges och tas skit från båda sidor. I regel gäller att man får tillbaka ungefär av samma kvalite man ger, postar man bara dynginlägg eller är medvetet oärlig, så får man inga seriösa svar efter ett tag. Tyvärr är kvaliten på posterna från de troende på detta forum väldigt låga, det är mestadels blandningar av inklistrade bibel eller korancitat, argumentationsfel, semantiska finter, och näst intill total (äkta eller fejkad) ignorans om vetenskap och ateism.
Då hamnar också diskussionerna på en väldigt låg nivå, när man för femhundrasjunde gången måste förklara för någon nisse att, återigen, ateism inte är en tro, så är det bara att glömma att ha en givande diskussion...

2. och när det kommer till vetenskap... jag har inte sett många ateister som dogmatiskt accepterar The Origin of Species. Du kanske menade evolution? Det är rätt stor skillnad, hänt väldigt mycket inom biologi de senaste 100 åren, som rätt rejält uppdaterat vår kunskap om hur evolution fungerar, så att läsa The Origin of Species som lärobok är ungefär som att använda en kartbok från 1734 för att lära sig vart dagens länder ligger.

Men om du pratar om att "tro" på evolution, tja, det är en av de hårdast prövade vetenskapliga teorierna vi har idag, som visat sig vara extremt robust. Evolution är idag ett faktum, den enorma mängden hårda bevis är så massivt att det endast kommer rubbas om det visar sig att vi lever i en matrix-värld el. något liknande. Att idag "tro" på evolution är ungefär som att "tro" att det finns bakterier, att "tro" att jorden är rund eller att "tro" att det finns gravitation.
Att de som har andra teorier inte bemöts med respekt, är för att de helt enkelt inte förtjänar speciellt mycket till respekt. Få respekterar människor som seriöst tror att jorden är platt, eller som tror att "graviditets-teorin" är falsk och att det egentligen är stork-teorin som är förklaringen till hur barn kommer till... varför skulle någon respektera personer som gör lika dumma uttalanden, men om evolution?
ID och kreationism är trams, det suger för de stackare som är så grundlurade att de tror på skiten, men det förändrar inte faktum att det är ungefär lika trovärdigt som stork-teorin.

Med det sagt, ateister är inte mer smarta eller immuna mot dogmatiskt tänkande, det finns gott om både dumma och dogmatiska ateister, men evolution är ett synnerligt dåligt exempel om du ville försöka visa på detta.

ps. Det där med prästerna och jorden är platt, knappast. Att jorden är rund har vi vetat väldigt länge, i alla fall de med utbildning (som t.ex. präster). De gamla grekerna räknade till och med ut storleken på vår lilla boll med rätt skaplig nogranhet... Att folk trodde jorden var platt är en seglivad myt, som hålls vid liv av hollywood-filmer och annan popkultur, där det är en symbol för "något som alla tror är sant men som är helt fel"... Något som ironisk nog i själva verket gäller för de som tror att folk trodde att jorden var platt, och inte de på medeltiden som man vill känna sig överlägsen mot