Samma händelse - olika rubrik beroende på vilket kön som är drabbat

Samma typ av olycka, samma år och samma tidning. Rubriken till respektive artikel talar väl för sig själv?
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/to...aj_8780272.svd
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/to...ck_8349192.svd

Vad vill du säga. Att världen är patriarkal och att i samband med att en tonårig pojke dör räcker det med att skriva tonåring. Typ som Fotboll och damfotboll.

Eller är du upprörd över att en tonårsflicka blir uppmärksammad för sitt kön och inte pojken?..

Jag tycker bara att det är konstigt... Så fort som en tjej är drabbad av något är det snabbt tydligt att det är en tjej. Om det är en kille är det ofta en "person", en "tonåring" e.d. Tidningarna motverkar sitt eget syfte. Män och kvinnor ska ha samma rättigheter och skyldigheter, men att kön oftare anges på kvinnor när något händer indikerar ju att det är lite värre att det hände just en kvinna. (För tydlighetens skull: nu talar jag om olyckor och inte om illdåd mot kvinnor, som det faktiskt finns kvinnohatare som utför just för att de är kvinnor - och då tycker jag att det är helt i sin ordning att ange könet).

Rubriken visar att mannen fortfarande är norm, ja? Var det allt?

Kortfattat:

Män är förbrukningsvaror.
Kvinnor är mer värda/skyddsvärda.

Ja, en av de största oförrätterna som drabbar män i dagens samhälle är som bekant att deras kön inte omnämns i tidningsrubriker.

Allvarligt talat, hur ofta antifeminister än kommer dragandes med det här trötta påståendet, så är det inte ens sant, så finns det ingen tradition av att skriva ut kvinnliga offers kön, åtminstone inte i svensk media. I det här fallet så rör det sig uppenbarligen om en skillnad i rubrikernas detaljrikedom, eftersom de kommer från olika nyhetsbyråer.

Annars kan man ju fråga sig hur TS ställer sig till rubriken Man dödsoffer för kalifornisk haj, som syns under relaterade artiklar. Är det kanske värre för att en vuxen man drabbas?

Problemet ser jag inte?

Det beror ju på att killar är "normen", och därför är det inte relevant att skriva ut på den första rubriken. Dessutom var tjej-händelsen den andra, så man måste ju skriva en annan rubrik för att folk ska kunna förstå att det är en annan nyhet än den förra.

Denna video förklarar bra. Se hela.

http://youtu.be/6ZAuqkqxk9A

Kan vara olika journalister som skrivit också

Det kan ju vara sin fördel att göra en kvantitativ analys för att undersöka hur utbrett fenomenet är eller om det ens finns ett fenomen att tala om.

Det är ju intressant när det skrivs: "x antal döda, varav y är kvinnor och barn."

Då låter det ju väldigt mycket som att det skulle vara värre om kvinnor och barn dör än om män dör. Och varför alltid gruppera ihop kvinnor med barn?

Exempel:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16253254.ab

"63 döda av bomb mot marknad
Kvinnor och barn bland offren"

Jaha, extra hemskt då eller?

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=5237920

Rubrik: "Kvinnor och barn dödade i nya strider i Syrien"
Män dog ju också?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17430991.ab

Samma sak här: "Kvinnor och barn döda i Natoattack" samt "Tre barn och fyra kvinnor ska ha funnits bland de döda."

Om man ska prata feministspråk så tror jag det är en kvarleva från den tiden vi levde i ett patriarkat då man värderade kvinnors liv väldigt högt och gjorde det mesta för att beskydda dem.
Förhoppningsvis försvinner fenomenet med tiden nu när kvinnor inte längre behöver beskyddas.

AP och Reuters har, antar jag, samma tänk fortfarande att kvinnor och barn (och gamla) är civila medan män i krig alltid ska räknas som potentiella soldater.

En tråkig syn på människoliv och kön, minst sagt.