Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Nu tror jag inte att GL skulle gå till handgripligheter på det sättet. Kanske är det så att GL skulle börja snacka om SB's tidigare - riktiga - brott. Något jag inte sett att någon tagit upp med SB.

Jag kan också tänka mig att det var GL's sårade stolthet att SB inte ville se honom. GL är ett litet barn som bekant. I stället kunde han säga "Det är synd. Jag hade gärna träffat honom.", vilket hade låtit bättre. Nu lät han som en trotsig slyngel med något i stil med "Äh! Vaddårå? Jag vill inte träffa honom heller."

Helt riktigt. Men den är som sagt grundad på gamla undersökningar. Jag skulle vilja veta mera om SB-gängets påståenden om att man infört nya diagnoser som psykopati, att man dragit in förmåner osv. som straff för att han dragit igång samarbeta med Råstam, och fått igång resningarna. Det låter väldigt konstigt, och med tanke på att SB är extremt egofixerad. Det skulle inte förvåna mig om SB tolkar varje detalj Säter ändrar i sin planering och regler som riktad mot just honom.

Säter har att se till sin patients bästa. Behandlingen av SB inte fungerade efter avgiftningen då SB motsatte sig all form av terapi. Ja, den fungerade förstås inte för heller, men det är en annan sak. Men när det nu var just Säter SB motsatte sig, skulle det vara enkelt för ledningen på Säter att pröva någon annan anstalt. Om SB då fortsätter att trilskas är det inte mycket att göra.

Jag skulle tro att det inte är så ovanligt att patienter vägrar behandling. Då går det inte att skriva ut dem. Men varför underlät Säter att göra något så enkelt som att prova med en annan institution? Något som inte alls är ovanligt.

Nu håller SB som sagt på att låta sig undersökas. Han själv och advokaten lät väldigt optimistiska i teve. Kul för honom om han kommer ut. Tror han i alla fall. Själv skulle jag inte bli det minsta förvånad ifall de kommer fram till fortsatt tvångsvård.

GL? Handgripligheter? Är du sarkastisk nu eller skrev du lite fel?

Vad jag insinuerade i tidigare inlägg (lite på skoj (men ändå inte)) var att SB ville kanske till varje pris undvika en situation han inte skulle kunna behärska sig i. Med tanke på att man är mitt uppe i en pågående och rätt så omfattande utredning av SBs mentala hälsa så förstår jag hans beslut. SB har absolut ingenting att hämta/vinna i en TV-sänd konfrontation med GL. (Detta är ren spekulation, det behöver inte ens ha varit SBs beslut)

Varför GL inte ville träffa SB är för mig ointressant. Men jag antar detsamma gäller för GL, vad skulle han tjäna på det? Ingenting. Det hade bara förvärrat spektaklet för herrarna ifråga.

Varför skulle GL diskutera SBs tidigare brottslighet (innan morddomarna) i direktsänd debatt 2013? Skulle inte tillföra någonting. Nej, GL vill ju enbart rädda sitt eget (framförallt) och sina vänners skinn, inget annat. Mr "Cool" Hånflin kanske har en poäng i det han påstår. Att "domarna var korrekta" i landet utopia. Men bortitok felaktiga i den "verklighet" de flesta av oss lever i. Långt bortom GL med anhang och dess sfär.

Hur kommer det sig att dessa mordåtal öht kunde hamna i rätten från första början? Där har vi den riktiga praktskandalen. Sen att snöbollen rullat på och blivit astronomiskt stor är ju ingen hemlighet.

Vi får helt enkelt gno och stå på oss vidare så att våran "Oj oj, hur kunde det gå så fel?"-minister och hennes kommission kan ge oss svar på alla frågor. Jag är idel öra och ser fram emot resultatet.

Kuriosa: Var det någon som uppmärksammade GWs smöriga hej-hälsning och hur han vänskapligt rörde vid fru Ask när hon entrade debatten i Veckans Brott? Och hennes stränga blick därefter. *vi befinner oss faktiskt i ett offentligt sammanhang nu* Pinsamt? Nej, Priceless!

Diagnosmanualer förändras hela tiden. Man är väl uppe i DSM 5 nu, USA är ledande. Det som tidigare kallades "Multiple Personality Disorder" kallas nu "Dissociative Identity Disorder".

Ang. min fetning: Nja det finns nog i litteraturen men det ät extremt ovanligt och är då en del av en psykos, dvs patientens upplevelse av verkligheten skiljer sig från alla andras upplevelse av samma verklighet.

(Detta skrivet fritt ur minnet.)

Det är ju faktiskt helt sjukt. Visst, GW har suttit bakom ett skrivbord i stort sett hela sitt liv och vänt på papper utan någon större kontakt med verkligheten, men han har sysslat med brott och brottsstatistik och han borde verkligen veta bättre.

Den störst nollan måste i så fall vara du eftersom det du anför har varit med i bilden hela tiden. Den stora skandalen är ju hur man kan fälla till ansvar i åtta fall för att sedan riva upp domarna. Det har aldrig fallit dig in att det är ett unikum?

Våldsamma våldtäkter begås dagligen och är alltså inte alls unikt på samma sätt. Vilket är en tragedi i sig, naturligtvis men det är inte det bi diskuterar i denna tråden.

Jubelidiot.

Det som talar mot en frigivning är fortfarande den enorma prestigeförlust det skulle innebära inte bara för Säter. Säter ser ingen framgång i att SB nu förklaras frisk. Det vore tvärtom ett misslyckande då man under många år underlåtit att göra nya bedömningar.

CB har ju dokumenterat - med ett självsäkert leende - sagt att SB aldrig slipper ut oavsett vad resningsprocessen skulle hamna. Det låter som ett löfte från Säter? Så länge SB är inburad är hans status och trovärdighet utåt reducerad. Det tror jag är anledning till att han idag inte vill gå i direkt polemik med GL. Han bidar sin tid och låter GL cykla omkring i Örjeskogen och på andra platser och leta bevisfragment för sin sak.

Men GL:s "Utomordentligt övertygande bevis" från förra hösten existerar inte längre.

GL och CB vet mycket väl att det här handlar om en rättsskandal av stora mått, men kan förstås aldrig erkänna detta. Lambertz som också har dålig koll på vad han tidigare sagt uttryckte sig trots allt så här i Lördagsintervjun i P1 6 okt: "Om man har fällts för brott som man inte har begått, det är ett väldigt stort misslyckande- en skandal kan man kalla det."

GL fortsätter att med sitt nuvarande agerande sin uttalade målsättningen att skapa tvivel hos en oinitierad allmänhet. Vad han inte tycks förstå är att tusentals intresserade är bättre pålästa än han själv och lätt kan genomskåda hans teorier.

Frågan är förstås om en kommission kan bli så kunnig att man inte låter sig manipuleras på samma sätt?

"Veta bättre"? Han uttryckte sig diplomatiskt. Och som någon påpekat i tråden. GW är varken psykolog eller innehar några som helst mandat att avgöra en sådan fråga. Jag tycker GW gav ett utmärkt svar utifrån förutsättningarna. Sen är det ganska så uppenbart att dom inte kommer fira jul tillsammans. Det kan jag nästan färsäkra dig om.

SB har en lång historia bakom sig inom psykiatrin. Vad jag förstår så ertappades han redan 1966 när han höll på att förgripa sig på en yngre elev i grundskolan.

Han skall tydligen också polisanmälts våren 1967 för ett sexuellt övergrepp i ett blankettförråd när han arbetade som ”distributionstjänsteman” på Handelsbanken.

Han tvingades sluta på Fjellstedtska skolan i Uppsala samma år på grund av ”hög frånvaro, missbruk och upprepade försök till sexuella kontakter med skolkamrater”. Detta ledde till att han togs in på Ulleråkers mentalsjukhus i Uppsala där han vårdades i flera perioder mellan 11 oktober 1967 till och med januari 1968. Även på sjukhuset ertappades han med sexuella närmanden mot en yngre medpatient.

När han greps 1969 för våldtäkten och försöket till att strypa den 9-åriga pojken + övergreppen mot dom andra pojkarna, så gjordes den första stora rättspsykiatrisk undersökningen.

Det här skall vara ett par utdrag ur denna:

"inte bara farlig utan under vissa omständigheter utomordentligt farlig för andras säkerhet till liv och lem."

"Alltifrån 14 års ålder har expl sexuella dragning till gossar i 11-12-13-års åldern fått sin deciderade utformning. Expl upplever sin pedofila sadistiska dragning på ett ångestfyllt spänningsladdat sätt, varvid han lätt tappar impulskontrollen och gör sig skyldig till sexuell aggressivitet mot gossar. Han har vid upprepade tillfällen sökt hjälp för sin svåra sexuella perversion men hittills inte fått sådan"

Sedan placerades han på Sidsjöns sjukhus i Sundsvall. Man kan ju anta att han har varit "medicinerad" under en stor del av sitt liv.

Intressant vinkling som kanske antyder var sympatierna, just nu finns och vart Lambertz avser att för a dem: http://www.nsd.se/nyheter/lulea/lambertz-korstag-en-fara-for-bergwall-8058499.aspx

Ja faste den enda "källan" till det där är Gubb-Jans blogg . . . . kanske inget vattentätt.
sanningsvittne?

Jag har fölr mig att Råstam gjorde en bättre redogörelse i sin dokumentär, ska se om den när jag får tid.

Att Bergwall begått brott är oomtvistat men man ska kanske inte överdriva vare sig art eller antal av dessa våldsdåd.

Inte så att det är några bagateller han gjort sig skyldig till, jag tycker att de är bestialiska så det räcker men man ska ha rätt proportioner.