Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Märks tydligt och klart att du inte kan ett skit om benzo

Löjligt.
Antar att du vet mycket väl att ingen undersökning av hans mentala hälsa är gjord på mycket länge.
Att man ställer den diagnosen, utan att undersöka patienten, säger ju en hel del...

Som sagt var, den senaste diagnosen och den senaste undersökningen anger att SB är en extremt farlig person med alltför stor återfallsrisk för att frisläppas. Någon undersökning som tyder på motsatsen existera inte över huvud taget. Att påstå att han är frisk är därför inte bara löjligt, det är extremt obegåvat.

Yes. Det är en rätt så begåvad gissning, att om några få veckor så kommer resultatet som säger att SB ej är tillräckligt sjuk i kolan för att motivera en fortsatt inlåsning på Säterhispan.
Man kan gissa att i januari inleds nästa steg i dramat - när SB ska starta processen att flå svenska skattebetalare på ett antal sköna miljoner......

Vet att jag läst att behandlingen av TQ med Benzo förvärrade hans tillstånd, men jag hittar inget om koppling till schizofreni nu. Ber om ursäkt för den kommentaren som var utan att ha läst på.

Vet inte om du antyder att jag säger att han är frisk!? För det gör jag inte.
Jag säger att det finns ingen (ens i närheten) av en aktuell bedömning, vilket i sig är mycket märkligt.
Hur kan man hävda att han är farlig med stor återfallsrisk utan att ha undersökt honom på evigheter?
Jag tolkar ditt svar som att du inte finner detta anmärkningsvärt?! Är det korrekt?

Tror och hoppas att mysgubben inte får ett skadestånd, och att han blir kvar på säter resten av sitt liv.

Om man anser att polis, åklagare, domstolar, JK och - framförallt - Säter har spelat en viktig roll i detta, och att de borde stoppad detta spektakel, så bör han ju få skadestånd. Däremot så lär beloppet prutas rejält (med rätta) eftersom han själv spelat med.

Helt korrekt. Finns inget alternativ eftersom SB vägrat att låta sig undersökas. I det läget kan man givetvis inte presumera att han blivit frisk. Då skulle ju alla dårar bara kunna vägra låta sig undersökas om de ville komma ut.

sluta snacka skit. tarschys är folkpartist och har varit det sen 1960-talet.

möjligen kan nazister störa sig på att han är jude. det var margit norell också, för övrigt.

Har alltid tyckt att Göran Lambertz snackat skit, speciellt rörande Quick,

Men jag tyckte att jag utrönat en poäng från kvällens intervju i Aktuellt, där ankaret Mr Rapport alias Claes Elfsberg intervjuade Lambertz.
http://www.svtplay.se/klipp/1642352/lambertz-medierna-har-blast-svenska-folket

Jag tror att Lambertz snöat in på att den domstol som utfäste straffet agerat riktigt, att det är det Lambertz hela tiden som en agitator försöker uttrycka. Alla åhörare hörsammar det hela som ett angrepp mot domstolarna utdömt straff mot Quick.

Medens Lambertz menar något annat, som egentligen inte handlar om Quick unikt.

Problemet med min analys är Lambertz hårdnackade stöd för Pentti Varg, förlåt menar Seppo Varg, och den korpulenta och burleska åklagaren, som hämtad ur en movie - Jönsson Ligan 2014 - premiär juldagen 2013 - i stad / en biosalong nära dig själv....

Fast där glömmer man målsägarna, dvs. de som utsatts för verkliga brott och där samhället har att tillfredsställa deras intressen. Handlade det om en frisk person som blivit "samvetsöm" så skulle man ju på något sätt kunna ha större förståelse i svåra fall. Men när det handlar om en drogad surikatt, som dresserats till ickeexisterande minnen i någon form av häxprocess, så är det definitivt kränkande och skadande av målsägarna.


Men han har uttalat sig igen i svt/svd.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/turerna-kring-sture-bergwall_8648920.svd?sidan=18
Lambert upprepade att det inte är en rättsskandal att Sure Bergwall dömts för morden och sedan friats. Därefter gjorde han en åtskillnad mellan domstolarnas dom och verkligheten.
– Vi vet inte om han är skyldig eller inte.
SVT: Är det lämpligt att du som domare ifrågasätter det?
– Ja, det är lämpligt därför att man vet aldrig. Domstolarnas frikännande domar säger inte någonting säkert om verkligheten. Så är det, svarade Göran Lambertz.
Han gjorde också klart att han inte har några planer på att avgå som justitieråd i Högsta domstolen.

Så nu argumenterar Lambertz för att domstolens förklarande av skyldighet respektive oskyldighet inte har något med verkligheten att göra. Kan man misstänka att det är problemet som egentligen vill ta upp, att domstolarnas domar inte syftar till att utröna verkligheten?, men då skulle ju någon journalist kunna vända på steken och fråga Lambertz ifall han verkligen är nöjd med det tillståndet och ifall han skulle vilja att systemet fungerade annorlunda?