Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Till alla som sitter hemma och ältar Bergwalls tidigare brott, en liten fråga:

Om man först begår vidrigheter som överfall, mordförsök, etc och sedan, i händerna på den vårdinstans som man blivit dömd till, med Sveriges ledande teraputer och läkare och kraftigt drogpåverkad, börjar fabulera om alla mord man begått genom åren Detta påhejda av de ledande terapeuterna. Då får man samtidigt räkna med att, i svensk domstol fällas för dessa mord, utan tillstymmelse till teknisk bevisning. Är det er syn på vilken rättssäkerhet som ska prägla det svenska samhället? Det är nämligen det som debatten handlar om (eller?) och vill bara kolla av hur ni ser på saken...

Jo, visst. Det var inte så dumt att få en ny vinkel på det hela. Bilden klarnar trots allt undan för undan kring vad det var som egentligen hände. Menar bara att jag tyckte man gav psykiatrin en lite väl stor roll i det hela. Det är ju inte ovanligt att diverse dårar erkänner brott som de inte begått. En brottsutredning måste ha de kritiska glasögonen på sig hela tiden, vilket man verkar ha misslyckats grovt med i det här fallet. Som någon annan påpekade så fanns det ju faktiskt enskilda poliser som ifrågasatte Bergvalls skuld, men som därmed hamnade i onåd hos Kwast och fick lämna utredningen. Åklagaren är i mina ögon den mest skyldiga i den här soppan, men även försvarsadvokat och naturligtvis Säter har en stor skuld.

Utan terapeuterna hade Bergvall aldrig dömts för något mord. Men det hade han naturligtvis inte heller om det hade varit en kompetent åklagare som börjat nysta i det hela.

Det är väl intressant. En tung optionsbildare som GW Persson, som är i högsta grad inblandad i det här, kallar SB:s tidigare brottslighet för "Patetiska småbrott, svårslagna i sin enfald". Varför gör han det?

Det är väl intressant. En tung optionsbildare som GW Persson, som är i högsta grad inblandad i det här, kallar SB:s tidigare brottslighet för "Patetiska småbrott, svårslagna i sin enfald". Varför gör han det?

Till alla som sitter hemma och ältar Bergwalls tidigare brott, en liten fråga:

Om man först begår vidrigheter som överfall, mordförsök, etc och sedan, i händerna på den vårdinstans som man blivit dömd till, med Sveriges ledande teraputer och läkare och kraftigt drogpåverkad, börjar fabulera om alla mord man begått genom åren (påhejad av de ledande terapeuterna). Då får man samtidigt räkna med att, i svensk domstol fällas för dessa mord, utan tillstymmelse till teknisk bevisning. Är det er syn på vilken rättssäkerhet som ska prägla det svenska samhället? Det är nämligen det som debatten handlar om (eller?) och vill bara kolla av hur ni ser på saken...

Självfallet så är det på det viset.
Ty "Sture B was the perfect fall guy"

I Sverige är man nämligen otrooligt förtjust i att ha Syndabockar (även om det kommer att dröja fram till dess att he--et fryser ihop, innan någon känner för att vidgå att det är just så).

Som tidigare sagts: Sture B var "ganz unten" - som sådan var han helt chanslös mot detta bisarra etablissemang....

Därför att de i sammanhanget ÄR precis det!!!!!!!!!!!

Sammanhanget som GW talar om är: att Quick skulle vara världshistoriens första seriemördare som blandar offer och tillvägagångssätt hej vilt och dessutom inte lämnar ETT ENDA spår i form av RIKTIG TEKNISK BEVISNING. Denna superskurks tidigare dokumenterade brottslighet sträcker sig i så fall till taffligt utförda "småbrott" = ganska vanliga brott som utförs av ett större antal personer varje år..

Har man inte fattat det uttalandet är det bara att dra åt foliehatten lite hårdare och fantisera vidare..

Frågan är förrädiskt ställd eftersom det i aktuella fall inte helt saknades teknisk bevisning. Jag har faktiskt inte några problem med att SB fälldes i omgång ett och ser inga problem i att hans tidigare brottslighet tillmättes viss betydelse. I alla brottmål läses brottshistoriken upp och det har en anledning.

Jag har däremot stora problem med att utredningen bedrevs på det sätt den gjordes mot (eventuellt) bättre vetande och med manipulerande av bevisning.

Frågan är förrädiskt ställd eftersom det i aktuella fall inte helt saknades teknisk bevisning.

Det anser ju uppenbarligen inte offret för hans brott, som artikeln handlar om.