Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jag tycker ni kört in er på ett spår i diskussionen. Har man annan uppfattning kallas man troll. (Dock inte av mod ännu i alla fall.) Trolförklaring ofta ett avaghetstecken. Sektliknelsen är ju populär o passar in i tråden.

Jag är inte så inläst på fallet, det medges. Ni har grävt fram mycket fakta. Bra att flashback finns.

Ni blandar in rättsystemets övergrepp mot narkosläk i denna tråd. Det är väl OT vad jag förstår.
När jag började skriva här fick jag lästips som var läkarens partsinlaga i läkarförbundets tidning. Jag vill minnas tipsaren kallade detta för "ramverk". Partsinlaga är inget bra ramverk. Mest om polisens övergrepp.

Kan ej se TV-programmet. Befinner mig långt från Sverige. Dessutom upptagen.

Ibland ges ju högdos barbit för att försöka skydda hjärnan vid stora skador. Vet inte om det övervägts. (Missat journalföra)

Att slå av resp för en pat som har höga konc barbit är aktiv dödshjälp. Det anser jag.

Men som sagt. Narkosläk duktig och bedömt rätt i enl m praxis.

Vet inte riktigt hur tråden hamnat i denna situation. Icke objektiv som jag ser det. Ta in ot o trollförklara andras åsikter. I bästa fall kanske ni försöker hjälpa en duktig doktor som kommit i kläm mellan medicinsk praxis o lagstiftning.

Jag själv tycker föräldrarna "gjort fel" som verkar ångrat sitt beslut att avbryta livsupehåll åtg. Men sådant kan ju ske.

Om min argumentering ger krut till föräldrarnas talan är det ju inte bra eller min mening.

Om du kläcker ur dig påstående som går stick i stäv med den omfattande utredning som gjorts avseende händelserna i målet och samtidigt medger att du inte egentligen kan något om fallet så får du väl finna dig i att bli kallad troll. Det har ingenting med vad moderatorerna tycker om den saken att göra. Det har däremot din fundering kring topic och att diskussionen under en tid förs i den riktning som tagits kan du nog tolka som att diskussionen håller sig till ämnet.

För det första har vi ingen som helst aning om vad pentotalkoncentrationen var i blodet vid dödsögonblicket. De koncentration den rättsmedicinska analysen mätte upp är av flera skäl omöjlig i blod, och den rimligaste förklaringen till det höga uppmätta värdet är att det "blod" som togs 24 dagar post mortem var starkt kontaminerat med vävnadsvätska från partiellt nedbruten kärlnära fettvävnad, där pentotal från tidigare behandlingar ackumulerats.

För det andra hade pat en så gott som totalt förstörd hjärna - rent fysiskt. Då är att slå av respiratorn inte aktiv dödshjälp oavsett vad pat har för koncentrationer av några som helst läkemdel, utan helt enkelt bästa etiska förhållningssätt - det är inte etiskt att bibehålla en livsuppehållande behandling för någon som garanterat ändå kommer att dö i någorlunda närtid helt oavsett vad du personligen tycker är aktiv dödshjälp och inte. Inser du inte alldeles av dig själv att det inte är etiskt att behålla en moribund patient i respirator bara för att barbiturathalten ska hinna minska så att du inte anser att det är aktiv dödshjälp längre?

Om du nu i elfte timmen och, som det verkar, utan vare sig naturvetenskapliga eller juridiska kunskaper, ska ge dig in i denna tråd, kan det vara lämpligt att du i alla fall sätter dig in i vad det hela handlar om. Du kommer, om du fortsätter på det sätt du börjat, att få tampas med en hel rad personer som har såväl djupa kunskaper som omfattande erfarenheter av både sjukvård, rättsväsende och forskning inom de områden som har med saken att göra. Så - innan du gör nästa inlägg - läs in dig på ämnet. I denna tråd ställs krav på att fakta redovisas som grund för slutsatser som dras, vilket skiljer den från många andra trådar i detta forum.

För övrigt är det min uppfattning att denna tråd borde låsas och en ny tråd i stället startas där JK:s, m.fl granskning av rättsläkaren och åklagarna utgör diskussionsämnet. Åtminstone borde tråden byta namn.

Du har i sig rätt i detta - antagligen kom sig hänvisningen av att det råkar vara en lätt tillgänglig någotsånär koncis beskrivning av händelseförloppet.
För rena nyhetsartiklar skulle jag rekommendera Dagens Medicin, om deras samlingssida fortfarande finns kvar.

Det stora problemet i det här fallet är att det från allra första början har skötts helt obegripligt taffligt av åklagaren, isynnerhet då Elisabet Brandt. Pladder om "dödscocktail" i media, och (enligt Hurtig i p3 dokumentären) "förgiftning med natriumklorid" i häktesförhandlingarna (har stött på ryktet tidigare, men trott att det var en överdrift, SÅ blåst kan väl ingen vara), m.m.


Har inte heller sett tv-programmet (vet inte om det finns att se på webben, länk mottages med tacksamhet), och kan hålla med en tidigare postare om att p3 dokumentären (90 minuter, kan höras på webben också utomlands) var litet onödigt dramatiserad vad gäller musik etc. Och den utgår ju från VLs upplevelser, snarare än från mysteriet med "1000 gånger dödlig dos" (jo, dylika ord användes av åklagarsidan i början), som verkar vara det du är mer intresserad av.


Välkommen in i diskussionen, sådär 2-3 år för sent :-)
Flickan fördes in akut med svårbehandlade kramper. Som man senare under veckan fick bukt med genom en fenobarbital och midazolam, om jag minns rätt så var speciellt fenobarbitalen svår att titrera; där finns det faktiskt värden att jämföra med från 2-3 dg före döden.


Absolut. Vill minnas att jag t.o.m. här i tråden framfört detta som ett argument MOT VL's skuld: Inga tokdoser tiopental behövs, bara en högst ordinär sövning, exv. för en bildering eller shunt-revision, och så råkar man extubera litet för tidigt...


OM du tog dig litet tid och läste ens en smula av allt som avhandlats i tråden så skulle du nog förstå. Sådär på rak arm skulle jag anbefalla inläggena av datja och Hamilkar (& nån till vars nick jag glömt), och Bustopher (som kom in i tråden betydligt senare).


Föräldrarna har nog aldrig ångrat det beslutet, vad de ville veta var hur det kom sig att Linneas hjärnvolym minskat så katastrofalt under de sista tio dagarna. Vilket är en helt rimlig fråga, men något som polisen näppeligen kan svara på.

Mycket bra förslag! Kan någon se till att så sker så fort JK kommit med sitt yttrande. Fokus kommer då att bli ett annat och det är viktigt att den diskussionen inte belastas med en massa detaljer som redan avhandlats ad nauseam i den här tråden.

Märkligt att det blev så fel, men tror nog att dom flesta står på hennes sida i alla fall och en del måste få till svars för det som har hänt.

Men man ska inte jämföra med Quick som en del gör för Quick är trots allt galen och har själv erkänt brott så han har sig själv att skylla..

En annan uppfattning? Annan uppfattning om vadå? Om sprutans storlek och färgen på
innehållet? Om att VL nog ändå utfört aktiv dödshjälp? Du baserar den uppfattningen på?

Fantasier....


Men läs in dig då. För du tar ju inte till dig fakta du frågar om.


Mitt tips är att du läser tråden från början. Om du nu är intresserad av den och inte bara
intresserad av att lufta fria fantasier för att ha något att säga.


Visst... Läkaren är duktig. Men har utfört dödshjälp. Om dina teorier stämmer.



Och i värsta fall? I kläm mellan praxis och lagstiftning? Det hanterades väl för typ 2 - 3 år sedan. Denna tråd är ca 4,5 år gammal. Vad du anser om objektivt och subjektivt är värt precis noll
när du inte har en aning om vad det är du diskuterar.

Jag vet att dom flesta som fortfarande skriver i tråden är hövliga och gärna förklarande så att
dom som faktiskt tar sig in i tråden så här på sluttampen ska förstå. Men du har ju redan din
uppfattning klar utan att egentligen ha en jävla aning. Klart som fan att du blir kallad troll
när du ställer frågor men inte lyssnar på svaren utan kommer med en egen analys baserat
på dina fantasier.


Man kan tycka mycket om föräldrarna. Det har det också gjorts. Vad föräldrarna enligt egen utsago
ville veta var hur hjärnan på deras för tidigt födda bebis kunde vara nästan helt borta. Huruvida
dom ångrade sitt beslut med avbrytandet har inte riktigt framkommit vad jag vet.


Vilken talan då? Har dom stämt henne civilrättsligt?

Två lögner på en gång från PCuri. Det har Aldrig någonsin uppmätts någon dos på 2000 mikrogram/gram. Det har uppskattats en dos på minst 2000 utifrån ett felaktigt taget prov som sen dessutom har hanterats fel.

Sen var Mörland då fortfarande ett åklagarvittne och ingenting annat.

Ska vi sen gå över på fakta så kan vi konstatera att vittnessmålen säger att det inte var någon 10 ml spruta idag heller. För att sen fortsätta på faktabogen så slår man fast att det hade krävts minst 20 ml tiopentallösning för att uppnå det fantasivärde PCuri håller som sant utan att han kan förklara hur han ska ge den dödande dosen i en fem ml spruta.

Inte det minsta konstigt. Det är nämligen så man gör enligt medicinsk rutin och praxis.


Nä inte det minsta. Man har som sagt aldrig någonsin uppmätt något 2000 värde på flickans blod.
När det gäller morfinet så kan det antingen vara ett rent journalfel vilket är just ett journalfel och inget mer än så. Injektionspumpen gick också efter döden vilket kan ge felvärden. (Domen sid 49 säger att morfinpumpen måste ha varit igång för att natriumklorid/heparin skulle ges till Linnea. Dess log visar att pumpen stängdes efter döden. Detta stöds också av Jeanette Nyberger vitnessmål (domen sid 56).

Sen bör man ju också påpeka att RMV själva får fram en missvisning mellan morfin i blod och morfin i urin vilket man inte riktigt kan förklara (domen sid 71)

Och för att sen avsluta just den biten så tar vi väl ett litet citat av vad just PCuri:s favvo Mörland sa i frågan "Värdet om 5,7 μg/g kan vara för
högt på grund av de osäkerheter som finns. Det behöver inte ha varit mer än 1,5 μg/g blod
eller ännu mindre i realiteten." (domen sid 99)

Så tyvärr Pcuri. Inte heller idag så finns det något som helst bevis för någon som helst överdos av morfin


Finska RMV har fortfarande inte analyserat något bevismatrial utan enbart blodpudding från Svenska RMV. En bloddpudding som var så felhanterad att rätten underkände den som bevis (sid 20 i domen).

Mörland var nog mest Illvillig för PCuri:s sjuka fantasier. Han säger ju nämligen "Han kan inte med säkerhet säga att Linnéa dog av tiopental" (domen sid 101) och bara den meningen gör ju att det finns rimliga tvivel vilket då ska leda till friande dom

Det ska vi absolut vara och din formulering är betydligt bättre än min även om vi drar samma slutsats i den avgörande delen. Dvs statusen i rätten

Jag tycker väl snarare att det är du som har kört in dig på ett spår (smalspår tom).
Du hävdar att det skulle ha kunnat vara en lite större spruta utan att kunna visa något som styrker det.
Läser du igenom dommen (Rekommenderas varmt) så finner du att den minsta mängden 2.5% lösning man har angett som möjlig för levande flicka är 20 ml så det är alltså då min fyra gånger större spruta och så mycket bommar man inte.

20 ml på ett så litet barn är väldigt stort dessutom. Det är alltså i klass med att du skulle ta en vaccinspruta i form av en 60 CL läskflaska ungefär.

Skulle man trycka i en 20 ml injektion på kort tid i en så liten kropp så skulle det orsaka vävnadsskador då kärlsystemet inte kan svälja den mängden (inga noterade skador i obduktionen). En 20 ml injektion motsvarar också lite grovt 7-10% av flickans hela blodvolym vilket borde ha resulterat i väldigt konstiga blodvärden.

Därmed kan jag bara återigen rekommendera dig att läsa dommen i första hand så att du får lite bättre faktagrund att stå på.

Tänkte inte kommentera Quick alls men det fallet har två dimensioner.
Vad han har eller inte har gjort och om han är så farlig för sig själv och andra att han inte kan släppas ut.

Det är egentligen bara den andra frågan som är intresant för hans framtid och den har inget med tidigare gärnar att göra.