Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Nåja. HD får bara bevilja resning om omständigheterna är nya och sannolikt hade inneburit en fällande dom om de förebragts underrätten.
Detta framgår i NJA 1998, s 321 (Christer Pettersson-resningen".
Med andra ord finns tydliga pekpinnar uppifrån om att de nya omständigheterna sannolikt hade lett till en fällande dom. Därmed är det också tydligt att man nu förväntar sig en fällande dom.

Ska jag verkligen behöva ta det där med ordet "sannolikt" igen? HD förväntar sig en grundlig genomgång av hela ärendet med de nya bevisen tagna i beaktande. Inget annat. Detta har HD även ytterligare markerat genom att använda uttrycket "det är inte klarlagt att".

Jag fick ett PM från en person med mycket gedigen kunskap, vid resningen för ett par veckor sedan.

Den pekpinne som du påstår finns, har aldrig funnits, och för de som tror så, finns den inte mer.
Lambertz har gjort bort sig som en total lögnhals, och är allmänhetens dåre nr.1.

HR kommer jobba som de alltid gjort. Att objektivt bedöma den bevisning som läggs fram, och de aspekter försvaret lyser. FS kommer berätta sin historia en gång till, utan att ändra en millimeter.
Domen ?

Vi får se.

Men då har inte HD tagit med försvarets sakskäl i bedömningen. Det är tänkbart att försvaret har invänt att vittnena LJ, som såg kalsongmannen, och SW som såg silverbilen, var föråldrade bevis eftersom de var kända vid förra domstolsförhandlingarna. HD vet inte vilka sakskäl som försvaret har mot dessa vittnen. Advokat Hansson kommer troligen att dribbla bort LJ så han inte vet vilken natt iakttagelsen skedde och att förmå SW att medge att bilen kanske stod på norra parkeringen, till skillnad mot Marinas. Därmed försvagas de bevisen betydligt.

Om han nu inte är polare med jultomten ja. Tomtepolare skyddar han, som vi sett några gånger.

Han behöver inte förmå, enbart citera ur förhör där han uppgett att "SW har sagt att han aldrig parkerar på Södra Parkeringen"

SW och R*nes iakttagelser är förmodligen samma, de pekar på exakt samma plats.
R*ne som letade efter Ms bil säger att det inte var hennes.
Han tog ett varv på bron för att kolla Södra. allt han såg när han letade efter Ms bil, var en bil med ett släp.

Tvivel ?
Nej, jag skulle säga att det är sannolikt att en annan bil stått på N parkeringen.

Som förklarats några gånger. Hade försvaret kunnat visa att det inte gått att förvänta sig en fällande dom även om HR känt till den nu förhandenvarande bevisningen så hade resning inte beviljats. Tjänstefel att inte visa att en fällande dom inte varit trolig.

Nej, det är inte tjänstefel att begära att beviset ogillas utan att argumentera i sak.

Ja, såväl resningen i sig, som dess innehåll är synnerligen predikativ, men inte preskriptiv.

Ytterligt osannolikt dock att HR inte skulle inse vilken "licens" som utfärdats, nämligen att rensa upp i det här mordträsket.

Sedan pratar ju ledande jurister med varandra, när de ses i olika formella och informella fora... Hur de ser på detta fall kan man tänka sig...

Gör FS det, så är han pantad.

Försöker han ändra så är hans trovärdighet noll och han är pantad.

Lambertz har ingen direkt roll här. Det är överspelat.

Återstår fällning. Vilket HD insåg när man medgav resning. Annars hade det varit slöseri med allmänna medel...

Kvarnström förstod fallet mycket väl, valde själv att lämna för bördigare jaktmarker. Men förståelsen av fallet har levt kvar i rättssystemet.

Den juridiska världen är, och förblir, hierarkisk, om man vill kalla den så. HD ÄR den högsta domstolen...

Lambertz saknar, nu efter att resningen mycket berättigat beviljats, helt betydelse för fallet. Erfarna jurister låter sig inte påverkas av L:s "andra engagemang", däremot av HD:s resningsbeslut, dess form och innehåll.

Som vi ska se...

Möjligt, men kanske ganska oberäkneligt?

I vilket fall är hans roll i Marinafallet överspelad, i och med resningen. HR är intresserat av beslutet, HD pekar med hela handen.

Vad herr L. gör på andra håll är av "no consequence" för kommande process. Kommer nog att visa sig att L. i detta fall, liksom i många andra, faktiskt, fläckvis, är den jurist som hans, tidigare, tillskyndare i varje fall en gång ansåg.