Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej, han säger inte för många "jag minns inte" och "jag vet inte" utan för få, svarar på på tok för mycket han uppenbarligen inte minns. Därav den stora röran.

Det dåliga minnet ger han flera prov på redan på första ljudfilen om saker långt innan det.



Han kan mycket väl vara skyldig. Men de här slutsatserna om hans minne som återkommer blir bara så himla fel. Ett dåligt minne resulterande från en arbetsminnesstörning och en uppmärksamhetsstörning är inte ett dåligt minne på samma sätt som ett generellt "dåligt minne". Det är synd försvaret inte tog in närmare förklaringar om hur det fungerade för att slippa en del av de här tokiga slutsatserna. Det är uppenbarligen mycket svårt för de flesta med "normalt" minne att greppa det här inser jag mer och mer, precis som jag inser att jag underskattat hur väldigt stor skillnad det är relativt ett minne av den sorten jag har.

Tror en av de springande punkterna som lättast låter sig sammanfattas kort är att det i de här lägena är mycket lättare att minnas en lögn. Något som är ganska tvärt om vad som antas i normalfall. Minnesbilden för lögnen kommer ha chansen att vara mångt tydligare i detaljer då den är medvetet placerad där än de som placeras där lätt och automatiskt i "normalfall". Har man en uppmärksamhetsstörning och arbetsminnesstörning har du problem i två led innan minnesbilden hamnar där. Men detta innebär inte att man har "dåligt minne" och inte kan minnas vad man t ex pluggat in. Jag skulle vara extremt försiktig att dra slutsatsen att det som "fallerar" när fler detaljer efterfrågas betyder det är baserat på lögn. Titta närmare på de saker han minns konsekvent och samma hela tiden utan tvekan och kan lätt lägga fram mer detaljer om. Speciellt om de är korrekta tidsmässigt utan yttre stöd (som exempelvis en tv-tablå för att placera saker i tid och omfattning). Lägg där till att känna igen när svar ges som är gissningar för när "jag minns inte" inte accepteras och du har kommit närmre att hitta var han faktiskt ljuger (vilket han gör, men långt ifrån på alla de ställen som verkar förutsättas).

Jag lovar du kommer tro en "sån som mig" som mest då jag ljuger med motiv och mening. När jag försöker svara på detaljfrågor om händelser i mitt vardagsliv kommer du tro jag inte bara uppenbarligen försöker ljuga utan också att jag är en riktigt dålig lögnare

Det här med hunden i bagageluckan tycker jag i skarp konkurrens är ett av de absolut dummaste bortförklaringsförsöken i tråden och jag kan inte förstå att ni inte ger upp det. Han har ju för helvete sagt i förhör att han tog en pulka och drog ner kroppen till älven, den älv som ligger ca 150-200 meter från KJ:s bostad.

Du sitter och klagar på rättsosäkerhet och verkar på fullt allvar tycka att kombon "KJ kanske körde sin döda hund 50 meter med bilen fast han inte själv sa det" +"Likhunden som är tränad att sniffa upp människor tog fel på dofterna hund/människa" + "Blodet kom från att VB hade fått en karateskada och slängde en blodig tröja i bakluckan som på något vis gav fläckar på flera olika ställen" är rimligt tvivel.

I så fall får du gärna förklara för mig när något ska anses fastställt bortom rimligt tvivel.

Att fråga hundföraren är som att fråga en förälder. Föräldern är den person som känner barnet bäst.

Jag tror du har många poänger i det du skriver. Absolut har KJ reella problem kring sitt minne, dock inte riktigt på det vis han själv antyder. Självklart kan inte varje tvekan förklaras med lögn. Han får ju många frågor kring mellanliggande och förmodligen rätt betydelselösa moment.

Som du säger så finns flera saker som bär en tydlig lögnens prägel. Just förhållandena kring hur och när VB gick har jag från första början sett som en sån. Hela berättelsen låter utantilläxa och det är betecknande hur lite den har ändrats genom alla förhör och i rättegången, trots att han säger sig ha glömt/förträngt nästan allt under häktningstiden.

Onaniscenen tror jag är sann. Det är bara det att den inte inträffade just denna lördagkväll. Killen är som sagt var intelligent, fast med en oslipad intelligens. Han har förmodligen tänkt som så att ju fler detaljer han kan bre på (gärna pinsamma), desto mer sannolikt kommer det låta.

Sen måste allting ses i ett större sammanhang. När det gäller låsningen av bilen och svamlandet kring det så är det extremt uppenbart att påståendena justeras efterhand som han får information om fynden i bagageluckan. Så här är ett bra exempel på att han faktiskt låter svamlig och osäker även när han faktiskt ljuger och måste uppfinna argument vid sittande bord. Just denna del blev ju också en punkt han misslyckades rejält på i rätten, men det beror nog också mycket på att uppgiften faktiskt var svår på gränsen till hopplös: Han hade lämnat för motsägelsefulla uppgifter på ett sätt som såg så illa ut för honom att det är tveksamt om ens en retorikmästare kunnat snacka sig ur det.

Det har han nog inte, för det gick inte att belägga av FUP:en

https://www.flashback.org/p45917146#p45917146

Notera särskilt att de under de 2,5 månader före mordet som analysen bygger på bara talade med varandra lite drygt 1 gång per vecka. Naturligtvis kan något av dessa samtal ha lett fram till att parterna stämde träff och faktiskt möttes. Men det finns verkligen inte mycket som tyder på frekventa träffar dem emellan.

Vad fan är det du säger, att jag yrar?

Vad i helvete har det jag påstår med att göra med ditt framgrävda citat?


Lider du av någon diagnos eller är det någon form av tvångsbeteende du har eftersom du inte klarar av att svara korrekt på det man skriver utan istället är så jävla ivrig att framhålla ett (1) jävla citat från någon som handlar om något helt annat, där en person uttalar sig så jävla klantigt så man knappt tror att det är sant.

Läs om, gör rätt och sluta va så jävla pinsam och sitt och hävda något som om det vore den enda faktan för att du hittat ett jävla uttalande som du missförstår.

Hahaha ja eller hur, den bästa idag!!!
Nu jobbar inte föräldern inom polisen och måste inte heller göra ett korrekt jobb som förälder och dokumentera allt barnet presterar och inte presterar.
Hundföraren får dessutom knappast fara med osanning i rättegången, åklagaren har säkert kollat upp detta noggrant. Sök mm dokumenteras precis som allt annat inom polis.

Inte menar du väl att han kan fara med osanning när polisen sitter på sanningen?

De utför ett professionellt jobb tillsammans Q, det har inte med kärlek att göra

DET är skillnaden

Hundföraren är jävig och håller av sin hund. Markerade hunden rätt när den markerade för kvarlevor vid söket efter Holger utanför Saltö?

doftmolekyler i vatten är lite svårare att markera rätt på, det är trots allt ett hav med strömmar, det säger sig själv

Sitter och letar efter bilder jag sett från Fallen Angel. Jag har helt för mig att det fanns bilder där de grillade korv och man ser bagageluckan på KJs bil öppen.
Hade velat se de igen. Har för mig kofferten var ganska tom. Vet inte var jag sett det, kanske på air soft-sidan (där var den inte kvar) eller bland kompisarna till KJ som leker krig, på FB.
Det fanns flera bilder på KJ och bilen. Hittar dem inte nu...

Känns detta igen?

Efter att ha läst ikapp lite så har jag lärt mig ett par saker.

ALLA likhundar är precis likadana. ALLA likhundar känner ALL likdoft ÖVERALLT, är det ingen markering så finns det inget. Det tar EXAKT 20 minuter och sen är det likdoft på ALLT som är i närheten och som råkat nudda något i närheten. En knappnålsstor bloddroppe luktar likadant som ett lik.

Eller, så är likhundar värdelösa och kan inte skilja på människor och kantareller.

Det finns BARA ytterligheter, ingen gråskala någonstanns.

...eller så får man använda sunt förnuft och se hundarna som ett hjälpmedel i sökandet efter bevis.

Markerade hunden rätt i havet? Markerade hunden rätt i bagageluckan?