Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Jag måste säga att mediabevakningen varit väldigt saklig i Marinafallet, nästan som de vet att det kan svänga hur som. Detta trots skräniga åklagare och kriminologiprofessorer.
Det blir jobbigt för dessa vid en friande dom, och media lär inte låta sådana uttalanden gå omärkt förbi.

Ett och annat journalist rötägg kan förstås inte hålla sig till sak, men de har inget utrymme i de stora medierna. Där hör de inte hemma, utan får häcka på nätets bakgård.

Fallen är inte relaterade.

Framstår FS som fullt frisk, mot bakgrund av t.ex. FUP? Eller har han förbrukat ett avsevärt mänskligt/juridiskt förtroendekapital, inte minst om man tar med alla poster i belastningsregistret?

HD var oense. 3 mot 2. Hur kan oenighet göra HD:s beslut starkare?

Han kommer tvingas avgå, Marinaresningen kommer bli ytterligare ett exempel på dårskapet. Som GW sade.

Ja, för Lambertz roll i resningen bör han erhålla credit, inget annat.

FS-fallet måste bringas till sitt juridiska slut om rättssystemet ska behålla tillräcklig "cred" hos folk, för här finns alldeles för många "frågetecken" och en massa annat som pekar väldigt tydligt på den man som nu häktats igen...

Beslutet togs efter noggrann justitierådsindividuell analytisk, inte gruppklichéartad, prövning av Sveriges högst uppsatta jurister.

DET är precis vad vi ska kräva av HD.

Ett klart sundhetstecken.

Som man ser när man läser beslutet, inklusive de avvikandes mening (finns ovan i tråden).

Det är precis det som det inte gör. Att en närstående blir misstänkt när en person mördas är självklart. Men i FS fall finns inget mer än den nära relationen.

Jag har inte läst det nya materialet lika detaljerat som det gamla (alltså förra vändan i TR och HR) men om det kan jag säga: Skandal. FS borde aldrig ha åtalats. Ett exempel är "charten" med sexkontakter som inte utretts. Advokaten fiskade fram den ur slasken och där kunde man se att Marina bjudit in ett antal personer, personer som inte ens hörts av polisen. Det var som att lägga bollen fem meter framför öppet mål och sätta den - åklagaren var totalt rökt. I både TR och HR.

Och jag tror inte det går bättre för åklagaren den här gången. Personerna i fråga har "avförts" säger åklagaren. Men det hade ju åklagaren gjort förra gången också, så där är ingen skillnad. Jag har ännu inte sett något om hur de avförts, och det är det som är det väsentliga. Polisen har s a s "kartlagt" personerna men det går inte, efter denna långa tid, att knyta dem till annan plats än Spekeröd när det hände. Därutöver kan det finnas fler personer än de som polisen har namn på - flera chatsidor är ej undersökta.

På tal om att citera. GW sa inget om Marinafallet. Inte ett ljud. Han använde däremot ordet dårskapet.
Sen kan du ju läsa på lite. Justitieråd kan inte avsättas.

Vad är det för skränig kriminologiprofessor du menar? Inte GW väl, som du hänvisat till hela morgonen?

Så du tror inte ett enigt HD-beslut är fattat efter noggrann individuell analys av justitieråden? Det har du ingen aning om. Att HD var oenig är ingenting som stärker beslutet.

Quickfallet är ett utmärkt argument för fega domare att fria gärningsmän som är skyldiga bortom rimligt tvivel. Det är också ett fantastiskt argument för paranoida journalister som ser spöken på ljusan dag. Båda fallen tror jag är lika olyckliga. FS-kramare har hänvisat till GW hela morgonen, men kanske sov ni redan er skönhetssömn när han sa att man INTE kan dra några generella slutsatser av fallet. Detta eftersom det inte är ett systemfel utan ett personfel hos Christiansson, Qwast, Penttinen m fl.
Att fria skyldiga med hänvisning till Quickfallet är ett lika stort hot mot rättssystemet som Quickfallet i sig.

Då är vi i varje fall överens om att det fanns en nära relation.

Och i den relationen fanns så mycket mer: t.ex. mycket starka spänningar, diametralt motsatta sätt att leva, t.ex. när det gäller social funktion. Skillnader i att vara dömd för brott och inte. Osv. Den viktigaste är kanske tendensen att ta till våld för att lösa konflikter/få vad man vill ha, där FS dokumenterat gjort det flera gånger.

Sedan är det ju samma "argument" igen här, se hur du skriver:

"Därutöver kan det finnas fler personer än de som polisen har namn på..."

Belägg saknas, helt och hållet, för att någon bortom rimligt tvivel, annan än FS, kan ha haft möjlighet och motiv t.ex. att göra det.

Så fungerar alltså inte rättssystemet att man som försvar kan säga så: "fler personer". Det är osubstantierat och avfört och saknar alltså praktisk juridisk funktion i kommande process, utom för åklagaren, som kan visa just att det är avfört.