Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Och han har berättat efter att polisen sökte upp honom, och L är kontaktad igen. Det kan vara bra att komma ihåg att L är granne med Marina och att han reagerade på att det va hennes bil han såg den natten. Och med tanke på vad han sa så begrep han inte vad det vita paket på 190 långt och 80 cm brett va för något. Det va alltså kalsongmannen Fredrik som va på dumpningstur med Marina inpackad i en presenning. Man ska ha klart för sig att Fredrik inte såg att L såg honom.
Pundare är väl flaxiga?

Vad som är trovärdigt och inte vad det gäller L avgör domstolen och inte någon bubbla på flashback.
En person som själv är ute i brottsligt syfte är mer pålitlig som vittne än vad andra i normalfallet är-
Och betydligt mer trovärdig än vad Fredrik Svensson någonsin har varit.

Det står ingenstans att L inte ville ha kontakt med polisen,. Vad får du det ifrån?

Återigen kan det påminnas om den omständigheten att någon kropp ännu icke blivit
funnen vid tidigare rättegångsförhandlingar.
Man han hade då visserligen vetskapen om blodspåren i sängen och en därmed på goda
grunder dragen slutsats att Marina berövats livet.
Men en kropp att tillgå gör en väsentlig skillnad och välgrundade misstankar i en
alldeles bestämd riktning, mot herr S med joint&öl, förses med ett betydligt starkare
"virke" än förut och det håller med all sannolikhet för alla påfrestningar som försvaret kan
förmodas försöka utsätta det för i den ganska utsiktslösa kampen för att låta en uppenbar
mördare undkomma rättvisan ytterligare en gång.

Vi ska väl inte ha mördare lösa hur som helst eller hur?
Är du inte glad för familjen Johanssons skull att deras dotters och systers baneman nu äntligen
får det straff han så länge förtjänat och en chans att sona sitt ruskiga brott och kanske,
fast föga troligt, bli en bättre människa och samhällsmedborgare?

Och oroa dig inte för bevisningen som ska förebringas i målet och leda till Svenssons fall här!
Den kommer att äga alldeles tillräcklig styrka för att skingra alla rimliga tvivel som skulle
kunna finnas.

It´s time for justice.

Ullevigatan, annars var det rätt😉

Du och några av dina trådkollegor har missförstått ovanstående fundamentala rättsprincip. Den gäller inte om det är ställt bortom allt rimligt tvivel att den åtalade är skyldig.

Prova att citera hela inägget:
Pröva nu att fälla ditt påstående. Du och dina trådkollegor väljer att missförstå,
är det medvetet ?

Var står det att L sett ett vitt paket som är 190 cm långt?

Okej. Då citerar jag hela: "I inget av fallen kan man vara säker på oskuld".
Om du menar det du skrev är vi överens. Jag tvivlar extremt starkt på FS oskuld.
Jag misstänkte att du skrivit fel, så därför tog jag inte med det.

Precis. Det är sällan man ser ett så tydligt faktaunderlag som finns för FS.

Och det är sällan som kända fakta i fallet med sådan obönhörlig progression leder fram till vad FS nu är häktad för, ännu en gång. Fallet är förstås, när det gäller t.ex. rättstillämpning, inte alls jämförbart med Quickfallet, annat än om man vill se tydliga skillnader, t.ex. när systemet fungerar, som här, oavsett dom, och när det kraschar svårt, som Quickfallet, som därför ska utredas, måste utredas...

Det här fallet är närmast ett textbokexempel som kommer att finnas i läroböcker i t.ex. kriminologi.

Som sagt ingen kan säga att Quick är oskyldig, ingen kan säga att FS är oskyldig, mer än de själva och offrens gärningsmän.
Problemet med FS är att vi inte ens är säkra på vad vi är osäkra om vad FS är oskyldig till.
Det är ganska långt från rimligt tvivel.
Han skulle kunna vara helt oskyldig, precis som quick verkar vara.

De två fallen skiljer sig åt på flera viktiga punkter, för att bara ta ett exempel: i ena fallet, Q-fallet, noll bevisning, noll, och i aktuellt fall vimlar det av försvårande bevis/indicier/kontexter...

EN annan viktig skillnad är att FS efter ev. fällning har noll chans till resning, ever...

Det går inte heller att använda herr L:s "aberrationer" som argument mot att caset mot FS är starkt.

HD är inte oense. Blott beslutet har juridisk betydelse. Och det är tydligt.

Majoritetsbeslut tillämpas, att alla tog ställning via eget tänkande är ett sundhetstecken. Det gör i själva verket HD:s resningsbeslut starkare.

Här är det också av vikt för journalister att kritiskt granska faktaunderlag innan de drar igång sin egen övertygelse.
I Quickfallet så drog journalister åt samma håll med att okritiskt skriva om en seriemördare.
Och så länge inget framkommit som talar mot F.S utsaga så kanske du ska lugna ner dig till fakta motbevisar honom.

En god journalist granskar material och har is i magen.

Quicks oskuld är i grunden utredd och dokumenterad. Finns inte ett uns av bevis...

De starka misstankarna om FS skuld är i grunden utredda och dokumenterade men gäller förstås bara juridiskt till sin konsekvens om han fälls.