Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Korrekt. Och kraven för resning var dessutom lägre än väntat. Ungefär: HD konstaterade att nya bevis fanns och överlät till hovrätten att pröva dessa nya bevis i en ny rättegång. Dessutom skrev HD uttryckligen att det inte är klarlagt att det nya kommer att räcka till.

Sannolikt är en hög grad:

"35. Mot bakgrund av det anförda är det visserligen inte klarlagt men sannolikt att förebringandet av den nya bevisningen i rättegången skulle ha lett till att Fredrik Svensson hade dömts enligt gärningspåståendet."
(HD:s resningsbeslut)

Men, visst, "inte klarlagt".

Men det fixar HR!

Sannolikt!

Hur skulle de kunna, någon ny FUP finns inte.

Å andra sidan så tror jag inte att försvaret ansåg att gamla vittnen om bilen, eller LJ uppfyllde nyhetsvärdet. Hade man vetat det kunde man invänt mot sakdelarna, tex. att tidpunkterna inte går att fastställa och att platsen för observationen är fel.

Nu är det historia, men lär traglas i rättegången. Med sedvanlig "minnesrabatt" pga. den långa tiden 3,5 år.
Det finns ett utökat utrymme för tvivel innan rättegången ens startat.

Snarare har sannolikheten för skyldig utom rimligt tvivel ökat, med tanke på att man har mer

material och kunskap nu, ett tätare nät kring gm och ännu mer koll på alla lögner och därigenom att

även perifert, om ens det, alternativa gm kunnat finalt avföras.

Precis, men de motiverade med hur en indiciekedja kan se ut.
Det skall alltså klarläggas utom rimligt tvivel att M dog 27/28e för att FS skall fällas.
Dessutom SKALL det också klarläggas att Ms SMS inte skrevs av M.

Jag tror det blir extremt svårt att övertyga HR om detta utan rimligt tvivel.

Det står inte heller i RB att advokaten i en rättegång ska korsförhöra vittnen eller göra en bra plädering. Det är något de flesta gör ändå, eftersom det ökar chansen till friande dom.
*Menar du att det finns hinder för advokaten att ta upp omständigheter som kan leda till att negativ resning förhindras?
*Tycker du det vore dumt eller smart av advokaten att i onödan låta klienten sitta häktad och genomgå en ny rättegång för att man inte vill presentera ny bevisning vid förhandlingen om resning?
Hur tolkar du detta? Vore det inte bra att i den skriftliga förklaringen ta med alla omständigheter som talar mot resning?

Håller inte med.
Försvarets enda chans var att stoppa resningen till varje pris, iom att den beviljats så är det kört. Det är jag övertygad om

Det är möjligt att det är brukligt att korsförhöra. Vad som är brukligt vid resningsansökningar kanske inte är lika känt. Advokat Hansson följde nog lagen eller löd HD:s uppmaning att komma med en förklaring bokstavligt.

Men, som Fnurra-pa-traden sa, försvaret kan ha inriktat sig på att förklara varför bevis var föråldrade istället för att bemöta dem i sak. Under rättegången kommer det att bemöta i sak, där spelar åldern inte samma roll, där finns ingen ettårsregel. Det innebär fortfarande att försvaret har större chanser än vad HD kunde ha vetat när resningen beslutades.

Ja, men försvaret hade varken material eller kompetens för det. Det är EN sak att vinna när ingen kropp finnes, men NU:

Instämmer!

Kört-"körning" till Kumla, direkt från Skånegatan, blir den sista bilturen på mycket länge...

Har inte HD domen med mig, men är det känt om de två skiljaktiga ledamöterna ansåg om nyhetsvärde för bilvittnen ?

Jag förstår inte frågan. Vilka bilvittnen t.ex? KH, LJ, SW...

LJ och SW, bilvittnen vid pendelparkeringen. Var HD enig om nyheten för dessa vittnesmål ?