2013-11-27, 02:57
  #5641
Medlem
taucetis avatar
Självmordsbombningar verkar höra till vardagen numera i Syrien. Den kanske redan har varit uppe men jag postar ändå utifall.

Suicide bombing in Damascus kills 15

Citat:
At least 15 people were killed and 35 others wounded Tuesday when a suicide car bomber detonated his explosive-laden car at the Somarieh area in the capital Damascus, the pro-government al-Ekhbarieh TV reported
http://www.china.org.cn/world/2013-11/26/content_30716889.htm


Juste, det var ju dessa grabbar som skulle frigöra Syrien ifrån en tyrann och ersätta honom med demokrati, frihet och välstånd för alla

New rebel alliance wants Syria as 'Islamic state'
Citat:
A newly formed rebel alliance said Tuesday it wants to replace Syria's regime with an "Islamic state," but insisted it would protect minorities and not create an "oppressive, authoritarian system".
Citat:
The covenant of the Islamic Front, Syria's largest armed opposition grouping with tens of thousands of fighters battling to oust President Bashar al-Assad
http://uk.news.yahoo.com/rebel-alliance-wants-syria-islamic-state-213423598.html
2013-11-27, 03:03
  #5642
Medlem
taucetis avatar
På vilka grunder griper man i sådana fall islamister ifrån Usa och Storbritannien som velat åka ner på sistone?

Stämmer detta snorren säger? Att ifall Sverige blir attackerat utav 60 000 islamister som får alla medel möjliga utav Turkiet och Saudi så får inte våra grannländer ingripa? Jag har väldigt svårt att tro att suveräna staters allianser inte får hjälpa till militärt ifall Svenska staten inte klarar av angreppet.
2013-11-27, 03:11
  #5643
Medlem
Thundermans avatar
Nu ska jag en gång för alla förklara hur det står till vad gäller internationell lag som Assad älskare förvränger i deras sjuka försök att försöka rättfärdiga utländsk inblandning i kriget i Syrien.

Internationell lag säger INTE att ett land har rätt att militärt intervenera i interna konflikter i länder.

Detta är vad FN säger.

https://www.un.org/en/sc/repertoire/56-58/56-58_12.pdf

Här är vad FN säger.

Artikel 2 - 7

Citat:
Nothing contained in the present Charter shall authorize the United Nations to intervene in matters which are essentially within the domestic jurisdiction of any state or shall require the Members to submit such matters to settlement under the present Charter; but this principle shall not prejudice the application of enforcement measures under Chapter Vll.


Chapter VII säger följande


Artikel 39

Citat:
The Security Council shall determine the existence of any threat to the peace, breach of the peace, or act of aggression and shall make recommendations, or decide what measures shall be taken in accordance with Articles 41 and 42, to maintain or restore international peace and security.

Artikel 48-1

Citat:
The action required to carry out the decisions of the Security Council for the maintenance of international peace and security shall be taken by all the Members of the United Nations or by some of them, as the Security Council may determine.

Artikel 51

Citat:
Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security. Measures taken by Members in the exercise of this right of self-defence shall be immediately reported to the Security Council and shall not in any way affect the authority and responsibility of the Security Council under the present Charter to take at any time such action as it deems necessary in order to maintain or restore international peace and security.


MED ANDRA ORD, LÄS DETTA ALLA NI ASSAD ÄLSKARE SOM SPRIDER DENNA LÖGNEN.

FN säger att det finns INGET som auktoriserar FN och dess medlemsländer att militärt intervenera i interna konflikter i medlemsländer. Undantag görs om det existerar ett hot mot internationell säkerhet, fred och då ska det avgöras via säkerhetsrådet!
2013-11-27, 03:19
  #5644
Medlem
Thundermans avatar
http://sam.gov.tr/wp-content/uploads/2012/01/Muge-Kinacioglu.pdf

En mer utförlig förklaring av vad FN och internationell lag säger om PRINCIPEN OM ICKE-INTERVENTION I INTERNA KONFLIKTER.

Speciellt hänvisar jag till sida 22 som förklarar vad Artikel 2 - 7 säger.

För att summera.

Internationell lag är baserad på principen av icke-intervention i interna konflikter.

Det enda sättet man kan militärt intervenera är via FN och då måste FNs säkerhetsråd acceptera en intervention. Och här säger FN i artikel 2-7 att FN och dess medlemsländer INTE ska intervenera i medlemsländers interna konflikter och problem.

Undantag görs endast om det råder hot mot internationell fred och säkerhet och då måste det gå via FNs säkerhetsråd.

Då detta gäller för stater, så är det givetvis obefogat att säga att internationell lag inte säger att andra länder ska blanda sig in i andra länders interna konflikter men att samma internationell lag tillåter icke-statliga organisationer att göra detta.

Då diskussionen är vad internationell lag säger och inget annat, så är det således klart nu att internationell lag INTE säger att andra länder ska intervenera i andra länders interna konflikter.

Notera också klart och tydligt hur FN fördömde Sovjets invasion och intervention i Ungern fastän Ungerns regering kallade på hjälp, just eftersom det var en intervention i ett lands interna problem. Samma fördömande skedde i Afghanistan när Sovjet intervenerade 1979.
2013-11-27, 03:21
  #5645
Medlem
taucetis avatar
Jag väntar med att ge dig rätt snorren tills nån mer kunnig kan besvara gällande lagar då jag inte alls har brytt mig om att läsa dom. Fast som sagt, så har jag svårt att se att Syrien inte skulle få ta till hjälp utav allierade om så skulle behövas. I sådana fall så hade man läst överallt om hur Hizbollah gör sig skyldiga till brott mot lagar, vilket jag aldrig har läst på alla nyhetssajter jag besökt. Varför har inte väst använt det som ytterligare en anledning till att ingripa, eller för den delen hotat Hizbollah med repressalier för detta brott?

På vilka grunder grips islamister som har velat åka ner till Syrien för att kriga? Du säger ju att det endast är subjektiva bedömningar.
2013-11-27, 03:23
  #5646
Medlem
Thundermans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av tauceti
På vilka grunder griper man i sådana fall islamister ifrån Usa och Storbritannien som velat åka ner på sistone?

Stämmer detta snorren säger? Att ifall Sverige blir attackerat utav 60 000 islamister som får alla medel möjliga utav Turkiet och Saudi så får inte våra grannländer ingripa? Jag har väldigt svårt att tro att suveräna staters allianser inte får hjälpa till militärt ifall Svenska staten inte klarar av angreppet.

Man griper vem man vill gripa. Varje land gör så.

I Väst griper man för att man inte vill att personer ska gå med i Al-qaida relaterade grupper. Om man däremot vill gå med i icke-Al-qaida relaterade grupper kommer man inte bli gripen.

Om man däremot hade åkt för att strida mot amerikanarna i Afghanistan hade man blivit gripen oavsett vem man strider med, eftersom man strider mot ens eget land i Afghanistan.

Och nu är kriget i Syrien ett inbördeskrig (eller var det i alla fall innan Hezbollah gick in). 95 % av rebellerna är syrier. Endast ett fåtal är från andra länder och de är volontärer.

Så internationell lag säger att man inte ska intervenera i interna problem. Om sedan andra länder följer eller inte följer dessa lagar är en annan sak. USA till exempel bryr sig inte om internationell lag utan gör vad de vill, men detta är inte diskussionen.

Diskussionen här är att motbevisa de som försöker rättfärdiga utländsk inblandning i inbördeskrig via internationell lag och jag har visat via FNs lagar att så inte är fallet.
2013-11-27, 03:34
  #5647
Medlem
Thundermans avatar
För att avsluta mitt förtydligande vad gäller Internationell lag.

http://en.siis.org.cn/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=58&id=97

I. Non-intervention Principle in International Law

Citat:
Non-intervention in the Internal Affairs refers to that “states shall not intervene in any form or for any reason directly or indirectly whatsoever in the internal or external affairs of any other state within the sovereignty jurisdiction in international relations, international organizations shall not intervene in matters which are essentially within the domestic jurisdiction of any member states.”[①]

The Principle of Non-intervention in the Internal Affairs is one of the earliest principles in international law which has been stipulated as early as 1793 in French Constitution. In fact, “as a basic principle of international law, the Principle of Non-intervention in the Internal Affairs, has been reflected in various international legal documents.”[②] For instance, Article 15 (8) of the Covenant of the League of Nations stipulates, “If the dispute between the parties is claimed by one of them, and is found by the council, to arise out of a matter which by international law is solely within the domestic jurisdiction of that party, the Council shall so report, and shall make no recommendation as to its settlement.” Compared with the Covenant of the League of Nations, the Principle of Non-intervention in the Internal Affairs has developed a lot in the Charter of the United Nations.[③] Article 2 (7) of it stipulates, “Nothing contained in the present Charter shall authorize the United Nations to intervene in matters which are essentially within the domestic jurisdiction of any state or shall require the Members to submit such matters to settlement under the present Charter; but this principle shall not prejudice the application of enforcement measures under Chapter VII.”

In 1970, the United Nations General Assembly adopted Declaration on Principles of International Law Concerning Friendly Relations and Co-operation among States in accordance with the Charter of the United Nations in a unanimous way, solemnly declared seven principles including the principle of non-intervention in the internal affairs. The Declaration declares: “No State or group of States has the right to intervene, directly or indirectly, for any reason whatsoever, in the internal or external affairs of any other State. Consequently, armed intervention and all other forms of interference or attempted threats against the personality of the State or against its political, economic and cultural elements, are in violation of international law. ” It is the first time for the international community to enumerate and confirm basic principles of international law through declaration on the United Nations General Assembly. It is of great significance for all nations to abide by international law and fulfill the purposes and principles of the UN Charter. Some scholars believe that Declaration on Principles of International Law Concerning Friendly Relations and Co-operation among States in accordance with the Charter of the United Nations “have direct legal effect as authoritative interpretation and application of principles of the Charter of the United Nations”.[④]

In addition, in 1946 the Draft Declaration on the Right and Duties of States adopted by the General Assembly listed explicitly in Article 3 that “Every State has the duty to refrain from intervention in the internal or external affairs of any other State.” In 1965, Declaration on the Inadmissibility of Intervention in the Domestic Affairs of States and the Protection of Their Independence and Sovereignty proclaimed that “No State has the right to intervene, directly or indirectly, for any reason whatsoever, in the internal or external affairs of any other State. Consequently, armed intervention and all other forms of interference or attempted threats against the personality of the State or against its political, economic and cultural elements are condemned.” The Declaration on the Inadmissibility of Intervention and Interference in the Internal Affairs of States adopted by the General Assembly in 1981 solemnly declared that “No State or group of States has the right to intervene or interfere in any form or for any reason whatsoever in the internal and external affairs of other States”; “Considering that full observance of the principle of non-intervention and non-interference on the internal and external affairs of States is of the greatest importance for the maintenance of international peace and security and for the fulfillment of the purposes and principles of the Charter.” The Declaration on the Enhancement of the Effectiveness of the Principle of Refraining from the Threat or Use of Force in International Relations in 1987 restated that “Every State has the inalienable right of to choose its political, economic, and social and cultural systems without interference in any form by another State;” “States have the duty to abstain from armed intervention and all other forms of interference or attempted threats against the personality of the State or against its political, economic and cultural elements.”

It is worth noting that the Principle of Mutual Non-interference in each other’s Internal Affairs included in the Five Principles of Peaceful Co-existence jointly proposed by China, India and Myanmar in the 1950s not only reiterate but also further develop the Principle of Non-intervention in the Internal Affairs. The Principle of Mutual Non-interference in each other’s Internal Affairs emphasizes that no State or group of States has the right to intervene or interfere in any form or for any reason whatsoever in the internal and external affairs of other States; every State has the right to choose its political, economic, and social and cultural systems without interference in any form by another State; States shall not organize, assist, incite subversion or terrorism aiming at overthrowing regime of other States or intervening or interfering in the internal and external affairs of other States.

För att summera.


1. FN säger att inga länder och organisationer ska intervenera i interna konflikter hos andra länder. Undantag görs endast om det utgör hot mot Internationell säkerhet och då måste det gå via FNs säkerhetsråd. I Syrien har detta inte skett.

2. Detta är en historisk princip som dessutom röstats igenom i FNs generalförsamling.

3. Vi har historiska fall i FN där FN fördömt när länder intervenerat militärt i andra länders interna problem, även om det rörde sig om existerande regeringar som kalla på militär hjälp såsom i Ungern och Afghanistan.
2013-11-27, 03:35
  #5648
Medlem
taucetis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Thunderman
http://sam.gov.tr/wp-content/uploads/2012/01/Muge-Kinacioglu.pdf

En mer utförlig förklaring av vad FN och internationell lag säger om PRINCIPEN OM ICKE-INTERVENTION I INTERNA KONFLIKTER.

Speciellt hänvisar jag till sida 22 som förklarar vad Artikel 2 - 7 säger.

För att summera.

Internationell lag är baserad på principen av icke-intervention i interna konflikter.

Det enda sättet man kan militärt intervenera är via FN och då måste FNs säkerhetsråd acceptera en intervention. Och här säger FN i artikel 2-7 att FN och dess medlemsländer INTE ska intervenera i medlemsländers interna konflikter och problem.

Undantag görs endast om det råder hot mot internationell fred och säkerhet och då måste det gå via FNs säkerhetsråd.

Då detta gäller för stater, så är det givetvis obefogat att säga att internationell lag inte säger att andra länder ska blanda sig in i andra länders interna konflikter men att samma internationell lag tillåter icke-statliga organisationer att göra detta.

Då diskussionen är vad internationell lag säger och inget annat, så är det således klart nu att internationell lag INTE säger att andra länder ska intervenera i andra länders interna konflikten.
Ja men då har jag ju ändå rätt eller? Varken Hizbollah eller shiamiliserna ifrån Iran räknas som stater och dess armen , eller hur? Då får dom enligt kapitlet ovan verka i Syrien, och det är väl även därför som jag aldrig har läst ngt fördömmande ifrån väst gällande Hizbollah.
2013-11-27, 03:39
  #5649
Medlem
Thundermans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av tauceti
Jag väntar med att ge dig rätt snorren tills nån mer kunnig kan besvara gällande lagar då jag inte alls har brytt mig om att läsa dom. Fast som sagt, så har jag svårt att se att Syrien inte skulle få ta till hjälp utav allierade om så skulle behövas. I sådana fall så hade man läst överallt om hur Hizbollah gör sig skyldiga till brott mot lagar, vilket jag aldrig har läst på alla nyhetssajter jag besökt. Varför har inte väst använt det som ytterligare en anledning till att ingripa, eller för den delen hotat Hizbollah med repressalier för detta brott?

På vilka grunder grips islamister som har velat åka ner till Syrien för att kriga? Du säger ju att det endast är subjektiva bedömningar.

För att alla länder bryr sig endast om egna intressen. Väst bryr sig inte om alla kriminella personer i världen hade samlats och åkt till Syrien för att kriga. De bryr sig endast om Al-qaida relaterade grupper gör.

FN har ju öppet flera gånger kallat Hezbollah att försvinna från Syrien.

Jag har skrivit att de som grips är de som åker till Al-qaida relaterade grupper eftersom de betraktas som ett hot mot vissa länders nationella säkerhet. Om man däremot åker till en icke Al-qaida relaterad grupp kommer man inte gripas.
2013-11-27, 03:42
  #5650
Medlem
Thundermans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av tauceti
Ja men då har jag ju ändå rätt eller? Varken Hizbollah eller shiamiliserna ifrån Iran räknas som stater och dess armen , eller hur? Då får dom enligt kapitlet ovan verka i Syrien, och det är väl även därför som jag aldrig har läst ngt fördömmande ifrån väst gällande Hizbollah.

FN handlar om stater.

Men själva poängen är att internationell lag säger inte att det är fullt legitimt för utländska grupper att åka in till ett land och strida bara för att det finns en viss regering som vill det. Så argumentet om internationell lag kan man således inte använda.

Vill man använda argumentet att man inte är en stat och bara för att man inte är en stat får man kriga, ja då får man också acceptera att detsamma kan gälla om andra åker ner till landet. Alltså om till exempel olika miliser från Turkiet eller andra länder hade åkt till Syrien och krigat.

Så huvudpoängen är att det finns inget i internationell lag som säger att det blir lagligt att åka ner som utländsk grupp och kriga bara för att en regering vill det.

Sen är det inte sant att Väst inte fördömt Hezbollah.

FN gjorde det

http://www.dailystar.com.lb/News/Lebanon-News/2013/Oct-19/235064-ban-urges-hezbollah-to-pull-forces-out-of-syria.ashx#axzz2loHw4iL0

Och USA gjorde det

http://www.jpost.com/Middle-East/US-calls-on-Hezbollah-to-pull-fighters-out-of-Syria-314762
__________________
Senast redigerad av Thunderman 2013-11-27 kl. 03:46.
2013-11-27, 03:44
  #5651
Medlem
taucetis avatar
Citat:
Thunderman|46326720]Man griper vem man vill gripa. Varje land gör så.

I Väst griper man för att man inte vill att personer ska gå med i Al-qaida relaterade grupper. Om man däremot vill gå med i icke-Al-qaida relaterade grupper kommer man inte bli gripen.

Om man däremot hade åkt för att strida mot amerikanarna i Afghanistan hade man blivit gripen oavsett vem man strider med, eftersom man strider mot ens eget land i Afghanistan.

Här ger jag dig rätt.
Citat:
Och nu är kriget i Syrien ett inbördeskrig (eller var det i alla fall innan Hezbollah gick in). 95 % av rebellerna är syrier. Endast ett fåtal är från andra länder och de är volontärer.
Vem försöker du att lura? Du kanske lyckas med att lura nån som inte har följt konflikten med den siffran, men när det finns folk i tråden som har följt konflikten sedan dag ett, så borde du skämmas för att ens komma med en sån uppenbar lögn.
2013-11-27, 03:51
  #5652
Medlem
Thundermans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av tauceti
Här ger jag dig rätt.

Vem försöker du att lura? Du kanske lyckas med att lura nån som inte har följt konflikten med den siffran, men när det finns folk i tråden som har följt konflikten sedan dag ett, så borde du skämmas för att ens komma med en sån uppenbar lögn.

Västerländska underrättelsetjänster bedömer att runt 4-5000 av rebellerna är utlänningar. Detta är inte vad jag säger men vad västerländska underrättelsetjänster gör. Och rebellerna beräknas vara mellan 100 000 och 120 000.

Jag försöker alltid hålla mig till sann och korrekt information för jag hatar lögner och konspirationsteorier.

Jag kan lika gärna göra som ni gör, hitta på massa siffror baserade på konspirationer såsom att säga att det finns 50 000 elitsoldater i Jordanien som tränas av CIA eller att rebellernas antal är 300 000 eller annat nonsens. Men vad är poängen med att göra så när uppenbarligen inte är sant?

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in