25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Fingeravtryck skulle kunna vara en möjlighet. Man kanske har haft misstankar riktade mot honom under många år och när han gick och beställde ett nytt pass så passade man på att matcha mot hans pekfingrar.

Beskrivningen av honom som person motsäger egentligen inte brottet. En vanerånare hade inte dumpat verktygen, huggit i BO och därefter ringt. MGM verkar vara en högpresterande och lite fyrkantig typ med slavägarkomplex (ledsen alla med importfruar men så ser det ut). Hygglig och reko på ytan betyder inte alltid snäll innerst inne. Han kan lika gärna vara en lättsårad narcissist som måste beundras. BO verkar ha varit en ganska trygg person, MGM ger motsatt intryck. MGM kanske inte kan nå upp till idealbilden av hur en lyckad son ska vara. BO kanske triggade igång något OCH hade pubkassan med sig. Kanske MGM ville konfrontera BO pga detta. Rånet kanske var tänkt som "återbetalning" för bortkastade pengar, enligt MGM.

Jovisst, men allt det du nämner är hörsägen och hade det räckt för sannolika skäl så hade man häktat minst 100 pers för Palmemordet på sannolika skäl.

Och visst kan även världens trevligaste kille spåra ur. Men att sedan sköta sig prickfritt omedelbart efteråt liksom under de kommande 17 åren - det är nog inte så vanligt.

Det ska bli mycket intressant att se vad polis/åklagare har. Jag blir inte förvånad om det visar sig vara tunt och går upp i rök.

Självklart inte.

En av dom saker som gör att jag är fundersam är att det syns inget anmärkningsvärt i Ladok-registerutdraget för HT 1996/VT 1997. Om det ligger något i det som kompisen skrev, att 39-åringen inte ägnade sig åt kriminalitet överhuvudtaget: hur lyckas en då 22-årig kille bara gå vidare som om inget har hänt? Inget sammanbrott som ledde till studieuppehåll, inga katastrofala examinationsresultat. Dessutom fortsatte han jobba parallellt med studierna.

Varför jag nämner kriminalitet är för att jag föreställer mig att den kriminelle kan ha tränat upp olika bortträngningsmekanismer, men för den som aldrig (om uppgiften stämmer) har begått brott: ett mord är ju en gigantisk händelse. Hur kunde 22-åringen studera/jobba vidare utan, till synes, tecken på att han hade genomgått något fruktansvärt? Så ung.

Men självklart: åklagaren har fått igenom en häktning på sannolika skäl. Visst kan 39-åringen vara skyldig.

Clea Sangborn sa innan förhandlingen att åklagaren bara presenterat "en typ av bevisning". Det ska inte röra sig om någon teknisk bevisning, som exempelvis dna, enligt försvararen.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17901241.ab

Nog för att advokatens jobb är att försvara sin klient med alla medel. Men det känns fullständigt osannolikt att det skulle finnas något DNA-bevis eller ens tekniskt bevis om hon uttalar sig på detta vis.

Uttalandet utesluter ju förresten även fingeravtryck, som ju också är en form av tekniskt bevis.

Han är född 1974, dvs innan screeningen (PKU-testerna) på nyfödda infördes 1975.

Det du säger ovan parat med advokatens uttalande om att ingen teknisk bevisning föreligger får mig att tro att detta kommer att visa sig vara ett svagt fall för åklagaren.

Ingen teknisk bevisning; ja, då är det väl hörsägen (som kan vara skvaller) eller vittnesuppgifter (men vem kan ha sett honom hålla i kniven?).

Av det vi fått veta de senaste dagarna börjar jag faktiskt mer och mer undra om det kan vara så att polis och åklagare gjort en riktig tavla?

Detta i kombination med vad LGWP sa i fredags gör ju att man börjar fundera på vad dom har på MGM.

/Provokatör

Är jag verkligen det? PKU-registret inrättades 1975 så det är precis på gränsen, och dessutom är det tveksamt om man kan gå den vägen eftersom det inte är bara för polisen att knalla in och begära matchning. Blodgivare har jag aldrig hört talas om att man ens gör DNA-tester på.
Jag vidhåller att man inte har haft DNA-match på RO utan att bevisningen är betydligt svagare.

Kan det vara något annat som föranlett till att RO blivit inplockad? Jag tänker t.ex. att han kanske ringt anhöriga eller på annat sätt tagit kontakt med dom? Eller kanske tipsat Polisen om villospår vilket väckt misstankar? Ett telefonsamtal eller brev? Låter inte så sannolikt men möjligheten finns.

Schysst inlägg (mitt fett).
Bara en "invändning"; om RO är bara uppringare och inte GM och polisen/åkl har det som arbetshypotes hur går det då ihop med den här 4-veckorshäktningen som klubbats igenom (att, om jag fattat rätt, det alltså anses uppenbart obehövligt att öht hålla ny förhandling om 2 veckor som brukligt)?
Blir denna åtgärd rimlig mtp att RO:s brott (om han nu öht har gjort något brottsligt, kanske råkade han faktiskt bara bli vittne och larmade) isf är preskat, kan det vara så alldeles säkert att han skall behöva sitta häktad om det faktiskt är någon annan som eftersöks för själva mordet?
Självklart vill de inte ge RO möjlighet att kommunicera med GM (fast han har ju haft 17 år på sig..) men någon större flyktfara borde inte föreligga, ej heller direkt påtaglig risk för fortsatt brottslighet.
Är inte ute efter att "säga emot", bara lite funderingar.

Ett problem i den här fasen av utredningar är att advokaten gärna pratar, medan förundersökningsledningen inte pratar alls. Då får man gärna intrycket att förundersökningsledningen famlar i mörkret, inte har något alls egentligen, och bara har ryckt en kille i högen. Men i åtminstone fyra fall av fem visar det sig sedan att advokaten ha givit en ganska missvisande bild, och att förundersökningsledningen har en hel del på fötterna. Och nånting hyfsat substantiellt måste de ha på RO, annars skulle inte domstolen ha gått med på sannolika. Om RO varken är gärningsman eller uppringare, vad 17 kan det då vara som binder honom till mordet på sannolika skäl?

En annan kommentar: Det spekuleras en del om att RO ska vara inplockad väsentligen som vittne, för att gola ner den riktige förbrytaren. Är det så, är det för det första i RO:s intresse att börja prata fort som fan - vilket det sannerligen inte behövs fyra veckor till. Men för det andra är det utomordentligt problematiskt för förundersökningsledningen att plocka in RO om de egentligen inte tror att han har gjort det. Skyddande av brottsling är ju preskriberat, så strängt taget är det i det här läget tjänstefel att häkta någon för att han ska gola ner den riktige gärningsmannen. De har, som sagt, fått en häktningsdomstol att köpa det - och köpa fyra veckors häktning på ett bräde. Och hade det verkligen varit fråga om att advokaten bedömer att förundersökningsledningen fult har lyckats lura tingsrätten till en häktning, borde hon ju överklaga. Hon borde överklaga redan bara om hon tycker att fyraveckorshäktningen är omotiverad. Men det har hon inte gjort än, och det antyder också att det faktiskt finns något av substans på RO, även om alla Cleas klienter naturligtvis är vita som snö.

Så nånting konkret har de, frågan är bara vad.