__________________
Senast redigerad av ToZon 2013-11-26 kl. 00:00.
Senast redigerad av ToZon 2013-11-26 kl. 00:00.
Citat:
Ja, det är mer än vad en annan skulle klara av minsann...
Inte dåligt av en kille som man påstår är oförmögen att ens knyta sina skor...
"Finmotorik" heter det då från vissa, det handlar om att kunna behärska fiiiiiina små
rörelser med tafatta fingrarna.
Summa summarum: han är inte så jävla borta på det mesta som det bedrivs vissa
ansträngningar att framställa människan som. Långt därifrån.
Citat:
Jag tror att du och många andra överdriver fantasins betydelse när ett brott ska analyseras och utredas. Det viktigaste är att samla och systematisera information; Att skaffa sig både en dokumentation att arbeta utifrån och en inre mental kartbild som tillåter att man växlar mellan helheten och delarna fram och tillbaka.
Under alla förhållanden börjar processen med faktainsamling och när man fått en hygglig mängd sådan börjar man bygga hypoteser att jobba vidare ifrån. I det jobbet är det lika viktigt att kunna inse när man bör arbeta vidare med en hypotes som när den bör förkastas. Annars riskerar man att lägga en massa tid i återvändsgränder eller i värsta fall inte inse att man fastnat i en sån.
Sen är processen förstås iterativ: Fakta kan leda till en hypotes som i sin tur ger uppslag till var nya fakta ska sökas som i sin tur ger en ny eller reviderad hypotes, o.s.v.
I det här fallet skulle jag hävda att "karatespåret" fastnat i en iteration. Man hittade lite fakta (tänkbart motiv, rapporter om våldsamhet, inte helt perfekt alibi) och började bygga hypoteser utifrån dem. Men hypoteserna har inte kunnat verifieras och de har inte gett några uppslag till nya idéer om var fakta kan sökas (utom det lösa antagandet att man kunde ha hittat något vid en husrannsakan). Av någon anledning kan ett antal personer ändå inte släppa spåret, utan itererar samma saker gång på gång. Utan att komma fram till något nytt givetvis.
Ett problem är förstås också att det parallellt arbetats på en annan hypotes som har funnit stöd i ett antal tekniska bevis och indicier av varierande styrka. Enskilda indicier kan alltid förklaras bort en och en till viss utsträckning, men teknisk bevisning är det värre med. Eftersom den MÅSTE förklaras bort för att man överhuvudtaget ska kunna hålla karatehypotesen vid liv tvingas man därför till "damage control" genom att uppfinna en teori om bevisplantering. Här borde varningsklockorna börja ringa hos alla som har en viss förmåga till analytiskt tänkande. Det är milt uttryckt aldrig bra om jag tvingas ta till obevisade antaganden som inte stöds av minsta lilla indicium för att rädda min hypotes. Men det är precis det som bevisplanteringen är.
Låt oss titta lite på logiken (jag är snäll och sätter inte ordet inom fnuttar) bakom karatespåret som jag uppfattar den:
- "MB" har ett mer troligt motiv än den åtalade och verkar vara en mer våldsam typ:
- Alltså är det MB som har begått mordet snarare än KJ
- Eftersom det är MB som begått mordet så måste alla bevis som pekar mot KJ vara felaktiga
- Eftersom det tyngsta beviset - blod och likdoft i KJ:s bil - inte kan förklaras bort på något rimligt vis som ett "misstag" så måste därför en förklaring uppfinnas: Bevisplantering
- Bevisplanteringsteorin har inga egna bevis eller ens indicier som stödjer den. Så vad motiveras den med? Att MB är en troligare gärningsman! Tada, ett klassiskt cirkelresonemang!
En liknande typ av logik tillämpas i "MB är inte utredd"-resonemangen
- "MB" är en troligare gärningsman enligt ovan (antaget motiv och antagen personlighet)
- Alltså är det troligt att man hade gjort fynd vid en husrannsakan
- Alltså är bevisningen mot KJ svagare pga att man antagligen hittat motsägande bevis vid denna imaginära husrannsakan
Men hela den logiken går också tillbaka på den obevisade hjälphypotesen "bevisplantering" eftersom den enda förklaringen* till att "fynd" skulle kunna göras hemma hos MB är att han planterat bevisning i offrets bil och försökt efterlikna en galning i sin förmodade hantering av den döda kroppen.
- Så hela "karatespåret" har alltså fastnat i en slags "eternal loop" där det teoretiska motivet som MB:s antaget våldsamma karaktär används som argument för att tröska teorier utan minsta bevis som stöder dem gång på gång. Utan att något nytt kommer fram.
Dessutom är hela motivresonemanget i sig en feltanke. Det är inte på minsta vis bevisat i utredningen att MB haft ett motiv för att mörda VB - tvärtom talar en hel del emot det. Dessutom vet ingen här i tråden något om hur starka motiv KJ kan ha haft i stunden. Alldeles bortsett då från att de allra flesta mord inte begås utifrån vad folk här i tråden menar när de pratar om "motiv"
*Om man ska vara noga så finns också de teoretiska förklaringarna att MB och KJ varit medbrottslingar eller att KJ fått kroppen "i present" av MB av någon förborgad anledning. Det finns ett par personer i tråden som har teorier åt detta håll, men det verkar inte vara någon annan som tar dem på allvar så jag bortser från det här.
Under alla förhållanden börjar processen med faktainsamling och när man fått en hygglig mängd sådan börjar man bygga hypoteser att jobba vidare ifrån. I det jobbet är det lika viktigt att kunna inse när man bör arbeta vidare med en hypotes som när den bör förkastas. Annars riskerar man att lägga en massa tid i återvändsgränder eller i värsta fall inte inse att man fastnat i en sån.
Sen är processen förstås iterativ: Fakta kan leda till en hypotes som i sin tur ger uppslag till var nya fakta ska sökas som i sin tur ger en ny eller reviderad hypotes, o.s.v.
I det här fallet skulle jag hävda att "karatespåret" fastnat i en iteration. Man hittade lite fakta (tänkbart motiv, rapporter om våldsamhet, inte helt perfekt alibi) och började bygga hypoteser utifrån dem. Men hypoteserna har inte kunnat verifieras och de har inte gett några uppslag till nya idéer om var fakta kan sökas (utom det lösa antagandet att man kunde ha hittat något vid en husrannsakan). Av någon anledning kan ett antal personer ändå inte släppa spåret, utan itererar samma saker gång på gång. Utan att komma fram till något nytt givetvis.
Ett problem är förstås också att det parallellt arbetats på en annan hypotes som har funnit stöd i ett antal tekniska bevis och indicier av varierande styrka. Enskilda indicier kan alltid förklaras bort en och en till viss utsträckning, men teknisk bevisning är det värre med. Eftersom den MÅSTE förklaras bort för att man överhuvudtaget ska kunna hålla karatehypotesen vid liv tvingas man därför till "damage control" genom att uppfinna en teori om bevisplantering. Här borde varningsklockorna börja ringa hos alla som har en viss förmåga till analytiskt tänkande. Det är milt uttryckt aldrig bra om jag tvingas ta till obevisade antaganden som inte stöds av minsta lilla indicium för att rädda min hypotes. Men det är precis det som bevisplanteringen är.
Låt oss titta lite på logiken (jag är snäll och sätter inte ordet inom fnuttar) bakom karatespåret som jag uppfattar den:
- "MB" har ett mer troligt motiv än den åtalade och verkar vara en mer våldsam typ:
- Alltså är det MB som har begått mordet snarare än KJ
- Eftersom det är MB som begått mordet så måste alla bevis som pekar mot KJ vara felaktiga
- Eftersom det tyngsta beviset - blod och likdoft i KJ:s bil - inte kan förklaras bort på något rimligt vis som ett "misstag" så måste därför en förklaring uppfinnas: Bevisplantering
- Bevisplanteringsteorin har inga egna bevis eller ens indicier som stödjer den. Så vad motiveras den med? Att MB är en troligare gärningsman! Tada, ett klassiskt cirkelresonemang!
En liknande typ av logik tillämpas i "MB är inte utredd"-resonemangen
- "MB" är en troligare gärningsman enligt ovan (antaget motiv och antagen personlighet)
- Alltså är det troligt att man hade gjort fynd vid en husrannsakan
- Alltså är bevisningen mot KJ svagare pga att man antagligen hittat motsägande bevis vid denna imaginära husrannsakan
Men hela den logiken går också tillbaka på den obevisade hjälphypotesen "bevisplantering" eftersom den enda förklaringen* till att "fynd" skulle kunna göras hemma hos MB är att han planterat bevisning i offrets bil och försökt efterlikna en galning i sin förmodade hantering av den döda kroppen.
- Så hela "karatespåret" har alltså fastnat i en slags "eternal loop" där det teoretiska motivet som MB:s antaget våldsamma karaktär används som argument för att tröska teorier utan minsta bevis som stöder dem gång på gång. Utan att något nytt kommer fram.
Dessutom är hela motivresonemanget i sig en feltanke. Det är inte på minsta vis bevisat i utredningen att MB haft ett motiv för att mörda VB - tvärtom talar en hel del emot det. Dessutom vet ingen här i tråden något om hur starka motiv KJ kan ha haft i stunden. Alldeles bortsett då från att de allra flesta mord inte begås utifrån vad folk här i tråden menar när de pratar om "motiv"
*Om man ska vara noga så finns också de teoretiska förklaringarna att MB och KJ varit medbrottslingar eller att KJ fått kroppen "i present" av MB av någon förborgad anledning. Det finns ett par personer i tråden som har teorier åt detta håll, men det verkar inte vara någon annan som tar dem på allvar så jag bortser från det här.
Aristoteles kunde inte sagt det bättre
Motivet till ovanstående bygger på något rejält sjukt och kan i sig själv inte låta sig förklaras/härledas närmare mot person, annat än den personens psykosociala karaktär, är övertygad att om polisen låtit göra en gärningsmannaprofil, hade resultatet blivit entydigt mot viss person, nu behövdes inte mer i den frågan...
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera