Citat:
Ursprungligen postat av
elsydeon
Även om ni försöker slingra er undan med en 'red herring' genom att förneka att hjärnan är en slags superavancerad biologisk analog dator, eftersom hjärnan gör beräkningar och processerar och lagrar data, så förklarar det inte hur en intelligensbefriad evolutionsprocess kan göra en hjärna som är miljoner gånger mer kraftfull och sofistikerad än alla superdatorer som vi har skapat.
Om det nu är så enkelt att skapa en hjärna som ni tror, att det inte ens behövs intelligens för att skapa det, varför skapar ni då inte en hjärna för att demonstrera det? Då kanske folk skulle ha lite lättare att tro på evolutionstramset, och det borde ju vara rena barnleken, eftersom ni hävdar ju att ni har intelligens, medan evolutionen inte hade det.
Medvetande är också något som vi människor inte har lyckats skapa i robotar eller något annat, men enligt er lyckades den intelligensbefriade evolutionsprocessen med det, så varför tillverkar ni inte någon sak som har medvetande, om ni tycker att det är så enkelt? Eller är ni kanske inte så smarta som ni tror?
Ni behöver inte börja med det svåraste först som människohjärnan, men tillverka en slags robot eller något som är lika avancerad och medveten som en ekorre eller björn åtminstone. Om atomer kan skapa ekorrar, varför skulle ni då inte kunna göra det? Är atomer smartare än ni?
Talat som en äkta amatörtänkare. Du har uppenbarligen inte lagt ned särskilt mycket tankekraft bakom ämnet, eller försökt förstå vetenskapen som finns. Alltså, det måste vara helt jäkla galet enkelt att vara religiös, där konkret substans och koherens går simpelt att ersätta med falska analogier, mjuk lekstugefilosofi och annan sofism. Ditt fullständigt patetiska babblande är så fullspräckt med logiska tänkefel att jag faktiskt har svårt att välja var man skall börja. Jag upptäcker också, nu när jag skriver, att i processen bryta ned ett argumentationsfel så snubblar man över två till. Om ditt argument var en båt så skulle det finnas mer hål än båt, och det går alltså inte ens att tala om att ditt argument någonsin var flytvärdigt.
1: ingen har sagt något om att det skulle vara "enkelt", bara dina ord. Tror inte ens det är korrekt ord att använda i sammanhanget. Så en strawman från dig. Men ironiskt nog, den som förlitar sig på den absolut mest simplistiska, barnsliga, enkla och triviala förklaringsmodellen som finns är ju för tusan du - du säger att det är magi! Vad som tagit vetenskapen tusen och åter tusen artiklar, samt över hundra år utav gedigen forskning, sakliga experiment och empiriska studier för att förklara ersätter du med bara ett ord. Seriöst, med din logisk så hade vi fortfarande varit kvar i bronsålder, där din favoritsaga nu så lämpligt härstammar.
2: ingen har förnekat att hjärnan skulle vara en avancerad biologisk apparat, vad vi säger är att evolution faktiskt har förmågan att utmärkt förklara dess uppkomst helt genom naturliga mekaniker, ingen gud eller magisubstitut behövs tillämpas. Om du har svårt att förstå, då ligger problemet helt hos dig. Du behöver uppdatera dig i den relevanta och tillgängliga litteraturen, så du kan sluta tramsa och faktiskt följa med i diskussionsunderlaget istället.
3: Datorer är redan idag tusen gånger snabbare på beräkningar än människor. Att datorer sedan inte är överlägsen människan i alla avseenden är ju också en begränsning utav tidsåldern. Således att kräva att vi ska bygga en superintelligent dator för att demonstrera hur "enkelt" det är blir ju ett anakronistiskt förslag. Att detta ens skulle vara en adekvat utmaning för din "frågeställning" är inte heller helt uppenbart. Men fråga igen om kanske 50 år.
4: Du gör ett kategoriskt misstag när du jämför en organisk hjärna med en icke-organisk datorn (ledtråd: en utav dem är offer för biologisk evolution, den andra är inte). Du bygger också ytterligare en tråkig halmgubbe när du förutsätter att vi "evolutionister" tydligen tror att intelligens oproblematiskt bara gick att "föra över" från den ena till den andra, eller att en typ av intelligens är den samma som alla andra. Är detta något vi sagt eller föreslagit skulle vara möjligt? Eller kan det vara så att du bara läser in vad du än önskar se? Du har uppenbarligen inte problematiserat innebörden utav intelligens eller vad det innebär att programmera en dator till att vara intelligent och tänka själv. Var du får slutledningen om vad evolutionsteorin har att säga om intelligenta datorer i huvudtaget är ett mysterium.
5: Varför det skulle krävas intelligens för att skapa intelligens är ett ideologiskt antagande du aldrig utvecklat eller ens försökt förklarat varför det skulle vara sant, utan du bara tar för givet. Men faktum är ju att verkligheten, så som vi undersökt och prövat den, talar kraftigt emot ditt påstående. Vår modell utav universum, från dess början till idag, är tillräcklig komplett för att förklara hur liv kan uppstå ur kemiskt gynnsamma förhållanden (abiogenisis), hur en evolutionär mekanik oundvikligt guidar livets utveckling vid uppståndelsen utav den första självreplikerande cellen, vilket leder till mer avancerade livsformer allt eftersom mutationer ackumuleras och hur intelligens är bara en utav många egenskaper som kan uppstå genom denna process. Intelligens är uppenbarligen en ovanlig egenskaper, men bevisligen inget omöjligt för evolution att producera under rätt förutsättningar.
6: Hela ditt uttjatade strunt om hur evolution saknar intelligens demonstrerar tydligt att du inte vet något om evolutionär mekanik... eller intelligens för den delen. Jag förmodar att du tror att barn kommer med storken, kanske?
7: All kritik riktad mot din användning utav begreppet intelligens går att upprepa i din användning av begreppet medvetande. Vår oförmåga att idag replikera artificiell intelligens eller medvetande har verkligen ingenting att göra med evolutionsteorins validitet. Jag nästan dööör av skratt att du ens försöker bygga denna bro. Seriöst, du har verkligen inte ens försökt att bygga ett logiskt narrativ här.
8: "är atomer smartare än ni"- ytterligare en falsk analogi. Eller är det en halmgubbe? Tusan människa, du är ute på så konstiga sjövatten med din ihåliga båt att jag vet inte ens vart jag skall placera dig på kartan! Är kanske Wolfgang Paulis citat "
not even wrong" lämpligt här eller är det bara hederligt nonsens? Allvarligt, du måste fått "IG" i att tänka på lekis. Det är så svårt att skriva ett tillfredsställande svar här eftersom vederbörande tydligen tror att atomer i någon mån tänker istället för att agera efter fysiska lagar. Med andra ord befinner vi oss i så vilt skilda världar att jag ifrågasätter om det finns någon möjlig överenskommelse. Fråga: är vatten vått därför att atomerna tänker/vill det, eller är det en uppstående egenskap? Detta är inte bara en arbiträr fråga, utan det är för att testa och se om du har någon förståelse om fysik och atomer eller om du bara är ett hopplöst fall.
Jag skulle kunna fortsätta, men jag får bara huvudvärk av vissa människor ibland alltså...
