Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det blev en miss där, premissen lyder:

'alltings första orsak har inte själv en början'.

Ber om ursäkt.

Nej.. gudshypotesen styrks icke av kompakta felslut. Utan kraftdatorer skulle man sällan placera gud som faktoid i ekvationer att injicera marknader där bekräftelsebehoven är mer massiva - men grattis för nya trolovade.. som VISSTE att när första lyckade matteprovet, är beviset på att gud är med på banan (hade du floppat, skulle du kunna medge.. att du inte vet.. ) (så.. vem selekterar utmed slumpgeneratorsmetod el. simulering?)



ok, intelligentian på planeten är visserligen fullblodsgudar men att få beviset på papper om att gudshypotesens resa till den ideala positionen av att vara en teori.. det gör dig iaf till halvblodskoko so far...

congrationlation till dina antiteser med gud som den sedan länge konstaterade syntesen, inte så att villkoren var att, om inte gud förekommer i ekvationslekarna som given konstant.. då gills det inte.. att du inte har kläm på materia antimateria och det som får dina näsborrar att fladdra.. : att immateriellt-abstrakt, är grejen.. eftersom gud är Mr Osynlig.. definierar det gudsstatusens kärn-floskel ; han finns inte, därför finns han.

Nä, omvandling reglering korrigering/t.ex värmeavgivande förändrar också energins natur, som du menar är intention.. hur du nu kan gå så absurt med intention.. vidare tolkar du det som ständiga start- avslut.. med den disciplinära fysiken som argument ) .. tycks kosmologiskt lagbundet men vad vet du.. och kan utgöra villkor för kontinuum.. du kallar det ändlighet.. det anser jag vara felaktig konklusion och överförfriskad metafysik. Men ok.. du är ju nobelpristagaren, gud är = alias skrumpelnubb.

Nej, finns alltid ett koppel av alterntivteorem intill varje ny fenomenal upptäckt/sensation, och upptäckt av systemfel som behöver revideras, utmed varje nykonstruerat instrument att operera med... kommer insikter om gamla felslut, men Mr Osynlig är ju rätt för att han är så abstrakt?

Isf är väl en dofts härledning också organiskt sett så komplext iaf metaspekulativt abstrakt att det "måste vara gud som egentligen talar, i form av en t.ex oidentifierat källangiven fis" ? Är det de gamla äggen, ruttna fisken, Åsa eller Peter, stinkbomben, avloppet, osten, eller vad, som genererat lukten? Hur exakt går fisens gång i luftrummet.. var exakt kopplar den ihop sig med andra oidentifierade fisar?

(kan man därmed såga elementär lagbundenhet som löper som ett evigt kontinuum t.ex gravitation i vårt solsystem? generellt? Men vad i helsike säger det alls om de andra solsystemen, din ekvation på pappret.. säger, att svaret redan är givet...

men nej, gud omfattas inte avlagbrott och felspår? Fast han ju numera är inkorporerad i astrofysik?

japp
motfråga- aldrig hört talas om roger penrose?
och att sannolikheten för ett platt universum utan inflation är större än ett universum med inflation?

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics

Och när har subjektiva upplevelser blivit till en del av ett bevisförande resonemang?


Du behövar inte vara återhållsam för "min skull", jag är redan bekant med dom flesta pseudo-rationaliserande stollerier den pådyvlande teismen har fantiserat fram.

Men du kan ju göra ett försök på att få detta till att låta som annat än nonsens (från ett rationellt perspektiv) genom att legitimera denna "guds-gemenskap".

(Du borde i nuläget ha insett, att dina olika försök på 'guds'-bevis utan undantag strandar på att du inte har något solitt underlag för alla dina postulat .... och att du kommer att bli ställd in för krav om såna underlag med tillhörande metodologi).

Och dessa premisser har du redan presenterat och inte kunnit legitimera. Vad hjälper det dig om du bara börjar från ruta étt igen och upprepar vad du redan har sagt? (1)

Det är en fånig ovana ni pådyvlare har där, rond étt, rond två, rond tre etc med exakt samma innehåll. Men det kanske är den psykologiska konsekvensen av att no övertygar er själv genom mantra-mässande.


Det finns ingen "slutsats" från ditt trams ovan (se 1). Men frågan om icke-materialitet är legitim, förutsatt att du preciserar vad du menar med det.

Så ... vad menar du med icke-materiell?


Extra-kosmisk betydar det som som inte finns i kosmos .... som så att säga är 'utanför kosmos' i en abstrakt betydelse.

Vart vill du komme med detta .... med dina egna ord?

Detta har redan ältats igenom otaliga gånger tidigare när pseudo-vetenskapliga pådyvlare som egentlighen inte förstår kosmologi lyftar fram det, och det har .... i min erfarenhet .... slutat med återfall till vanliga tros-baserade 'argument' varje gång.

Men 'give it a shot', kanske du har kommit på något nytt.

Endast premissen om att universum har en början har motsagts och de argument som använts för att hävda motsatsen ger en sämre logisk och vetenskaplig förankring än att universum har en början. Eftersom den premissen således överlevt motargumenten finns ingen anledning att överge den. Men som sagt kan vi byta ut den mot att 'all materia har en början' om vi ändå vägrar acceptera läget. Att materian har en början har ingen motsagt än så länge.

Jag tittade just på "The Leibnizian Cosmological Argument". Det var intressant.

http://www.youtube.com/watch?v=s2ULF5WixMM

Såklart har universum en "början" ... det kallas dom 'initiella villkoren'. Vad svamlar du nu om?


Se ovan.


Jag varken kan eller vill titta på videosnutter.

Argumentera för dig själv, inte genom proxy.

Dåså, varför tar du då upp "problemet" med "värmedöden" då?

Jodå, dock har han blivit lite av en crackpot på senare dagar.

Och sedan finns det andra som hävdar att sannolikheten är i princip 1. Kul va?

Du låter arg, jag vet inte varför?

Jag tror jag får börja med lite mer basic angående logiskt förfarande inom filosofin.

Om man sätter upp premisser som kan sägas vara sanna så kan man dra en slutsats om man följer vissa regler(kolla upp deduktion inom filosofin).

Har man följt reglerna samt om premisserna är sanna så måste också slutsatsen vara sann. Oavsett om det visar på en slutsats som är 'icke-önskvärd' så måste man acceptera att den är sann.

ta exemplet här som är en giltig deduktion:

P1:Alla människor är dödliga.
P2:Aristoteles är en människa.
S: Aristoteles är dödlig.

Slutsatsen är här med nödvändighet sann.

De premisser jag anfört är:

P1:Universum har börjat existera
P2:Allt som börjar existera har en orsak
S:Universum har en orsak.

Om premisserna här är sanna så är slutsatsen sann.

Att jag säger att orsaken därmed är icke-materiell beror på att universum per definition innehåller all materia, rumtiden, energin, alla händelser och alla naturlagar. Därför måste orsaken vara icke-materiell.

Min andra variant säger:

P1:All materia har en början.
P2:Alla orsakers första orsak har ingen egen början.
S:Materia kan inte vara alla orsakers första orsak.

Alltså måste den första orsaken vara icke-materiell.


Eftersom logiken är giltig måste någon premiss i båda fallen motsägas.

Lögn

Lögn

Okej. Då motsätter jag mig det nu då.