Konflikten i Syrien

Enligt Institutet för strategiska studier i London så har dom det nu, (siffrorna redovisas också på Wikipedia). Däremot så hade man inte 400000 man totalt 2009, om man nu inte räknar in de nationella försvarsstyrkorna, (som i alla fall, i nuläget uppgår till ca 80000 man).


http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gtkInEzwWbqoAc5rB8YjKot8Or-A?docId=CNG.d5f1d6f398b0170d098b3ce0afb1ae34.4a1&h l=en

Primärkälla: Military balance 2013, (Man måste dock köpa den. Synd, men det finns mycket annat intressant på IISS sajt)

http://www.iiss.org/en/publications/military%20balance/issues/the-military-balance-2013-2003

http://www.iiss.org/en

Folk som åker ned till Syrien för en orsak; att dö, på bekostnad av syriskt blod är en sak - terrorister.
Jag säger tvärtom, att det inte är semester i Syrien, utan en begravningsplats, som ungdomar i dag söker sig till. Det som får de att resa ned är religiös fanatism. Det tragiska är att det är äldre män, "förebilder", som får dessa människor att åka ned till Syrien, för att begå självmord, bli s.k. "martyrer".

Varför försvarar du de som reser ned för jihad till Syrien? Ingen vill ha Er där, inte ens FSA vill se Er på syriskt territorium. Den syriska befolkningen vill inte ha er hjälp, ni har redan förstört deras revolution. De som demonstrerade, de som såg sina vänner falla, det är de som hatar er allra mest. Inse det.


Nej vi kan inte ge dig en källa, det enkla skälet till det är för att det inte stämmer att rebellerna tagit över halva Damaskus på "några timmar".

Jag har som sagt inte haft mycket tid att skriva här dessa veckor. Jag vill dock ge min syn på regeringens senaste framryckningar.

Många i forumet tycks vara väldigt optimistiska och börjar se en seger för den syriska armén, ett slut på denna konflikt. Jag är tyvärr inte beredd att hålla med. Jag känner själv att det är jobbigt att säga detta, men det är tyvärr längre kvar än vi tror.

För att konflikten ska kunna ta slut på riktigt krävs det ett enat världssamfund, det kommer sannolikt inte gå att rensa bort 100 000 rebeller på sex månader eller ett år, enbart för att man fått kontroll över Damaskus, Aleppo osv.

Jag minns när Thunderman sa att kriget skulle ta slut efter sommaren. Efter sommaren var regeringen i sin starkaste period hittills, sätt till vunna slag. Idag ser det ut som att rebellerna är långt ifrån att vinna kriget. "Om sex månader vinner vi blev istället om två år".
Slutsatsen är att det vänder, ibland går det bra för rebellerna, ibland för armén. Det går därför inte att dra segerfrister redan nu. Jag vet inte. Jag kanske är naiv.

Nej, största anledningen till att jag tycker illa om Hizbollah är deras inblandning som utländsk grupp i kriget i Syrien. Innan dess var jag skeptisk mot gruppen, till skillnad från vissa andra, då jag visste deras agenda. Nu har dem startat ett krig i Syrien och har blivit en militär fiende till det sunnitiska folket i Syrien och Libanon. Givetvis efter Assads fall så kommer kriget komma till dem i Beirut och södra Libanon eftersom dem förklarat krig i Syrien.

Och om deras "hybridkrigföring" som du kallar det, studeras i militärakademier har jag ingen aning om och bryr mig inte heller.

Vad som däremot är fakta är att kriget i Libanon inte var ett riktigt krig, ett riktigt på på det sättet att båda sidor går in med allt man har och krigar tills antingen den ena sidan vinner och den andra förlorar, eller det blir ett militärt stillestånd och man då i och med stilleståndet förhandlar om ett fredsavtal.

Kriget i Libanon var förhållandevis oblodigt och inte kostsamt alls för judarna. Endast lite över 100 soldater dog i 1 månad av krig (jämför detta med 200 döda endast i attacken i Harasta). Det var dessutom inte ett riktigt krig eftersom judarnas intention inte var att vinna kriget utan endast säkra deras egna gräns och göra gränsområdet till en fredlig och säker zon utan Hezbollah (vilket dem lyckades med i och med att FN fredsavtalet förbjöd Hezbollah från att befinna sig i just detta området).

Kriget i Syrien däremot är ett totalkrig där man kommer kriga tills antingen den ena sidan vinner och den andra förlorar, eller det blir ett sådant militärt stillestånd att båda sidor ser att dem inte kan avancera mer och då blir det ett stillestånd. Resultatet av en rebellseger i Syrien kommer således innebära slutet för Hezbollah som organisation och en total förintelse väntar dem.


Nej, innan kriget i Syrien och innan Hezbollah förklarade krig så hade varken jag eller syrierna någon intention att invaderade Libanon. Nu är det ett allmänt faktum att Libanon kommer invaderas, även av de mer "sekulära" rebellerna. Och detta endast till följd av Hezbollahs krigsförklaring.


Alltså, du verkar vara helt hjärntvättad.

Det finns inte ett enda fredligt land där regeringen inte mördar sin befolkning och där "jihadister" vill starta krig.


Du har ingen islamisk kunskap. Du kan inte säga en enda sak där "salafister" skiljer sig åt från de 4 islamiska rättskolor.

Nu försöker du slingra dig ur här.

Anser eller anser du inte att samhället i Afghanistan, Jemen, Saudi Arabien, Libyen, Sudan, Somalia, Mauritanien och så vidare är vidrigt, kvinnohatande samhälle?

En mängd olika anledningar som kan sammanfattas i termer av social missnöjde, krav på förbättrade rättigheter. Detta ledde till att regeringen startade krig mot sin egen befolkning och befolkningen svarade och det blev inbördeskrig.

Men demonstrationerna skedde inte i Syrien, eller Egypten, Libyen, Jemen, Bahrain eller andra länder för den delen, för att man ville ha demokrati!

Folk bryr sig inte om det är demokrati eller diktatur. Folk bryr sig om regeringen är en bra eller dålig regering, om man har rättigheter eller inte. Folk gillade inte Gaddafi, inte för att han var en diktator, men för att han var en tyrann som behandlade folket på ett dåligt sätt.

Folk demonstrerade i början i Syrien för att de ville få fångar frisläppta, få större rättigheter till att uttrycka sig, och så vidare. Man gillade inte regeringen. Varken Syrien eller Libyen, Egypten, Jemen, Bahrain handlade om att man ville få "demokrati".

Du hade andra diktatorer som behandlade sitt folk på ett värdigare sätt och där folket var lyckliga och nöjda och där ingen demonstrerade. Varför demonstrerar ingen i Qatar? Folket har det bra ställt ekonomiskt, man är lyckliga där. Varför ska de bry sig för att ledaren i Qatar inte är demokratiskt vald? Varför ska kineserna bry sig för att de inte har demokrati i Kina när de är nöjda med deras situation?


Du har fortfarande inte svarat på vad jag skrev. Om du erkänner att libyerna och afghanerna inte villa ha en sekulär stat, varför tror du då syrierna vill annorlunda? Vad får dig att tro att syrierna, till skillnad från andra muslimska folk, INTE vill ha islamiska lagar?


Nej, utan jag är emot västerländsk sekularism. I ett islamiskt land där islamiska lagar råder, så har jag inget emot om man har val för att avgöra vem som skall vara ledare. Vad du vill ha är inte demokrati primärt men sekularism och sekularism är något majoriteten av muslimer förkastar.


Nu har ju militären i Egypten varit rätt brutal mot fredliga demonstranter. Men varken i Egypten eller i Tunisien ser du ett uppror, eller ens ett försök till uppror.


Ja, exakt. Och ingen tvingade Japan att attackera Kina eller USA. Precis på samma sätt som Hezbollah själva valde beslutet att gå in militärt i Syrien för att hjälpa Assad. Faller Assad är det då bara logiskt och normalt utifrån INTERNATIONELL LAG att Hezbollah får en offentlig krigsförklaring från den nya regeringen i Syrien och det förklaras officiellt att det råder ett krigstillstånd mellan Syrien och Hezbollah rörelsen och att alla medel som finns tillgängliga används av syrierna för att vinna ett sådant krig.

Detta är internationell lag, Ola Schubert! Och tro det! Assad kommer falla, frågan är bara tidpunkt!


Du har ingen aning om vad Shia vill eller inte vill. Du yttrar detta bara för att du av någon anledning hatar "salafister" så mycket att du stödjer och glorifierar alla som inte gillar de. Jag kan säga dig att Shia är bland de mest hjärntvättade personerna som finns i världen. De är villiga till och med att med svärd slå sina egna barn i ansiktet och ryggen för att deras ledare säger åt dem att göra det.

Om du har rätt där så är jag övertygad om följande:


Det var under kolonialismen som muslimska länder blev mer och mer "sekulära". Innan dess var konceptet om sekularism något helt nytt för oss muslimer. Det var en självklarhet att länder hade islamiska lagar. Alla dessa liberala och sekulära idéer har kommit tack vare utländskt inflytande, främst kolonialism och kommunistisk infiltration. Du behöver inte påpeka detta, alla vet detta.


Nu ljuger du. Du vet mycket väl att vi muslimer inte vill ha västerländsk demokrati. Till och med i Afghanistan, som är ett land ni "formade" så är det en islamisk republik med lagar som du själv hade tyckt vara "vidriga". Demokratin i Afghanistan har till exempel inget med demokratin i Väst att göra mer än att en viss ledare väljs som president.


Och regeringen i detta fallet ger sig på muslimer också. Försöker du inte ens vara konsekvent?


Detta vet du inget om.

Du kan däremot se med egna ögon att invånarna i muslimska länder vill ha sharia lagar. Du har redan erkänt det för 2 stycken muslimska länder, Afghanistan och Libyen.

Sunnimuslimerna har hoppat av och den återstående massan består främst av alaviter. Men dom har även en separat enhet som är uppbyggd med hjälp av iranier och hizbolla. Den ska enligt denna artikel vara 50000 man. Sammantaget har dom nog lite mer män än oppositionen.
http://www.theguardian.com/world/2013/mar/14/iran-hezbollah-force-syrian-regime

Vad menar du på bekostnad? Folk åker för att hjälpa syrierna befria sig från Assad regeringen.

Om du tycker alla som åker till Syrien för att strida utifrån är terrorister kan du börja med att terroristförklara alla Irakiska miliser och Hezbollah som strider i Syrien. Bara igår dödade rebellerna flera afghanska hazara shia miliser!


Så varför får du då det faktum att folk dör i Syrien som att låta som något spektakulärt? Och det som får folk att åka ner är den religiösa övertygelsen, eftersom Gud den Allsmäktige har lovat oss muslimer i Koranen, att den som emigrerar från ondskans platser för att strida och kämpa för Gud och dör, komma hamna i högsta platsen i Paradiset. Vi har ett löfte av Gud, ni har ingenting.


1. Nej, det är Gud och Koranen och verkligheten i Syrien där muslimerna kämpar för att befria sig som gör att folk åker ner för att hjälpa syrierna.

2. Nej, att strida och dö är inte självmord, lika mycket som det soldaterna i Andra Världskriget tog "självmord" när dem stred.


Varför försvarar DU de som reser till Syrien för att kriga?

Du försvarar också de som reser till Syrien för att kriga, om de krigar på Assads sida.

Jag försvarar de eftersom de strider för att hjälpa det syriska folket göra sig av med en brutal regering och befria sig själva.


Nej. De stora grupperna accepterar utländska soldater. Jaish al Islam, Ahrar al Sham, Liwa Tawhid och Suqoor al Sham är inte jihadister men accepterar ändå utlänningar.


Alltså, är du seriös??????

När har jag skrivit att rebellerna tagit över halva Damaskus?

Jag skrev att rebellerna återtagit 5-6 orter i utkanten av Ghouta som regeringen tog över i somras. Att man tagit över Qaysa, Qasimiya, Jarba, Abbadeh, Deir Salman, Ahmadiya är bekräftat. Det enda som ännu inte bekräftats till 100 % är Otayba, men Jabhat al Nusra och andra källor säger att även den orten är befriad. Så alla orten i utkanten av Ghouta som regeringen intog i somras har återtagits, och dem togs över igår.

Det är för att ni lever i en illusion. Precis som ni Assad älskare gjort sedan kriget startade. De så kallade "framryckningar" handlar om små distrikt i Damaskus och några orter i utkanten av Aleppo som ligger vid regeringens enda försörjningslinje från Hama till Aleppo.

Ni talade om stora framryckningar till exempel i somras när orter i utkanten av Ghouta intogs och nu har dessa återtagits. Så om du blir optimistiskt över dessa småsaker kommer du ha stora problem psykiskt när du följer kriget i framtiden.


Syriska regeringen kommer aldrig få kontroll över Damaskus och Aleppo.


Dra inte för mycket av mina analyser som var baserade på situationen i oktober-november 2012. Jag ändrade rätt snabbt min prognos där.

Verkligheten är att dessa krig tar lång tid. Detta är ett totalkrig, vet du vad det innebär? Båda sidor kommer gå in med allt man har utan begränsningar för att vinna. Tror du sådana krig kan vinnas på några år? Knappast.

Regeringen är heller inte i sin starkaste position. Regeringen har aldrig varit så svag som dem är nuförtiden. Det enda regeringen kontrollerar är försörjningslinjerna och DELAR av de stora städerna samt minoritetsprovinserna.

Sen måste jag bara tillägga, att det är sanslöst hur ni som stödjer Assad inte kan se kriget ur båda perspektivet utan ser allting som sker som bevis på att er sida vinner.

Jag kommer mycket väl ihåg i somras, när regeringen intog orter i utkanten av Ghouta. Ni talade som om man vunnit kriget! Och nu när orterna återtagits, är ni tysta. Du till och med förnekade att detta skedde!

På vilken webb plats säger de så?

Man hänvisar till "Syrian relief commission".

Det intressanta här är vilken ensidig bild folk får av kriget i Syrien då man endast följer kriget utifrån regeringens perspektiv.

Personer som ZuparN tolkar kriget som att bara för att något område tas över så innebär det att man vinner kriget. Men när sedan samma område återtas av rebellerna så förnekar man att det ens skedde.

Så till exempel regeringens erövrande av detta området i utkanten av Ghouta kommer tolkas av personer som ZuparN som om regeringen vinner. Men när sedan dessa områden återtas kommer man förneka att det ens skedde!

I slutänden är det en själv som drabbas av att man följer kriget på detta sättet. Det är personer som ZuparN som kommer bli arga och förbannade när de ser att de sett på kriget på helt fel sätt och blivit vilseledda till att tro på att ens egna sida vinner bara för att man tar över vissa områden, områden som man sedan givetvis förlorar.

Det här är ju så roligt som det bara går. Den bosniska salafisten, som varken förstår eller kan läsa/skriva arabiska, som helt enkelt blivit hjärntvättad av en imam i Bellevuemoskén har nerverna att kalla shiamuslimer för hjärntvättade.

Gubben, ska du använda tatbir argumentet bör du ha lite koll på det. Majoriteten av de rättslärda säger att det inte är tillåtet att utföra tatbir på sig själv.

Ska du använda ett sånt argument så kan man säga att alla sunnimuslimer (salafister) går med på att bli rövknullade av mujahideen för att en salafishejk sa att allt är tillåtet när det gäller jihad. Denna shejkh sa att det egentligen inte är tillåtet, men med tanke på att det är för jihad så rättfärdigas det. Det är helt enkelt "for the greater good", vilket innebär att det är tillåtet.

Inget jag hittar på, Soria har länkat en video om det förut. Det är inte svårt att svartmåla andra, speciellt inte om man blir hjärntvättad av en råtta i människokläder.

Kan du åtminstone lägg upp någon länk till propaganda sidan som du använder som källa? Är du medveten om att hela området i utkanten av Ghuota är fullt med militära baser, flygplatser och massa annat? Det går inte att ta över så många platser utan att någon får reda på det.