Citat:
På vilket sätt har debatten ändrats ?
Jag har i stort sett ställt samma frågor om firmamobil, mail & slutsatser om SMS, bankomat etc. sedan start. Ingen har lyckats visa på något nytt, eller avgörande som fäller FS. Ingen har lyckats överbevisa någon lögn som har relevans i fallet.
Om det är något som är transparent i debatten, är det psykopatipåståenden, cb-historik, rena lögner om att Polisen kollat än det ena än det andra. Eller att HD skall sagt att FS ljuger.
Kom med fakta och diskutera sakfrågan. Har jag fel skall jag ändra mig, men det finns inga undersökta mailkonton, det finns ingen undersökt firmamobil. Det är en brist.
Senast igår debatterade jag för att FS var skyldig, med ett annat scenario, i mina ögon bättre än det som påstås från åklagaren. Varför är inte det troligt ? Var är debatten ?
Vad jag vet så finns det utredare som har försökt manipulera ett vittne. Det kommer svärta Polisen i åratal. Ingen kommer vilja vara vittne om de skall köra gangsterfasoner ala CIA. Rättssäkerheten har fått sig en högerkrok.
Avslutningsvis så har vi tittat en gnutta på LJ - även här ser utredningen ut att vara katastrofal.
Någon enstaka debattör (Letsdoit från Kvarnklubben) har hållit opartiskt med, det är kred att kunna ha en seriös debatt om bevisvärde.
Men personligen betackar jag mig (precis som Pastakrydda) för svamlande, transparenta påståenden som aldrig får ett svar när de ifrågasätts. Våta drömmar om fängelsedomar och hoppfulla
smileys, vad tillför det ?
Jag kommer titta på skuldfrågan när rättegången är över. I mina & rättssystemets ögon är FS oskyldig, men misstänkt. Kan vi ha det som utgångspunkt, eller är det lag på att hata en misstänkt ?
.
Jag har i stort sett ställt samma frågor om firmamobil, mail & slutsatser om SMS, bankomat etc. sedan start. Ingen har lyckats visa på något nytt, eller avgörande som fäller FS. Ingen har lyckats överbevisa någon lögn som har relevans i fallet.
Om det är något som är transparent i debatten, är det psykopatipåståenden, cb-historik, rena lögner om att Polisen kollat än det ena än det andra. Eller att HD skall sagt att FS ljuger.
Kom med fakta och diskutera sakfrågan. Har jag fel skall jag ändra mig, men det finns inga undersökta mailkonton, det finns ingen undersökt firmamobil. Det är en brist.
Senast igår debatterade jag för att FS var skyldig, med ett annat scenario, i mina ögon bättre än det som påstås från åklagaren. Varför är inte det troligt ? Var är debatten ?
Vad jag vet så finns det utredare som har försökt manipulera ett vittne. Det kommer svärta Polisen i åratal. Ingen kommer vilja vara vittne om de skall köra gangsterfasoner ala CIA. Rättssäkerheten har fått sig en högerkrok.
Avslutningsvis så har vi tittat en gnutta på LJ - även här ser utredningen ut att vara katastrofal.
Någon enstaka debattör (Letsdoit från Kvarnklubben) har hållit opartiskt med, det är kred att kunna ha en seriös debatt om bevisvärde.
Men personligen betackar jag mig (precis som Pastakrydda) för svamlande, transparenta påståenden som aldrig får ett svar när de ifrågasätts. Våta drömmar om fängelsedomar och hoppfulla
smileys, vad tillför det ?Jag kommer titta på skuldfrågan när rättegången är över. I mina & rättssystemets ögon är FS oskyldig, men misstänkt. Kan vi ha det som utgångspunkt, eller är det lag på att hata en misstänkt ?
.
Vem har sagt att debatten har ändrats i dessa avseenden?
Däremot blir t.ex. desinformation mer transparent ju mer av den som levereras.
(Pastakrydda är utmärkt förmögen att själv, objektivt, se på fallet och att tala för sig själv...)
