Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

jadå, och hunden reagerade ej.

Jag håller med dig i stora stycken, dock delar jag Hamilkars reservationer för att använda Quick-fallet som exempel.

Den svåra konsten är nog att bedöma omständigheterna i ett fall utan att vare sig ha en stark dragning åt att "makten" måste ha rätt eller att alla som skriker att de är oskyldiga verkligen är det. Varje mer uppmärksammat brottsfall kommer att ha alternativteorier. För den som vill göra ett seriöst försök att sätta sig in i det gäller det att kunna bedöma om det osar katt eller om det osar foliehatt. Fallet Joy Rahman, fallet Ulf eller "allmänläkaren och obducenten" osade definitivt katt. De en så länge ganska få case jag satt mig in i här i krimtrådarna osar däremot bara foliehatt om du frågar mig. Jag hyser inga som helst tvivel om att Christine Schürrer, Mats Alm och Kristoffer Johansson är mördare hela bunten. En av dem är precis där hon ska vara, en kom tyvärr undan och en ser ut att hamna där han ska.

Jag har kollat lite mer på SMS trafik på Kj´s lista i FUP:en. Jag hittar ett antal enbokstavs SMS som KJ skickat till en och samma nummer 0736901675 den 16/5 vid 18-19 tiden.

Har dock inte lyckats lista ut om de betyder något men om jag inte bommat några så är det bokstäverna i den ordning de skickades (viss felmarginal finns då de var svåra att följa i fuppen)

G
D
U
E
Ö
D
R
V
A
?

Någon som är bra på att se vad de kan betyda? Jag tycker det är för många för att vara en slump och de är skickade som stora bokstäver.

Tack själv och du har givetvis rätt. Mitt stora problem i diskussioner är att jag har väldigt svårt att tolerera när folk ignorerar fakta de fått påpekat för sig och bara kör vidare i samma spår. Eller påstår saker de rimligen inte kan bedöma, som att åklagaren begått ett stort fel som inte häktade Berg och gjorde husrannsakan hos honom.

Visst kan en "plantering" av föreslagen typ någon gång ha gjorts och lyckats, det kan vi inte veta. Det förändrar inte att det är en både osannolik och långsökt teori och när den inte stöds av några bevis eller ens små indicier (t ex observationer av mystiska män som kretsat runt den åtalades bil eller en pejling av VB:s telefon på annan plats) så kan man inte gärna på allvar föra fram den som grund för rimligt tvivel. Som Hamilkar påpekade skulle det i så fall gå att frikänna en mycket stor del av de åtalade i olika rättegångar. De behöver bara säga att bevisningen är planterad.

Det är väl inte normalt att ha en annan persons blodspår hemma? Tejpen användes kanske innan hennes dag och innan kroppen utsände kadaverinet.

När jag läste det tyckte jag att det blev "Vagörduva?". Ett rastlöst sätt att fråga vad någon gör, i flera sms.

Bristfällig hit och bristfällig dit. Det är naturligtvis besvärande för förundersökningen att man inte lyckats fastslå en brottsplats. Men om detta beror på att polisarbetet har bedrivits på ett sätt som är rimligt att kalla för bristfälligt har jag svårt att uttala mig om, och det tror jag att de allra flesta som inte har haft direktinsyn in i utredningen har. Sedan har det slarvats en del med andra ting, visst. Men det finns alltid slarvfel i en stor FUP. Och det finns alltid folk som tror att existensen av dessa slarvfel är mycket mer ödesdiger och anmärkningsvärd än vad den i själva verket är.

Tycker du verkligen att det är rimligt att beskriva t ex mina inlägg som präglade av en övertro på experter? När jag fräser ifrån handlar det inte om att folk har ifrågasatt om bevisningen bör hålla. Jag fräser ifrån när postare använder defekt logik och gör okunniga grundantaganden - helt oavsett vad det är för slutsatser den givne postaren vill pusha med den defekta logiken och de okunniga grundantagandena. Och ha klart för dig att den här tråden har haft en anmärkningsvärt låg intellektuell genomsnittskvalitet också för att vara en intensiv krimtråd. Om jag skulle ha påpekat varje gång det bedrevs obegåvat och okunnigt skräpanvänderi i tråden, skulle jag ha varit tvungen att ohörsamhetsbanna mig själv redan på sida 86. . I en normal krimtråd driver ungefär vart femte inlägget tråden framåt i någon mån. I den här tråden är det betydlig mindre än vart tionde.

Men vad drar du då för slutsats av att alla möjliga fuktionärer och instanser kan göra fel? Är det rimliga verkligen att därför sänka den intellektuella och kunskapsmässiga ribban för rimlig kritisk analys? Om inte, varför argumenterar du emot mig här? Som jag har antytt tidigare, och kan göra ännu tydligare om du vill, har den här tråden befolkats av en massa både okunniga och obegåvade användare, som har använt sin okunnighet till att pusha för idiothypoteser, och sin obegåvning till att inte inse sin - eller varandras - okunnighet. På vilket sätt skyddar sånt från framtida misstag i rättssystemet?

Som vilka då till exempel?

Sen sa ju faktiskt hr Forsberg enligt artikelns ingress:


Vilket jag med kännedom om hur jurister uttrycker sig har svårt att tolka på något annat vis än att han medger att hans klient givet bevisläget får anses bunden till detta brott direkt på den tekniska bevisningen.

Kanske är cod du vigenère?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vigen%C3%A8re-chiffret

Nja, inte ens efter ett erkännande kan man vara säker på att rätt person är dömd.

Du fortsätter att multiplicera sannolikheter för att komma bortom rimligt tvivel. Men jag håller inte med dig. Bevisen här är jämförbara i sannolikhet med mannen som nyligen dömdes för dubbelmord på Öland. Men det finns ett spöke som inte passar in i matematiska formler, det spöket heter Alternativ GM. På Öland finns det ingen annan som rimligen hade motiv och tillfälle att utföra dubbelmordet, såvitt känt.

Jag vidhåller att det finns rimligt tvivel just för att det finns en alternativ GM i detta fall. Vid 16-tiden var VB och MB vid Shellmacken. Där kan MB ha fått veta var VB skulle tillbringa kvällen, och en plantering av bevis låg därför nära vid handen. Någon har visat intresse för KJ:s bil tidigare, hans registreringsnummer har sökts fyra gånger på Transportstyrelsen, sid 1475.

Sannolikheten för att någon döms pga planterade bevis är svårt att beräkna. Det uppdagas sannolikt sällan. KJ är ett tacksamt offer att plantera bevis hos, pga hans funktionshinder.

Att de flesta inte har bättre alibi än den de bor ihop med stärker inte MB:s alibi. Tvärtom, att de båda har dålig samstämmighet med vad de gjorde på kvällen försvagar alibit ordentligt. Och att MB på sid 993 säger att han var hemma på förmiddagen och i TR sa att han var i Lakaträsk stärker min tro på att han bör undersökas närmare.

Du har säkert betydligt bättre koll på hur det förhåller sig i andra trådar, med både det ena och det andra, detta hyser jag inga tvivel om. Vad jag vänder mig emot är att det är ett förbannat raljerande över oliktänkande och kritiker, på en nivå som liknar dagismobbning. Att ifrågasätta och reflektera och kritisera är sunt anser jag, sen att inte alla i tråden har lika många akademiska poäng och samma intellektuella förmåga som ex vis du är givet, dock ska väl dessa "intellektuellt fattiga" få komma till tals även de, eller?

Och var hade rättsordningen befunnit sig utan rättshaverister? Hur många driver en civilrättslig tvist till HD och riskerar hela sin ekonomi? Jo, det gör rättshaveristen och skapar därmed praxis för oss övriga. På samma sätt ifrågasätter vissa polisens arbete och åklagares gärningspåståenden. Vi kan kalla dessa för foliehattar hur mycket vi vill, men enligt min mening är de ofta otroligt viktiga för upprätthållandet av rättssäkerhet och även rättstrygghet.

I just detta fall finns det brister, men detta har vi redan ältat in absurdum så jag ser ingen anledning att återupprepa detta. Dock leder dessa brister till ifrågasättanden och spekulationer, och det är gott så. Jag skulle inte vilja leva i ett land där så inte sker.

Även en idiot kan ha rätt, och det är bara plumpt att blankt avfärda personer man anser som mindre intellektuella än en själv.

Sexleksaker på nätet