Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det här inlägget är helt irrelevant för de som ger blanka f-n i om Gud existerar eller inte.

För dem som är genuint nyfikna i huruvida Gud existerar uppstår frågan - Hur ska man gå till väga för att finna Gud? Det har ju visat sig med all tydlighet att Gud inte låter sig finnas med hjälp av vetenskapen (mig veterligen). Det krävs med andra ord innovation från sökarens sida.

Personligen tror jag att det är möjligt för alla och envar att finna Gud (förutsatt att han existerar och vill bli funnen av oss människor).

Förutsatt.. att han existerar? lol!

Som du vet har religioner genom historien alltid använt sig av bild och bildspel, frammana inre bilder och inre tro att frambringa mer konturerad tro..

Förstår du att det är konstruerad konspirationsteknisk trollmekanik som använts? Kvacksalvare är inte a bunch of complete idiots.. de har fått folk dit de vill, funkar så än idag.

Ska ge dig ett exempel som är en nutida form av fabulering, men jättepopulärt.

Ok : Hjärntvätt.. människan fascineras av bilder.

Avbildningstekniker (som kreationister är maniskt intresserade av idag!) fångar förändringar i hjärnvävnadens ämnesomsättning, vl.a vid olika experiment hos försökspersoner.

Det har varit upprinnelsen till mängder nya tilämpningar med nyetiketter : deuroekonomi, neuroteologi, neurosociologi, neuroestetik neuromarknadsföring inte minst.

Övertron på hjärnbilder, t.ex värmekameror som visar exponering av tillfredsställelse vid änglabilder osv. berättar om en övertro på just hjärnbilder inom både beteendeforskning (religionspsykologers älsklingsfrotterande) beroendeforskning (moralisternas älsklingssandlåda) och också i juridik där man säger neurohype/neurobollocks.

Tänk då på att bildframställning med modern bioteknik (hjärnkameror) kan i bästa fall urskilja enbart genomsnittl. förä'ndringar inom : en kubikmillimeter hjärnvävnad - en volym som rymmer över en HALV MILJARD kontaktpunkter mellan nervceller - att tas med tillförsikt?

Förr trollande Michelangelo och Da Vinci med sina perspektivskisser och högtflyende byggnadstekniska skisser och trådmodeller i datoprsimulationer fascinerar.. man kan framsuggerera änglaväsen andar i den äkta blavatsky-feelingens mantranden, med bildupprepning och repetitionskonten.. men jag tror ändå att Gud framdrivits just genom förmågan att bildsuggerera och förstärka med väl placerade profetior, se bara hur islam jobbar... recitationskonsten.. att memorera lager av texter.. för att ha som en kompakt pelare inopererad i hjärnbarken, att aldrig glömma... det är ju förvillelseteknik, hur menar du dig att "vi måste el. behöver finna andra vägar" vilka andra sökmetoder?

Kan inte låte bli att skratta.. inget ont menat!

Alltså, det pseudo-logiska/pseudo-epistemiska "antingen-eller" kunskaps-trams igen. Kan vetenskapen (eller filosofin) inte bevisa ALLT kan dom inte bevisa något.

Skall du ta ett varv med solipsism igen?

Med hjälp av hjärtat.. men vad betyder det, att empatisera tron eller vad? med intensifierad blockering av det obektiva synsättet? Men mest.. vad gagnar det egentligen?

Jag tycker att det saknas den där meningsfullheten, trosivrare har tappat mycket trovärdighetskapital på vägen den senaste tiden, för i katastrofsituationer som vi nu bevittnar med nya tsunamis som exempel, på vilket sätt har gud relevans i detta? Mer än objektiv verklighetsförankring? Skulle en i hjärtat förankrad gudstro, kunna påverka framfart av tsunamis?

Eller är en tsunami egentligen god himself in action?

Men om universum har en början eller inte är ju en viktig sak att veta om man ska filosofera kring Gud. Svaren om det ändras ju konstant (och beror på vem man frågar). Om du fattar vad jag menar.

Jag tror på gud. Jag anser att alla människor är ofullständiga så då måste det existera något fullständigt ovan oss.

Menar du att troende använts sin av hjänscanning för att på något sätt befästa tro?
Annars brukar det ju vara tvärtom, att reduktionister och fysikalister använder hjänscanningen som argument mot.

Visa gärna något exempel. Det låter intressant.

Ja, biologiska determinister kan tyckas hysa övertro, men det är faktiskt dem specialiserade biologiska determinismen som i detta fallet är nyktra... även dem du kallar fysikalister, då de håller sig till strikt elektrofysik och inte interpreterar en massa med tillägg av fabulationer : det är fabulationerna som är i fokus.. dvs de mer icke-edicinska "vinsterna" man göra av hjärnscanning. eller rättare sagt hur man legitimt stretchar gränser... interpreterar hjärnscnning med mer friskvågad tvärvetenskapligt slarv och riskerar ett missbruk i just tolkning..

ett utdrag här :

The use of brain scans to explain human psychology -- from voter preferences to guilt in the courtroom -- has exploded since the advent of functional brain imaging technology. At an AEI event on Monday evening, David Brooks of the New York Times joined Sally Satel and Scott O. Lilienfeld, coauthors of "Brainwashed: The Seductive Appeal of Mindless Neuroscience" (Basic Books, June 2013), to discuss the dangerous implications of the growing popularity of brain science in the public sphere.

Lilienfeld explained that brain scans are not photos of the brain, which many people believe, but rather heavily processed images that are largely determined by neuroscientists' interpretations. Lawyers, journalists, and marketing consultants present brain scans as hard scientific evidence, but Lilienfeld emphasized that brain scanning has not yet developed enough to warrant a stamp of scientific objectivity.

Sally Satel furthermore highlighted how using brain scans to explain behavior calls into question both our notions of free will -- specifically one's ability to make moral decisions irrespective of one's brain’s physiology -- and the independence of mind versus brain.

Though Satel and Lilienfeld agreed that there are many important and appropriate applications of brain imaging technology, they encouraged skepticism when brain images are used to wholly substantiate far-reaching claims.


Är du riktigt intresserad är tipset boken :
BRAINWASHED
Sally Satel
Scott Lilienfeldt

Det förekommer ibland massiva förvillelser redan mellan läkare, men värst är de jorunalistiska "gärningarna" på området och enl mig marknadsföringen. Och jag nämnde ju då rfeligionspsykologi och beteendevetenskap..

Däremot den terapeutiska neuropsykologin vilken jobbar internt, kan jag inte se minsta tendens till mer medvetet "kreativ" stretching av vad hjärnbilder egentligen förmedlar. Dock, det råder ju givetvis skillnader mellan olika kulturer på resp. kliniker och utredningscentra. Det är det som är grejen tycker jag . övertolkningarna.

Nu har denna tråd blivit mycket lång och mycket diskuterande har det blivit. Men hur många av er diskuterar samma sak? Är det samma gud ni refererar till? Vad är definitionen på gud?
Att bevisa något som inte är definierat är definitivt omöjligt.

Ja det är samma gud, med gud menas omniscens och omnipotens, en potentiell påverkansfaktor.

Sedan är det konstaterat att tankar om gud, känslor för gud, viljan att behaga gud, tillbe gud, frukta gud och öht omtala gud - bottnar i den mänskliga aktiviteten. Det existerar ingen gud med mindre gud omtalas och ju mer gud omtalas desto mer ökar förståelsen för vad gud är per definition.

Jag har den ställningen att gud kan återspeglas ha sin rot i den mänskliga förmågan att kreera. Varken mer, eller mindre än så.

Det är alltså en mänsklig tankeprodukt kommen ur mäniskans kängtan att skapa, mä'nniskor skapar på en mängd olika sätt, vissa med bild, vissa med språk, teknik, sång, man har mikroskop, penslar kläder , bygger och blandar och mixar. Gud är förenkalt = människan, bara en annan dimension.. en önskedimension, typ.

Då vårt inre liv kan resa ganska långt, vi har ju redan nått månen och många planeter som vi m säkerhet kan konstatera.. men du kan försöka börja utröna orden "OCH" eller "ET" ... vig ditt liv att uttolka det bindeordet.. gud är som ett gutturalt utrop... som man fyller med precis vad man vill.

Att vissa får tankar om morgonen och binder ihop sina känslor & tankar med morgondimman utanför fönstret och korpen på fönsterbläcket, är äkta drömvärld. Det är en slags konst/avkoppling/ventil : inte realitet. Jag ser guds"tesen" som likv'rdig med saga för vuxna.

Barn älskar sagor och de verkar vilja ha kvar sina drömscenarion.. då det funkar som ventil. (livs- och dödsångest inte minst : känslan att inte tillhöra eller lyckas rota sig i världen) det kompenserar - och så kompenserar också nalle puh och ger rädslor en starkare kontur. Bibeln är en sagobok och andra religioners textverk är också sagor.

Att det finns intelligensskillnader mellan folkgrupper och biologiskt betingade skillnader mellan människor är också ngt som ökar resp. minskar benägenheten att tro på något som aldrig själv föremdlat sig, t.ex ser du aldrig nalleh puh komma farandes.. om.. så vet du att det är en människa utklädd i maskeraddräkt.

Jag kör bil. Jag har en icke perfekt VW med fyra hjul. Alltså måste det finnas en perfekt bil som har 3 678 439 001 hjul.

Sorry bro. Endast universa med en genomsnittlig Hubble parameter som är större än 0.