Konflikten i Syrien

Nej. Du är amatör vad gäller militär kunskap.

Man anfaller där fienden är som starkast för att försvaga den i dessa områden och underlätta att man kan ta över andra områden. Det var därför rebellerna startade kriget i Damaskus för 1,5 år sedan trots att regeringen var som starkast i Damaskus och man undvek att attackera regeringen där dem var svagare. Man gjorde det för att försvaga regeringen i Damaskus och underlätta i andra fronter, vilket man uppnått i och med att man tagit över det mest av Deir Ezzor, Raqqa, Idlib, Daraa....

Du måste ju förfan skämta med mig. Fick du fram allt det där om shia muslimer för att jag sa att de flesta aktiva användarna på tråden är för utländsk inblandning för att döda salafiråttor?
Misstänker helt ärligt att du helt enkelt är retarderad. Du måste ha blivit tappad på huvudet när du var liten eller nåt sånt.



Vart visar jag det? Vart har jag skrivit att jag hatar sunnimuslimer? Jag har ju sagt att jag skulle med stolthet kalla en sunnimuslim för broder. Visa gärna vart jag utstrålar hat mot sunni.



Har jag hyllat USAs invasion? Är du säker på det? Jag har förklarat varför shiamuslimerna i Irak allierade sig med USA. Hur fick du det till att jag hyllat USAs invasion?

Jag har varken hyllat eller fördömt utländsk inblandning i Syrien. Jag har däremot försökt få dig att vara konsekvent. Du fördömer Hezbollah/Iran/Rysslands inblandning men du fördömer inte USA/Qatar/Saudiarabien/Turkiets inblandning.

Jag har sagt att om rebellerna får utländsk stöd så ska väl Syrien också få det? Du försökte argumentera emot det att Syrien fått 1000 gånger mer vapen, som om det spelar någon som helst roll.



Once again, jag har inget emot sunnimuslimer. Du har misstolkat mitt hat. Jag hyser stort hat mot salafistråttor. Sunnimuslimer är inte salafister. Sunnimuslimer som försöker leva efter muslimerna som levde tre generationer efter Profeten (saw) har jag inget emot, det är råttorna som skriker att shiamuslimer är "Rafidah", att shiamuslimer inte är muslimer och att de ska slaktas som djur.

ISIS snedsteg när dem halshögg Mohammed Fares för att han yttrade om Imam Ali (as) och Imam Hussein (as) visar bara hur jävla intoleranta ni salafiråttor är. Ni halshugger era allierade utan att ens tveka för att han nämner två personer som salafiråttor avskyr.

Salafiråttorna som krigar i Syrien tvingar invånarna som inte delar samma åskådning på religion att konvertera eller bli slaktade. Har du läst om Hezbollah krigare i Syrien tvingat sina åskådningar på invånarna? NOPE.

-
Lilla gubben, jag skrev 3 meningar om hur användarna på FB och du tolkade det till att alla shiamuslimer hatar sunnimuslimer och att shiamuslimer vill förslava sunnimuslimerna.
Bara gud vet hur i helvete du kunde tolka det så fel, herregud, vilken idiot du är.

Som sagt jag är beredd att svar på allting. Hittills har ingen visat på något konkret där jag skrivit felaktigt.

sun tzu håller inte med dig

At least 31 troops, among them four officers, were killed in a massive bomb attack on an army base near Damascus on Sunday, a monitoring group said.

"Three generals and a brigadier-general were among 31 troops killed in a bomb attack that caused a building in the army transport base in Harasta to collapse," said Syrian Observatory for Human Rights director Rami Abdel Rahman. (AFP)

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4454658,00.html

Tidningar är knappast verkligheten. Jag är konsekvent när jag fördömer västerländsk och österländsk media. Även om dem skriver ur ens eget perspektiv så fördömer man vinklingen. Till exempel fördömde jag västerländsk rapportering av Libyen fastän jag avskydde Gaddafi. Vad västerländsk media gjort i Mali är ju ren tragedi mot mänsklig intellekt.



Jag följer nog mer än dig kriget, men det är inte poängen.

Poängen är inte om man är besatt eller inte. Poängen är att förmedla korrekt information. Det är inte korrekt att börja tala om segrar för Assad i kriget bara för att han i massiva koncentrerade militära offensiver lyckats ta över vissa områden, lika mycket som västerländsk media i 2011 skrev att Assad var månader att bli störtad bara för att folk demonstrerade mot honom. Detta är inte korrekt verklighetsbeskrivning. Det är västerländsk mediabevakning.



Som sagt jag är beredd att svar på allting. Hittills har ingen visat på något konkret där jag skrivit felaktigt.

Håller med Thunderman här, västerländsk media är inte mer trovärdigt än mycket annat. Reuters osv. förlitar sig enbart på andrahandskällor när det kommer till Syrien. Finns inga västerländska journalister som rapporterar från frontlinjen och på det sättet återge objektiv fakta. Bara ANNA-teamet som kan uppfylla det kravet och även en del iranska och libanesiska nyhetsbyråer.

Så mycket desinformation som sprids att det enda man egentligen kan lita på är när man ser rapporteringar direkt i från platsen(som med erövringen av liwa 80)

Krig skiljer sig från andra krig.

Om du har en stor armé till exempel utspridd över stort territorium så måste du attackera armén där den är som starkast för att sedan enklare kunna avancera och vinna. När du väl vinner över armén där den är som starkast kan du sedan vinna i stort. Det var så tyskarna gjorde i Andra Världskriget, sen förlorade dem helt enkelt eftersom dem inte hade förutsättningarna att föra ett krig mot hela världen, men det är en annan sak.

Dessutom är Syrien ett speciellt fall eftersom regeringen är som starkast i Aleppo och Damaskus och är koncentrerade där. För att vinna måste man starta krig där och försvaga regeringen där för att ta över resten av landet. Annars hade regeringen bara kunnat mobilisera från Aleppo och Damaskus och krossa upproret i andra områden såsom dem gjorde i Hama 1982.

Det var exakt det de inte gjorde

Hela den tyska krigsdoktrinen gick i princip ut på att attackera svaga punkter med överväldigande styrka och bryta igenom för att kunna omringa fienden.