Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Du menar väl inte att din senaste kvasi-solipsism ..... där du iövrigt blir självmotsägande .... är ett särskild bra epistemisk argument?

Vilket som sagt är ad hoc. Tror du att detta snart trängar igenom till dig?

Skall du börja jonglera med bevisbördan ... på köpet från ett underlag av en falsk dikotomi?

(~Tills vidare har vi ingen annan 'början' på kosmos än intra-kosmiska beskrivninger som BB etc).

Visst, din kvasi-solipsism PROFILERAT.

Den pseudo-filosofiska pådyvler-teistens last stand.

Men det är ju exakt motsatsen till "solipsism". Du fattar ju inte vad du själv skriver

Till att inkludera arguments from ignorance och kvasi-solipsism?

Men då är det enda du uppnår att göra all kommunikation om kunskap meningslös.

Ramarna? Det är ju du som sitter och prtar om en färdig Entitet och Enhet.. var får du det ifrån och varför hämtar du ens från vetenskapliga teoribyggen för att laga ihop en strawman som kan få den svajiga gudshypotesen styrkt ?

Än en gång, jag började förstå att där du så ofta flaggat för begreppet "scientism" att det faktiskt är DU som t.o.m använder dig av just sådana recept, särskilt när du brukar prata om entropi ontologi, varför behöver du ens vetenskap att styrka TRO/FOLKTRO?

Tro och folktro är vad som grundar gudshypotsesen, den har sin källa i puräkta vidskepelse - eller kan du räkna bort ex.vis den ursprungliga kreationeismen med Adam & Eva i Paradiset? Du har ju ett helt spektrum av demonism att behöva proppa ner i bagaget.. hur i hela friden skulle det rimma med de vetenskapsfilosofiska argument du försöker skära till att passa den new-age-designade gudshypotesen du gjort gällande ska ha varit orsaken till hela universum ?

Du tycker inte det är att göra sig lite väl stor? Och i detta, har du ju ett antal ggr också luftat föraktet för korrekt vetenskap.. du menar att teoretisk matte och fysik, är några "simpla ämnen" : och då är du medveten om hur omafattande diigert det är att ens förstå astrofysik i sina grunder,... ?

Jag skulle känna mig dum och skämmas, att uttrycka mig som du ibland, vetenskapen har inte FÖRSÖKT att bilda sig en UPPFATTNING.. under några år.. det har tagit århundranden och först senare år med digitala hjälpmedel och uppsving, att kunna beräkna... ändå menar du att EN Entitet, står bakom hela jäkla universum.. borde du inte egentligen få en nobelutmärkelse för att ens våga vara så djärv ?

Vem sågar och kör över ett solsystem bland solsystem, att enbart förstå en enda stjärnas natur, kan ta åratal...

Och, när har du hört vetenskap prata i termer av gudar, varför beskriver inte vetenskapen "gudarnas egenskaper om medverkan i astoronomi då ?

Om man kan prata om MILJARDER... det tar ett tag att räkna till miljarder, utan modern teknoligisk hjälp.. miljarder kometstjärnor, vad kan du veta om deras interna betingelser.. ingen har varit DÄR, men du kan uttala dig om att Gud har ett finger med i spelet där, HUR grundar du det ? Utifrån en natur du vet NOLL och INTET om...

Är det inte du 526, som placerar dig på första plats inom scientism, när du dessutom kompletterar med "schema" över hur vetenskap "egentligen" borde arbeta...


Varför ser ni inte gudstron som den är, skapad av människor, för människor, varför krångla till det ?

Jag skrev inte att stigande havsnivåer ÄR en orsak till jordbävningar, jag skrev att de KAN vara det. Ser du skillnaden?
Om människan är orsaken till naturkatastrofer så berörs tyvärr alla. Jag tror faktiskt att människan påverkar naturen och kan kanske även vara orsaken till naturkatastrofer. Var det vanligt med naturkatastrofer förr? Inte vad jag har sett i alla fall.

Hur man kan förhindra meteornedslag? Det kan man inte förhindra. Men kan man inte skjuta ner dessa?

Varför uppstår naturkatastrofer? De gör det av en orsak. Tar man bort orsaken(som människan orsakat) så så försvinner dessa. Vi har absolut inga belägg för att naturkatastrofer skulle orsakas av människan, men mycket pekar på det. Vad tycker du?

Visst fattar jag vad jag skrivar: Att du försökar komme undan med kvasi-solipsism, eftersom ditt scientism-trams inte hållar.

Snälla lilla vän, hur kan du prata om början, när ingen ännu har sett slutet.. ej heller medverkat vid antagandet, att det kan ha funnits en början, men vet man... ?

du vet ju, då du redan grundlagt din övertygelse om att en fadersfigur agerar chef över hela universums rörelsemönster.. det har du nämnt, att du tror på gud, som domare.

En varelse av ngt sklag, är alltså chef över områden du aldrig besökt och inte vet hur dess natur agerar - lustigt ?

Frågar du mig, är det att ha en udda livssyn (icke-livssyn.. då du uttalar dig om områden du vet just ingenitng om)

Håller du dig däremot på jorden och har din tro och syn konkret förankrad, då är det annat... allt vad "hela skapelsen" gäller däremot, behöver man studera mycket länge för, att ens ge sig på gissning, det görs inte utifrån amatörprofetior, som jag tycker - då kan vem som helst komma med anspråk utifrån "bönesvar" och en liten syrsa eller gråsugga kan komma med sanning större än vilken klok människa som helst.

För att jag ska bedöma dig som ond, så bör du identifiera vilka fördelar resp. nackdelar det finns med att trycka på knappen. Om nackdelarna skulle vara större än fördelarna så betraktar jag dig som ond, annars inte.



Kan tillägga att allsmäktig betyder att göra vad som helst som är förenligt med sin natur.
Kan även tillägga att fri vilja betyder att man gör val som man inte är tvungen till av något externt.
Så svaret på din fråga är ja.

Njaa.. den har hittills bevisat gudstron som varande en tro och inte en sanning.

Att en människa tror att gud talar till en i bön, är en känsla baserad på suggestion och ensidig fokusering, liksom man ensidigt kan fokusera på att resultatinrikta sig i att bli världsbäst i löpning eller ge sig tusan på att vinna os-medalj i ett 100-meterslopp, man avgränsar sig, och gör sig övertygad om att ens egen övertygelse bär, men skillnaden mellan en os-medaljör och en som är övertygad i sin gudstro, är att os-medaljören bevisar sin tro föra alla.. att hen steg för steg lyckats bevisa sig ha nått i mål.. den gudstroende har enbart sina egna flyktiga känslor... dvs ett knippe nerver som hen betonat på bekostnad att diskriminera andra nervimpulser och också behöva negligera en hel del.

Så tråden på sitt sätt, verifierar gudstron som en känsla, varenda gång ansatser till "seriös schematisering av gudshypotesen" kommer upp.

Gudstesen har hittills ingen förankring och inte heller kan tesen/hypotesen.. visa på det centrala objektet ; gud.
Dvs huvudrollsinnehavaren, som borde kunna visas.. uppvisas.. kan inte ens de trosövertygade på ett enda sätt visa fram : extremt fascinerande!