[quote=BlackJewel|46171877]
Citat:
Ursprungligen postat av
526
Finner ändå detta rätt motsägelsefullt, inte minst då konsekvensanalyser inom bl.a medicin men även andra innovationer av fysisk art vilka kommer att påverka mänskliga angelägenheter, alltid invilverar filosofi, vetenskapsfilosofi anknyter ofta firekt till de frågeställningar man inte riktigt vet utkomsten av. Så visst är filosfi, till en viss grad knutet vetenskap, men vetenskap i sig självt.. det är en bra fråga, när nu matematik t.ex är en väldigt abstrakt vetenskap.. vilken kräver logisk framställning med god portion filosofi inberäknat. Särskilt teoretisk matematik.
Jag är sj'lv inte särskilt matematiskt lagd, men jag kan inte annat än att se filosofi som matematikens vertikala motsats eller spegelbild, de är av samma natur med olika uttryck.
Psykologi däremot..
Citat:
Och vad i detta sammanhang gudstro som givits namnet teologi i sin tur är, jag är själv inte benägen att vilja placera det i akademi, då filosofi har hetl annan liksom andedräkt än vad predestinerd gudstro har : gudstro är TRO. Så sett.. skiljer det sig väsentligt från rationalitet och empiri.. men teologi har placerat sig i akademi, det är väl därför man, iaf jag ifrågasätter religionens gudstes... det bör, om dina tankegånger ska kunna nå bäring, uppnås en klar tydlig konsensus mellan samtliga religionsyttringar - något som lyser med sin frånvaro och får hela teologin att kollapsa som seriös och trovärdig. Teologi är enbart ett annat ord för gudstro - inte ?
Jag tror att det akademiska ligger i själva metoden för hur man studerar något snarare än i det man studerar.
Citat:
Ingen tvekan om att psykologi är en del av hans kritik. Men den psykologin är också förankrad och kan spåras. Gudstron gör anspråk utan relevans mer än "tron" medan den ganska hetsigt gör gällande att gud är reell. Hur kan en tro vara reell entitet..
Jag vet inte. Men jag
tror att tankar i sig är en entitet i sig själv. Det vore ju ganska konstigt annars!? Man kan ju vara krast saklig och säga att ALLA upplevelser, dvs allt materiellt, fysiskt, är tankar. Det är ju faktiskt så det är. Det är BARA tankar. INGET annat. Det enda som behövs för att vi ska tro att det finns en objektiv verklighet utanför detta. är att det finns ett gemensamt system för att verifera dessa tankar. Dvs om vi alla upplever samma sak så tror vi det är på riktigt
Citat:
Hela gudsaspekten är till sin natur en fantasi och handlar om att rita gissa spring ; tolka, vore det inte att varje person tolkar utefter egen logiska förmåga.. skulle dessa diskussioner om gud kanske aldrig äga rum, kritik skulle aldrig behövas - ser du inte religionskritik som relevant?
JA exakt, och vår tolkningsförmåga påverkas kraftigt genom yttre faktorer. Tex en strikt religion eller en predikande vetenskap som har sina dogmer. Det förblindar folk och ändrar tankeriktning.
Citat:
Det innebär ju att gudstesen behöver synas, inte minst då man fifflar med anslag och bidrag och så det här med sekter... det är samma "gud" man åsyftar.. det går inte att komma undan!
Det handlar om gud och samtliga ordar om guds vardande.. det i sin tur tarvar bevis.
Citat:
Om inte psykologiskt så filosofiskt och då har vetenskap redan kartlagt människors illusioner och med det allusioner, hur vi associerar och så de berömda arketyperna som jag redan redogjort en gång, om hur de implementerats via religionspsykologer såsom Eric Fromm, en av flera. De har dessutom försökt sammanknyta det med buddhism, där arketyper skulle utgöra någon slags skärningspunkt i vårt omedvetna drömliv. Hur flummigt som helst.
Åter igen. Vaddå "kartlagt"? Vad är det som vi vet?
Det du säger låter helt logiskt, men du missar själva grunden i hela grejen, nämligen att "förståelse" är ett "ord". Dvs vissa har gjort en definition av vad som är en "förklaring". Sen har de bestämt att det är utifrån denna beskrivningen av förklaring som vi ska mäta allt emot. Problemet är att det inte är någon förklaring utan bara en beskrivning. Sen vill de gärna ockupera själva begreppet "förklaring" med att det ska vara på ett "visst sätt". På så sätt kan man (de) finta bort vilka realiteter som helt. Saker upphör inte existera bara för att man inte kan mäta dem. Iså fall skulle radiovågor ha uppkommit när man upptäckte dom rent fysiskt. men de har alltid funnits där. Precis som allt annat. Om det är "vetenskap" eller "religion" beror bara på vad som är på modet i den stund man kommer på det.
Vet inte hur jag ska förklara detta bättre.
Citat:
Jag var ganska orienterad i det under en längre del av mitt liv.. men har övergivit det i takt med att ha genomborrad ämnet och börjat förstå att allt handlar om illusioner och den mycket starka viljan att ges förklaring över det okända, som enl mig förblir okänt medan människan gärna fyller i... där har vi god-of-gaps, igen..
Jo, men misstaget är ju att tro att det finns något vi "känner till" i motsats till det vi "inte känner till". Vi känner inte till något. Det finns inga luckor att fylla igen. Det är bara en stor avgrund av ovetande. Bara inse det. Så oerhört förmätet att tro att vi"förstår" naturen bara för att man kan mäta den och se den. Get real.
Citat:
Det är i stor grad ÖNSKERÄNKANDE, det kompenserar, det utgör substitut : så man kan säga att gud i realiteten är en tröstenapp som utgörs av ett komplext hav av v arierande förklaringar.. de olika trosriktningar, de ahar alla en och samma argument ---- > gud, livgivaren
Finns det något som inte bygger på önsketänkande? Många använder vetenskap som "drog". Det bygger på ett enormt behov av vilja vara i kontroll och känna att man behärskar världen. Att vara på toppen av pyramiden och verkligen "förstå" allt. Och om man inte förstår det så finns det inte. Människan vill känna att den kan påverka allt och regera över sitt eget öde. Och när det inte funkar så förnekar man det. DET om något handlar om att försvara sig mot rädslan för det det verkligt verkliga. Hellre att det blir svart än att någon "annan" dömer mig och har makten över mitt öde.
De som påstår att de har en vetenskaplig syn och inte "behöver" samma som troende är första klassen hycklare. Totalt utan självinsikt. Som obstinata barn som tror de fattar allt.
Citat:
Problemet är hur man implementerar sina drömmar, man behagar göra det med inte så lite tvång och diskriminering, därför vi har diskussionen, det är upp till bevis.. vad man eg. omhuldar, det visar sig dölja mycket egofixering och egocentrism.. det går alltså att analysera och man behöver inte förhålla sig så negativt i analyser av illusioner och drömverk som implementerats, vi har också tidsparadigmer där gud utgjort politisk propagandapampflett.. det tror jag starkt skapat ett slags tros-arv.
Som gör att gudatesen ännu håller i sig.
Citat:
För du kan inte ha en gudsförklaring helt olik annan som befinner sig enbart en bit borty på klotet, inte om du ska tas som seriös.
Citat:
Jo det förstår jag, jag förstår upplevelsen av frälsning. Det är ett svårfångat tillstånd att kläs i ord. Än mer att inta akademisk position. Men det har placerat sig, vilket är att försöka få suggestioner till logisk empiri : mig veterligen är vetenskap i sin essens syftande på naturvetenskap, det är först senare tider vi ser en massa kitch placerandes sig i akademi.
Citat:
Esoterism är ju ständigt invävt i kristen praxis, givetvis beroende på utövare el. praktiker eller troende. Så också vad jag hört om andra religioner.. islam har t.ex sin sufism.
Citat:
... jag trodde empiri var systematiskt strukturerad analys och ur det metodik att falsifiera, grundläggande för teori..
Det är detta som delar mänskligheten, och har gjort så sedan antiken. En enorm skillnad i synsätt på verkligheten
