Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Eftersom allt som börjar existera har en orsak så måste alla orsakers första orsak inte själv ha börjat existera och inte själv ha en egen orsak och följaktligen vara oändlig utan början eller slut. Och eftersom allt materiellt har en början måste orsakernas orsak vara icke-materiell precis som siffror och medvetande är icke-materiella.

Hade alla orsakers första orsak inte haft ett medvetande och en avsikt så hade det inte plötsligen kunnat skapa något som har en början.

1. Du gör det lite för lätt för dig. Själv säger jag "jag vet inte". Det sägs ju att tiden i sig skapades vid big bang. Om det inte fanns tid "innan" big bang och om vi kan ske inte ens kan tala om "innan" big bang, vad händer med kausaliteten då? Det tycks mig lite omotiverat att uttala sig så säkert.

2. Det finns ingen anledning att denna orsakernas orsak skulle vara en gud. Allra minst DIN gud.

3. Det finns också naturalistiska modeller som kan hantera frågeställningen, t ex ett oändligt multiversum.


Stopp, stopp, stopp.
1. Argument from ignorance
2. Vad innebär det ens att vara ett icke-materiell och kunna skapa universum? Är det ens möjligt? Hur ska vi ta reda på det?
3. Varför skulle medvetanden vara icke-materiella??? Har du sett ett medvetande utan en hjärna nån gång?
4. Varför tar du upp siffror som jämförelse? Siffror är en mänsklig uppfinning. De må kanske inte vara materiella, men att de kommer från något materiellt borde stå ganska klart.


1. Argument from ignorance.
2. Och exakt hur vet du det? Du vet alltså tillräckligt om universum och dess eventuella orsaks djupaste hemligheter för att kunna slå fast detta?

Frågan om oändlig kausal regression är lika ofalsifierbar som alla liknande metafysisk-logiska frågor. Om det blir använt i ett teo-metafysisk sammanhang är det bara en förflyttning av målstolperna.


Se ovan.

Jag menar att inget temporalt skulle någonsin kunna börja existera om det bara vore en omedveten funktion av något oändligt.

Inget kan börja existera som en "omedveten funktion av något oändligt". Vore universum en omedveten funktion skulle det vara exakt lika oändligt som orsaken. Alltså kan universum inte uppstått genom en omedveten funktion. Något tredje svar kan uteslutas.

Det är inte frågan om kunskap om "djupaste hemligheter". Det är enkel logik.

Utan medveten avsikt skulle inget ha en början.

Det som är alla orsakers första orsak är ett medvetande som själv är utan början.

Jo, det finns "vet inte" som ett svar, istället för ett 'argument from ignorance'.


'Argument from ignorance' i form av en falsk dikotomi är inte "logik".


Själva grundposulatet här är fortfarande endast ett postulat. Metafysisk 'skapelse' som koncept innebär inte nädvändigvis en predeterminerat plan eller ett syfte.


Nu har du alltså cirkelargumenterat dig tillbaka till ad hoc definitionen.

Och det är fortfarande ett argument from ignorance.


Nej. Absolut inte.


Det räcker inte med att påstå det.


Varför har du då svårt med den?


Och det är fortfarande ett argument from ignorance.


Det räcker inte med att påstå det.

Blir det inte enklare om något annat är oändligt utan att man måste spika fast ett medvetande på det också?

Varför det?

Om något är till som en funktion av något oändligt så har detta också pågått i oändlighet, eller hur?

Eftersom universum har en början kan det alltså inte vara en omedveten funktion av något oändligt.

Att orsakernas orsak är oändlig och utan egen början kan vi fastslå genom deduktion:

1. Alla orsakers första orsak har ingen egen orsak.
2. Allt som har en början har en orsak.
Därför: Alla orsakers första orsak har ingen början.

Därför kan vi också fastslå att alla orsakers första orsak inte skulle kunna ge upphov till något temporalt om det vore utan medveten avsikt.

1. Universum har en början.
2. Alla orsakers första orsak har ingen början och är oändlig.
3. En omedveten oändlig funktion kan inte ge upphov till något som har en början i tiden.
Därför: Orsaken som lett till universums början är inte en omedveten funktion.

Varför utgår du ifrån att universum har en början? Det kan ha kommit någon annanstans ifrån och bara för att den rumtid vi känner till började vid Big Bang betyder det inte att "ingenting" fanns "före".

http://sv.wikipedia.org/wiki/Epistemologi

Yxskaft.
Skygglapp på! Gå vidare! Repetera mantrat!

Skillnaden mellan vetenskap och scientism är att när man börjar tro att allt kan besvaras med naturvetenskap har man skapat en illusion av vad vetenskap handlar om och tror att den är svaret på allt.



Andra verkar ha förstått även om de inte håller med. Läs mina inlägg igen

Nej inte alls. Det är tjatet om strawman som är en strawman

Men det är ju bara att sparka bollen framför ett steg. Som att förklara ett rums existens med att det är en del av ett hus