Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

[quote=BlackJewel|46170758] Jag försöker inte såra dina känslor. Påpekade bara att du är lite arrogant i tonen.

Men grejen är att det INTE är frågan om "känsloargument". Utan det handlar om rationalism.
Vetenskapen HAR INGA FÖRKLARINGAR. Att påstå detta är fullständigt icke-rationellt och ovetenskapligt. Det är rent av en paradox. De som säger att vetenskapen har förklarat något är ute efter något helt annat än vetenskap. Det är en rent filosofisk frågeställning, och filosofiska frågor kan inte vara vetenskapliga enligt vetenskapen själva. Dvs man kan inte bevisa att endast empirism är det rätta. Eftersom det inte kan bevisas empiriskt. Det blir rundgång.
Därför är det så uppenbart att scientister (som tex Stephen Hawkins) har en annan agenda. (som i sin innersta natur handlar om psykologi)

Jag motsätter mig inte detta alls. Men du kan inte dra alla Gudsteorier över en kam. Jag kan inte rå för att präster, nunnor och bokstavstolkare ställer till med elände.

Om du vill förstå problemet med "god-of-gap" måste du börja med att inse att ordet "förklaring" har olika innebörd. Viss typ av vetenskap anser inte att förklaringar behövs i den bemärkelsen att "förstå dess innersta väsen", utan menar att bara vi kan observera något så är det förklarat.
Det finns massor av exempel på detta.


JA vissa i alla fall. Det finns olika typer av teister. Dessvärre har vissa stora religioner tagit bort de rationalistiska delarna och gjort Gud helt till deras egen grej. Från början var kristendomen något annat. (Googla på Gnosticism, esoterism)

Rationalism (tanken) vs. Empirism (sinnet)

Jo. Problemet är att du inte kan förstå det.


En strawman är inte ologisk.


Jo.


Strawman.


Nonsens.


Nej, det var inte ens ett påstående. Det var en fråga. Är du kapabel att förstå skillnaden? Vet du ens vad en strawman är????


Nu förstå jag inte....är det nån led Zeppelin grej? Ska jag läsa allt du skriver baklänges så uppenbarar den sig?

Att försöka dyka in i empirisk forskningsmetodik, med avsikten att rumstrera om retoriken är alltså genuin urkundsförfalskning och att rätt allvarligt försöka åsamka seriös forskning som varande oseriös medan du vill plocka poäng ur vetenskaplighet, för att applicera det på en mycket undermålig tes...

Det är kvacksalverilagens kvasi i kvadrat : uppenbarligen är det enbart med fejkanden teologin klarar av att hålla sig kvar i den akademiska högborgen - men gud som sann "entitet" blir inte sannare för att man strör guld på skrönor. Gud har alltid varit ett känsloargument som förfinats utmed historiens rågång.. mend et fattar väl inte du som tycker man ska respektera alla människor utifrån deras "känsla i hjärtat"

Erkänn istället att trosbekännelser har med lojalitet att göra, inte ett dugg med logik och konsekvens eller ens relevans - gudstesen är så irrationell den bara kan bli. Den lockar också de mest korttänkta idioterna som vandrat på jorden. Bara att öppna historieböcker och se hur de bar sig åt, idag har du extremreligioner och diverse sekter som gör anspråk på demokratiska utrymmen, de har samma gud som sitter och trängs i teologins finare salonger.

Jo.



Nej.



Nej.



Nej.


Nej.


Jag har en annan idé om var det är rundgång nånstans...


Upplys mig.


Ja just det ja, de där andra knäppa troende som inte tror på samma hittepå som du. Att de bara kan lyssna på DIG istället?


När då?


NÄHÄ?


Tänk om de bara ville lyssna på dig....

Inte alls. Det handlar bara om att du tycker det blir jobbigt. Du måste nämligen tänka lite längre och i en större bana.
Det enda sättet att förstå verkligheten är att gå in på djupet om vad förståelse handlar om. Vad är det vi EGENTLIGEN pratar om här?
Det funkar inte att leva i en förenklad hemmagjord värld där ni redan bestämt ramarna för vad som är på riktigt eller inte.

Berätta mer om denna revolutionerande metodologi?

[quote=526|46171049]
Finner ändå detta rätt motsägelsefullt, inte minst då konsekvensanalyser inom bl.a medicin men även andra innovationer av fysisk art vilka kommer att påverka mänskliga angelägenheter, alltid invilverar filosofi, vetenskapsfilosofi anknyter ofta firekt till de frågeställningar man inte riktigt vet utkomsten av. Så visst är filosfi, till en viss grad knutet vetenskap, men vetenskap i sig självt.. det är en bra fråga, när nu matematik t.ex är en väldigt abstrakt vetenskap.. vilken kräver logisk framställning med god portion filosofi inberäknat. Särskilt teoretisk matematik.

Jag är sj'lv inte särskilt matematiskt lagd, men jag kan inte annat än att se filosofi som matematikens vertikala motsats eller spegelbild, de är av samma natur med olika uttryck.

Psykologi däremot..

Och vad i detta sammanhang gudstro som givits namnet teologi i sin tur är, jag är själv inte benägen att vilja placera det i akademi, då filosofi har hetl annan liksom andedräkt än vad predestinerd gudstro har : gudstro är TRO. Så sett.. skiljer det sig väsentligt från rationalitet och empiri.. men teologi har placerat sig i akademi, det är väl därför man, iaf jag ifrågasätter religionens gudstes... det bör, om dina tankegånger ska kunna nå bäring, uppnås en klar tydlig konsensus mellan samtliga religionsyttringar - något som lyser med sin frånvaro och får hela teologin att kollapsa som seriös och trovärdig. Teologi är enbart ett annat ord för gudstro - inte ?

Ingen tvekan om att psykologi är en del av hans kritik. Men den psykologin är också förankrad och kan spåras. Gudstron gör anspråk utan relevans mer än "tron" medan den ganska hetsigt gör gällande att gud är reell. Hur kan en tro vara reell entitet..


Hela gudsaspekten är till sin natur en fantasi och handlar om att rita gissa spring ; tolka, vore det inte att varje person tolkar utefter egen logiska förmåga.. skulle dessa diskussioner om gud kanske aldrig äga rum, kritik skulle aldrig behövas - ser du inte religionskritik som relevant?



Det innebär ju att gudstesen behöver synas, inte minst då man fifflar med anslag och bidrag och så det här med sekter... det är samma "gud" man åsyftar.. det går inte att komma undan!




Det handlar om gud och samtliga ordar om guds vardande.. det i sin tur tarvar bevis.

Om inte psykologiskt så filosofiskt och då har vetenskap redan kartlagt människors illusioner och med det allusioner, hur vi associerar och så de berömda arketyperna som jag redan redogjort en gång, om hur de implementerats via religionspsykologer såsom Eric Fromm, en av flera. De har dessutom försökt sammanknyta det med buddhism, där arketyper skulle utgöra någon slags skärningspunkt i vårt omedvetna drömliv. Hur flummigt som helst.

Jag var ganska orienterad i det under en längre del av mitt liv.. men har övergivit det i takt med att ha genomborrad ämnet och börjat förstå att allt handlar om illusioner och den mycket starka viljan att ges förklaring över det okända, som enl mig förblir okänt medan människan gärna fyller i... där har vi god-of-gaps, igen...

Det är i stor grad ÖNSKERÄNKANDE, det kompenserar, det utgör substitut : så man kan säga att gud i realiteten är en tröstenapp som utgörs av ett komplext hav av v arierande förklaringar.. de olika trosriktningar, de ahar alla en och samma argument ---- > gud, livgivaren


Problemet är hur man implementerar sina drömmar, man behagar göra det med inte så lite tvång och diskriminering, därför vi har diskussionen, det är upp till bevis.. vad man eg. omhuldar, det visar sig dölja mycket egofixering och egocentrism.. det går alltså att analysera och man behöver inte förhålla sig så negativt i analyser av illusioner och drömverk som implementerats, vi har också tidsparadigmer där gud utgjort politisk propagandapampflett.. det tror jag starkt skapat ett slags tros-arv.

Som gör att gudatesen ännu håller i sig.


För du kan inte ha en gudsförklaring helt olik annan som befinner sig enbart en bit borty på klotet, inte om du ska tas som seriös.









Jo det förstår jag, jag förstår upplevelsen av frälsning. Det är ett svårfångat tillstånd att kläs i ord. Än mer att inta akademisk position. Men det har placerat sig, vilket är att försöka få suggestioner till logisk empiri : mig veterligen är vetenskap i sin essens syftande på naturvetenskap, det är först senare tider vi ser en massa kitch placerandes sig i akademi.






Esoterism är ju ständigt invävt i kristen praxis, givetvis beroende på utövare el. praktiker eller troende. Så också vad jag hört om andra religioner.. islam har t.ex sin sufism.



Okej...


... jag trodde empiri var systematiskt strukturerad analys och ur det metodik att falsifiera, grundläggande för teori..

Du såg då alltså inte de, vadå, typ 50 invändningarna som fanns på länkarna?

Jag skulle jättegärna ha en diskussion om kalam med någon. Men inte med den där fåntratten.


Om vi ska ta det grundläggande;
1. Allt som börjar existera har en orsak
2. Universum började existera (vilket bevisas av big bang)
=> 3. Alltså har universum en orsak

Sedan övergår kalam till att försöka beskriva vad det är som kan vara orsaken och menar att det måste vara "en personlig agent utanför tiden", för att det inte kan finnas en oändlig kedja av händelser och för att agenten valde att skapa ett universum i tiden (och det är där "argumentet from ignorance" kommer in i bilden).

Det är ungefär det hela. Jag ser det som lite smoke and mirrors för att få till något som låter övertygande vid första anblicken. Men granskar man det lite så ser man hålen.

Det är precis vad det är från pådyvlande teist-håll.


Självklart är kritik av god-of-gaps postulatet relevant.


Visst avvikar guds-hypotesen från den rationella världsbilden.


Vill du kalla den verklighets-beskrivande istället, be my guest.


Dert finns även kunskapsgap i vetenskapens-beskrivninger.


(1)

Kvasi-solipsismen igen; som du iövrigt tidigare själv har distanserat dig från. Men det har du förmodentligen glömd, så nu behövar vi kanske en ny rond till omkring det.


Hur kan detta (1) då påstås: "ALLT är ett enda stort gap".


Inget nytt i att kalla ad hoc för ad hoc när det är ad hoc.

Ditt minne är tydligen i botten idag. Den senasta motivation du hade för att posta ditt éngång-inlägg igen började omkring ett pseudo-logisk postulat, och inte omkring empiri.

Väderkvarnskriget som vanligt.


Trassla dig gärna ännu mera in i kvasi-solipsismen; det tydliggör bara det substanslösa i ditt försök på att resonera.

Det finns gap i den rationella världsbilden och den pådyvlande teismen försökar fylla dessa gap med god-of-gaps; svårare är det inte.


Ursprungspunkten för det senaste var en logisk kritik av pseudologik. Har du glömd detta?


Vad har din oförmåga till att skilja mellan ett filosofisk och ett empirisk argument med saken att göra? Och vad har scientismen med denna diskussion att göra?


Det är scientism-tramset som är en strawman.