Citat:
Ursprungligen postat av
Thunderman
Direkt felaktigt.
Amerikanarna hävdade att 15-25 % av rebellerna är "bad guys" det vill säga rebeller med en anti-amerikansk agenda. Här inkluderade amerikanarna Ahrar al Sham, och Ahrar är inte jihadister.
Du har sagt 10 000 utlänningar hela tiden. Ändå har alla medier skrivit att jihadistflödet ökat. Hur går det ihop? Dör de lika fort som de kommer in?¨
Jag vet inte om den finns textad men här är en kirurg som inte håller med dig vad gäller Aleppo i alla fall. Gammalt klipp som jag vet varit uppe förr. Sen får man tänka på att flödet ökat sedan dess. Markant.
http://www.youtube.com/watch?v=ItNuQP21fhg
Citat:
Raqqa till exempel kontrolleras av Ahrar al Sham. ISIS gick först in efter att Ahrar al Sham befriade Raqqa flera månader efter. Jabhat al Nusra deltog men Ahrar hade huvudrollen.
Jag sa bara att de HADE RAQQA inte att det var de som "befriade dem". Frågan kvarstår. Hur kan de ta över där om de är en tiondel? Det är bara löjligt hör du det inte själv? De är ända nere i Damaskus och slåss och ger ändå alla andra grupper smisk så fort det uppstår konflikt. Skärp dig nu
Citat:
I Aleppo är det inhemska grupper såsom Tawhid brigade, i Damaskus är det Jaish al Islam, i Daraa grupper såsom Ahfad al Rasoul, Shuhada Yarmouk, Fallujah Houran och så vidare.
Denne man håller verkligen inte med dig. Inte heller vi som hör skillnad på dialekter från varenda film de gapar i. För oss att höra en saudier eller irakier är som för en svensk att höra norska
http://www.youtube.com/watch?v=ItNuQP21fhg
Citat:
Nej, jag bryr mig inte om demokrati.
Jag vill visa att majoriteten av Syriens befolkning är sunniter och att Shia endast är 2 % i Syrien. Shia kommer från utanför Syrien för att kämpa i ett sunnitiskt land.
Nej, det handlar om att man vill ha en trovärdighet i det man skriver om och göra klart dem grundläggande sakerna. Det innebär inte att man ignorerar den religiösa biten, men man vill göra klart det grundläggande i det som sker.
Precis på samma sätt som jag påpekar i Afghanistan till exempel att landet är invaderat, och att talibanernas kamp där är en legitim försvar mot invasion, förnedring och kolonisering. Det innebär inte att man ignorerar den religiösa biten, men du förstår säkert vad jag menar.
Fattar du inte vad jag menade? Det är ju just det här jag menar. Du försöker legitimera och prata om saker på ett nästan naturvetenskapligt sätt, när det bara bygger på vad någon sagt/skrivit i en bok för över 1 000 år sedan. Tar du bort den hade det inte funnits shia och sunni, bara människor. Så snacka inte om invasioner hit och dit och legitimering.
SÅ LÄNGE DET FINNS MÄNNISKOR SOM TOLKAR BOKEN SOM DU GÖR SÅ SPELAR DET INGEN ROLL HUR SNÄLLA SHIA, KRISTNA ELLER BASHAR ÄR. DE SKA UNDERKASTA SIG/DÖDAS FÖR SIN EXISTENS.
DET ÄR VAD DIN TRO GÅR UT PÅ. KILLEN VART AV MED HUVUDET FÖR ATT HAN UTTRYCKT SIG POSITIVT OM SHIA. HUR BLIR DET DÅ OM MAN ÄR SHIA?
Skippa pk-snacket och säg som det är. De ska dö för att de tolkar boken annorlunda.
Citat:
Jag har sagt tidigare det. Jag anser att man ska följa religionen, Koranen och Profetens Sunnah såsom Profeten själv gjorde det och hans generation. Om folk anser att detta är salafism så är jag salafist. Men då är å andra sidan dem flesta sunniter salafister.
Där kan jag hålla med dig. Men det är INTE det som gör en till salafist, utan vad gör man om någon ANNAN INTE följer? Tvångskonvertera? Salafist Döda? Salafist
Och är det det som ÄR att vara sunni då är INTE 75% i Syrien sunni, för sånt har inte förekomit på massa decennier och salafister skiter i vad lagen säger om saker och ting eller vilka straff de får. VART har de varit i över 30 år?
Och jag anser inte man ska kalla sig för salafist, likt jag heller inte anser man ska kalla sig för sufi, ashari för andra termer för det ger upphov till sektbildning. Att kalla sig muslim räcker.[/quote]