Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

En ad hoc definition har inte mer värde än alla andra ad hoc postulat.

Då får "ni" vänta ett tag till för "vi" tycker att "ni" inte är värda att spilla "vår" tid på.

Men nån länk kan jag väl kosta på mig iaf. Inte för att jag tror att du kommer läsa...
http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Kalam
http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Cosmological_argument

Inte en explosion. Förstår du inte skillnaden? Du som uttalar dig så mycket om Big Bang borde väl förstå bättre, eller är det så att du faktiskt argumenterat mot en strawman i så många år?

Men stackars människa..

Att det "måste" handla om En persona.. som skulle vara reflektion av human varelse i turboversion, är produkten av sagoberättelsekonst.

Fattar du inte att din saga inte bara är predominant kompakt och rigid, den är dessutom en stereotyp utan elasticitet.

Bara stjärnorna på himlavalvet befinner sig i rörelse, jorden roterar allt består av rörelseenergi, medan din gudssaga skulle stå där mitt i universum mot fysisk lagordning och på egna stela ben?

Hur kommer det sig att man ur vedaberättelserna får människor som dyrkar kor så starkt, att de tillåts bromsa upp all utveckling då, varför har det ens varit vetenskap och forskning som skapat allt från tändstickan till farkoster, och vari ligger det gudomliga att be flera gånger om dagen, be om tillåtelse att leva ?
Din gudssaga saknar ju den konstruktiva rörelseenergin, för säg annars varför olika religionsriktningar ideligen kolliderar. De är var och en fix rigid och både otålig samt obarmhärtig.

Just nu håller solens magnetiska poler på att byta plats, den sköld kring solsystemet som skyddar oss från energetiska rymdpartiklar kommer att försvinna, men solen kommer att kunna återyppbygga nytt magnetiskt skydd kring sina planeter.

När vi solar utgör huden med sina pigmentförändringar skydd och yttre barriär så att inte inälvor och organ bränns upp, återbildas ständigt med ny cellbildning.. ser du analogin.. det är molekyler och atomer i omlopp - universum är en grandios kemisk-fysisk fabrik, och du vet mkt väl att det räcker att två ämnen befinner sig nära varandra för att reaktioner ska uppstå, till synes passivt, räkna då det antal ämnen som aktivt far runt i en rymd som universum - enbart i vårt solsystem!

Det är rörelseenergin som verkade så magisk för de förhistoriska neanderthalarna att de var fullständig övertygade om att det måste ha varit en ovanligt stor och stark allomfattande jätte som höll i klubban och avgjorde våra liv - t.o.m Hans o Greta i lingonskogen är ju trovärdigare...

"god-of-gaps" är inte ett argument. Det är totalt icke-relevant som försök att förringa Gudshypotesen.
Det felaktiga med den är den implicit "förutsätter"att det finns något som är förklarande, och att gudshypotesen är något som avviker från denna "förklaring".
Men vetenskapen är inte förklarande. Så det finns inga "gaps". ALLT är ett enda stort gap.

Nej faktiskt inte. Allt är inte lika sannolikt.
Haha . . är det nya given att kalla motargument som är direkt rättande för "adhocs".
Din retorik är fantastisk Och helt ovetenskaplig

Jo, utifrån den verklighet som människan delar, utgör det gaps en spricka att kila in gudshypotesen i som fullgod förklaring för trossamfund, det är just i de vetenskapliga gapen.. gudsivrare försökt akademisera och vetenskapliggöra gudshypotesen så hårt, att få den placerad som "jämbördig" och hållbar. Well.. vi vet alla att gud är en stark omhuldad myt.


Så ditt försvar haltar rejält.. men bra försök och starkt vågat att börja anfräta god-of-gaps ... om än det gick om Ja alltså det här måste du ha snickrat ihop på bakfyllan, du trasslar in det så det står härliga till utan minsta anknytning till betydelsen god-of-gaps-längre.

Ta en treo istället!
Vetenskapen inte förklarande? ... hur ignorant blir man av bakfylla egentligen, det verkar stå allvarligt till med dig idag.

Är det inte du som ideligen anlitar just vetenskap när du vill förklara den berömda Entiteten ?

Minns att du rotade fram ett schema en gång och började mytomanisera utifrån den om hur "scientism fungerar" : där fick jag rätta dig rätt ordentligt.


... det äer ju komik på hög nivå.


Ne Var hävdas att allt är "lika sannolikt" ? Gudstesen är inte reell, utifrån att mn lägger till ordet tes efter ordet gud.. men för dig kanske det signalerar att gud inte är lika sannolik, utan till och med mer sannolik.


Där man frånkopplar empirisk skärpa, brukar man kunna få allt möjligt till "tes och vidare teori"


Det enda du ännu försöker nå eller beröra är : känslor och känslors makt.

Förutom att du babblar och är lite spydig, så verkar det som om du påstår att vetenskapen verkligen har förklaringar till de här frågorna?

Det förutsätter i så fall att det finns en given definition av vad som menas med "förklaring".

Det hävdas ofta av ologiska ateister.
De resonerar så här: "eftersom varken Jultomten eller Gud är empiriskt bevisade, kan gud jämställas med ett spagettimonster". Återigen blir det ett bias eftersom empri inte är allt som räknas. Och om man anser det handlar det om sin egen subjektiva preferenser om bevisföring.

Nej, det handlar om rationalism. Också

Jo. Bara ett dåligt sådant.


Nej.


Vad har du nu hittat på för "vi-kan-inte-vara-säkra-på-något"-nonsens?


Det var inte det han skrev. Över huvud taget. Han pratade om falsifierbarhet, vilket borde ha framgått även för dig.


Nej, men det har alltid varit en del av given att kalla ad hoc för ad hoc.


Och din läsförståelse är....nej, jag ska inte säga nåt.

.

Strawman.


Men du är naturligtvis helt unbiased gentemot guden du råkar tro på?


?


Har du rationalism i ditt case? Var har du gömt den?

[quote=526|46170510] Fel, jag säger inte att du inte har rätt att gnida din kristallakula, däremot att du förmår sätta epitet på min personlighet om mitt känsloläge, det låter sig inte göras.. jag gav dig ett svar om varför god-of-gaps inte kan revideras utifrån dina känsloargument, simple as that ~att du lägger din känsla av att bli spydigt bemött med det.. ja ja..


Jag minns ju iofs hur ledsna nunnorna blev när jag inte riktigt kunde underkasta mig deras definitioner på guds härlighet också, och vad de med all sannolikhet satt och tänkte på när jag gav min motivation att inte hålla deras kriterium, ungefär som du surnar till? över att vi vrider på god-of-gaps-slogan för att se att det mycket väl är vetenskapligt understött.. att gudstesen helst frotterar sig i akademin, liksom allt annat eskalerar och innoveras, vill även gudsföreträdarna försöka hålla tempot - men jag ser inte att din invändning når någon bäring.


Och då menar du att jag är spydig? låt mig småle...

Ja det gör det.

Skulle du mena att teister är en samling logiskt tänkande och med det inte kännande för gud?


Varför heter det *gudsbekännelse?

Det enda med teism, är att man inte bekänner gud men då teologi placerat sig i akademi och efterfrågar empirisk tyngd, som kännetecknar akademisk stringens, då kommer god-of-gaps in i bilden...


Hur menar du nu med "empiri inte är allt som räknas" , kan du utveckla det litegrand?

Eftersom du vilar påståendet subjektiv bevisföring på detta.




Vad, handlar om rationalism?

Nej det är inte strawman. Om du försökt följa logiken så skulle du (förhoppningsvis) fattat själva frågeställningen.

God of gap svamlandet tar för givet att det finns en plattform av föklaringar vars luckor fylls av Gud. Men det finns inga förklaringar alls.
Den som påstår att "vetenskapen" har förklaringar på de frågorna är en ren scientist.
Det här är självklart för den som verkligen försöker tänka vetenskapligt och inte scientistiskt. Vilket är två olika saker.


Det här är däremot en halmgubbe


Den ligger helt öppen på Flashback.

Helt ofattbart! att du talar om scientism, i samma andetag som du talar dig varm för gudasagan, en pur och tvättäkta sagoberättelse.. du är som det heter unbeliavable!

Jag häpnar varenda gång, du går igång och försöker ge det en seriös touch och ytfinish.

(Saken är att det faktiskt är du som direkt badar i scientismens kvacksalverikonst. Den dagen du lade upp schemat glömmer jag aldrig, det var själva kvittensen på din ohederlighet)