Konflikten i Syrien

Det är allmänt känt i tråden att det går 1 YPG på 20 salafister, förklaringen till detta framgår också ifall du bläddrar tillbaks i tråden. Var och varannan dag tar dom över 10 byar, det går snabbt och det verkar som om det knappt finns något motstånd. Sedan så läger dom sin energi på att neutralisera inkräktarna istället för att terrorisera den inhemska befolkningen.

YPG består av peshmerga, dom har alltid levt ett hårt liv. Detta kriget är inget som är nytt, det är som vilken annan dag som helst i deras liv. Peshmerga betyder att "se döden i vitögat". Deras motståndare består av västerländska blattar i Adidas tröja, som är påtända och har tv-spel och Scarface som referens. Resultatet är med andra ord inte förvånande. Denna skillnad förklara också varför man inte hittar så många youtube klipp hos ena parten, medan den andra parten verkar endast vara intresserad av att filma istället för att kriga.

Glöm inte att de också dödar alla andra sunni som inte delar deras åsikter. Det är ett heltidsjobb att vara salafist. Alla som inte är salafister ska ju dödas och de dödar inte sig själva, någon måste ju göra det

Min vän..
Han är en salafist. Skillnaden mellan honom och en "äkta" salafist är att Thunderman försöker vara mer "politisk korrekt".

Jag har frågat honom flera gånger om vad han tycker om shiamuslimer - självklart vill han slakta varenda en, men han vill ju inte förstöra bilden om att salafisterna krigar för ett sunnistyrt Syrien. Skulle han öppet säga att han, som salafist, önskar alla shiamuslimer ett liv i misär och en smärtsam död, så skulle den sanna sidan av salafismen visa sig, vilket skulle leda till en ännu mer negativ syn på salafisterna.

Det känns som att han är en lite mer "öppen-salafist" än Pingisbrallan. Båda predikar om samma mål, den ena använde ordet panarabism, den andra använder sunnistyrt. Men resten av användarna insåg ju direkt att målet helt enkelt är ett salafistyrt Syrien, där ingen invånare som inte delar samma syn på religion som de gör går säkra.

Saudiarabien 2.0


Youtubeklippet firade nyligen treårsjubileum. Grattis i efterskott, youtubeklipp!

Okej då förstår jag, men i Irak brukar det handla om shia vs sunni eller har jag fel?

Shia eller sunni ( muslim som muslim )

Det är som att ortodoxer ska börja kriga mot katoliker ( kristen som kristen )
Samma tro och samma religion.

Om jag minns rätt så krigar shia mot sunni i Irak?

Finns det mest sunni muslimer i världen? Eller är dom ungefär lika många? och nu menar jag bland alla muslimer som finns.

i världen är det en majoritet av sunni muslimer, typ 10% mot 90%, i mellanöstern är det mer jämnfördelat, skulle jag gissa så gissar jag på 60% sunni 40% shia.

Det är mer komplicerat i Irak. Efter Saddams fall så skapades al-Qaida in Iraq (numera ISIS/ISIL). De anses vara en extrem sunni-grupp, deras ideologi är helt enkelt anti-shia. Efter Saddams fall så utfördes en fatwa av sunnilärda att man ska gå i jihad mot invasionen i Irak, så folk från alla världens håll åkte ner till Irak för att kriga mot USA och deras allierade (shiamuslimerna och kurderna stödde invasionen) - al-Qaida in Iraq fiskade upp dessa jihadister.

al-Qaida in Iraq fokuserade sig på shiaområden runt om i landet, de utförde självmords- och bombdåd mot shiaområden. Utöver det fanns det Saddamlojala grupper som också utförde attacker mot shiaområden.

Shiagrupper i landet hämnades på sunnimuslimer och så har man fastnat i en nedåtgående spiral.

Det pågår ett sekulärt krig i Irak just nu, ja. Nu klassas jag säkert som partisk, men majoriteten av attackerna som sker i Irak numera är riktade mot shiamuslimer, kan med säkerhet säga att du kommer hitta fler attacker riktade mot shiamuslimer än sunnimuslimer om du söker på google om bombdåd som skett i Irak senaste åren.

Majoriteten av muslimerna i världen är sunnimuslimer. Har för mig att det är 200 miljoner shiamuslimer och 1.5 miljarder sunnimuslimer.

Jag vet hur det ligger till med hans åsikter och jag håller fullt ut med dig, men faktum är att hans "politiska korrekthet" inte går hem hos rena salafister. Skulle de läsa vad han skriver här skulle DE inte se honom som en av dem. De skulle se det som att han skäms över jihadisterna, att han bryr sig om vad vi de otrogna tycker är invasion eller ej. Han förminskar deras insats. De riktiga salafisterna överdriver ju siffran snarare för att visa att alla muslimer sluter upp i kampen.
De säger saker som vår flagga ska vaja över vita huset och vi ska döda alla shia. Han vågar inte säga de sakerna på samma sätt. Han vill rättfärdiga dödandet av shia med vad DE har gjort bl.a. Bl.a. Bl.a. En salafist behöver inte det. Vi ska döda shia för att de inte är rena och därmed värre än judar och kristna och judar. Punkt slut.

Genom att inte använda enbart religionen som argument, utan snarare ibland internationella lagar och vad som rättsligt är rätt och fel, så kompromissar han om sin tro. Som salafist.
Det är enligt salafister totalt skit samma hur Assad är som ledare, snäll, trevlig, demokratisk, ond? Han ska dö för att han inte är ren muslim. Inget annat.

De halshugger sina egna bara för att de yttrar något gott om shia. Assad har ju gjort det tusen gånger. Då spelar det ingen hur bra han behandlar sunni, han ska dö för sin skymf mot islam.

Thunderman däremot är fullt upptagen med att hitta bevis på hur elak Assad är. Vilka krigsbrott han gjort osv.

Jag tror han helt enkelt tror att han är salafist, vill vara salafist, men i grund och botten är jävligt ensam i sitt sätt att tänka.
Antingen det eller så är han någon form av talesman för dem som har i uppgift att med alla medel göra människor vänligt inställda till salafister.

Jag vet att det låter konstigt med tanke på hur han hjälpt till att vända opinionen här inne, men faktum är att sakerna han säger som förbryllar oss är ingenting mot vad en "äkta" salafist skulle säga

Jag förstår vad du menar. Han håller i ett dubbeleggat svärd.
Antigen ska han vara politisk korrekt och inte yttra sina riktiga åsikter om shiamuslimer enbart för att vinna lite sympati från användarna här på flashback; det bevisar han genom att, som du nämnt, länka till videon om hur onda shiamuslimer är för att rättfärdiga hans hat. Vilket resulterar i att äkta salafister skulle spotta honom i ansiktet för att han försöker hitta andra anledningar till att hata shiamuslimer, det räcker med att shiamuslimer inte är muslimer.

Andra alternativet är att visa sitt sanna jag, att öppet deklarera hans hat för shiamuslimer, där han snackar om hur de förtjänar att dö och liknande. Visa salafismen riktiga sida, med andra ord.
Det resulterar i att användarna på flashback skulle spotta honom i ansiktet p.g.a hans radikala åsikter.

-
Sen är det så att han tyvärr (inte så sorgligt kanske..) misslyckas totalt i att visa hur onda shiamuslimer är. Han har refererat till Shia Death Squads två gånger för att försöka rättfärdiga sitt hat gentemot shiamuslimerna, ena artikeln var skriven 2006 och andra gången denna youtubeklipp som lades upp för tre år sedan.

Jag hoppas, i ärlighetens namn, att han ska vakna upp och förstå vad han gett sig in på. Som Marlo.Stanfield så underbart sa för någon dag sedan, hatet han bär på kommer att ta paradiset ifrån honom.

Men detta är väl offtopic.. Slutpratat om honom.
-

Tillbaks till konflikten:
Om jag inte minns fel så höll Qatar på att dra ner på stödet till rebellerna? Har det gjorts?
Hur är det med Turkiet i denna konflikt? Man har inte hört så mycket om dem på senaste tiden?

Tack & go natt.

Oskyldiga kvinnor och barn slaktades av dessa Shia. Och du talar om att smaka samma medicin!


Menar du allvar här?

Jag gav dig nyss bevis på att tiotusentals sunni mördades av Shia i Irak och i Syrien har du ett riktigt exempel där nästan ALLA civila som dött är sunni. Ren massaker på sunni befolkningen, men du verkar inte räkna in massakrer som våldsbrott. Det är bara några explosioner hit och dit som är våldsbrott för dig, massakrer och massmord räknas tydligt inte enligt dig.

Bra sammanfattat.
Ok tillbaka till OT. Ja vad jag hört var Qatar på väg att lite lägga ner Syrienprojektet. Och Turkiet det sista jag hörde idag var att de bett om förlängning av Patriot-skyddet och USA höll med, det finns fortfarande ett överhängande hot från Syrien. Hur fan man nu tänker när de säger så. Skulle Assad i nuläget flygbomba Turkiet..? Han var inte ens i skick att göra det INNAN kriget.

Direkt felaktigt.

Amerikanarna hävdade att 15-25 % av rebellerna är "bad guys" det vill säga rebeller med en anti-amerikansk agenda. Här inkluderade amerikanarna Ahrar al Sham, och Ahrar är inte jihadister.


Dem gör det inte. Andra grupper gör det.

Raqqa till exempel kontrolleras av Ahrar al Sham. ISIS gick först in efter att Ahrar al Sham befriade Raqqa flera månader efter. Jabhat al Nusra deltog men Ahrar hade huvudrollen.

I Aleppo är det inhemska grupper såsom Tawhid brigade, i Damaskus är det Jaish al Islam, i Daraa grupper såsom Ahfad al Rasoul, Shuhada Yarmouk, Fallujah Houran och så vidare.


Nej, jag bryr mig inte om demokrati.

Jag vill visa att majoriteten av Syriens befolkning är sunniter och att Shia endast är 2 % i Syrien. Shia kommer från utanför Syrien för att kämpa i ett sunnitiskt land.


Nej, det handlar om att man vill ha en trovärdighet i det man skriver om och göra klart dem grundläggande sakerna. Det innebär inte att man ignorerar den religiösa biten, men man vill göra klart det grundläggande i det som sker.

Precis på samma sätt som jag påpekar i Afghanistan till exempel att landet är invaderat, och att talibanernas kamp där är en legitim försvar mot invasion, förnedring och kolonisering. Det innebär inte att man ignorerar den religiösa biten, men du förstår säkert vad jag menar.


Jag har sagt tidigare det. Jag anser att man ska följa religionen, Koranen och Profetens Sunnah såsom Profeten själv gjorde det och hans generation. Om folk anser att detta är salafism så är jag salafist. Men då är å andra sidan dem flesta sunniter salafister.

Och jag anser inte man ska kalla sig för salafist, likt jag heller inte anser man ska kalla sig för sufi, ashari för andra termer för det ger upphov till sektbildning. Att kalla sig muslim räcker.