Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

De kanske kände att det var så pass komplicerat att de ville ha helgen på sig och verkligen fatta rätt beslut.

Hela rättegången, hela FUPen, allt detta vi har bevittnat handlar om just rimligt tvivel. Du kan inte bara komma och påstå att det finns innan de har gått ut med det.

Kommer man kunna läsa vad som sas under rättegången? Typ förhörsutskrifter? Känns som att man missat en hel del via rapporteringen.

Kusiner i tredje led - third cousins - motsvarar vårt brylling eller fyrmänning. De flesta människor har mycket få bryllingar på gemensamt rakt fäderne.

Jag har nu upprepade gånger försökt få dig att inse att Boden inte är inre Norrland, populationsgenetiskt sett, utan en påtagligt utavlad miljö, där folk kan härstamma från samer, finnar, svenska kustbor, svenska inlandsbor och sörlänningar huller om bladder. Jag är ganska säker på att Boden är väsentligt mer utavlat - alltså mindre inavlat - än en tätort av motsvarande storlek i söder som Oskarshamn eller Kristinehamn är, och förmodligen också mer utavlad än än vad en tre gånger så stor tätort med tydligare regional förankring som Karlstad är. (Det är inte ens inre Norrland geografiskt sett. Staden Boden, om än inte hela Bodens kommun, ingår i norra Norrlands kustland.)

Hur dominanta anlag är har absolut ingenting med resonemanget att göra.

Tre reproducerande söner var mycket i snitt också på 1800-talet. Det föddes många barn, visst, men långt ifrån alla reproducerade sig.

Det är inte på något sätt orimligt att det totalt skulle kunna finnas 108 individer som har samma Y-profil som KJ pga gemensam fädernehärstamning, även om det är rimligt att ta med betydligt mer avlägsna fädernesläktskap än vad du räknar med för att räkna in dem. Däremot är det ren idioti att anta att alla dessa, eller ens någon större del, skulle finnas just i Boden. Boden är en ung stad. Den har existerat som liten by sedan 1500-talet, men det är först när den blir järnvägsknut runt 1890 som det blir en riktig tätort av Boden, och stadskaraktär får Boden inte förrän i och med den massiva militära etableringen runt 1910. Förfäderna födda runt 1800 till dagens bodensare bodde på helt andra håll än i Boden till helt förkrossande del.

Och ja, du har rätt i att det finns en viss möjlighet till back mutations, men den är väldigt liten för mikrosatelliter som är såpass variabla som dem man har använt i Y-profilen.

Knappt för mig heller, dock inser jag att det inte kan uteslutas att någon annan höll i mordvapnet. Vad finns egentligen som talar emot det? Inget mordvapen har hittats, man vet inte ens vad mordvapnet är.

Och i och med diagnosen och hjälpen har alla hans problem försvunnit, menar du?

Lite kort om förhandling i hovrätten.

Om endera sida "förlorar" i tingsrätten och sedan överklagar till hovrätten så handlar förhandlingen i hovrätten om en överprövning av tingsrättens dom. Detta innebär att klagande part ska klargöra varför tingsrättens dom är felaktig och att det är detta som hovrätten ska pröva. Det är alltså inte fråga om en ny tingsrättsförhandling i annan instans.

Detta innebär, bland annat, att hovrätten mycket väl kan avvisa bevisning som åberopas först i hovrätten, om denna lika väl hade kunnat åberopats i tingsrätten.

Normalt sett åberopas ingen ny bevisning av betydelse i hovrätten och då handlar hovrättsföhandlingnen i princip uteslutande om en bedömning av om tingsrätten gjort fel eller inte.

Jag tror att mycket finns redan i den befintliga FUP:en. Krävs en systematisk och analytisk genomgång av materialet. Helst från någon/några som hittills inte varit inblandad/e och är rutinerad/proffessionell.

Den som överklagar kommer att lusläsa domen och i första hand utifrån den bedöma vilka bevis som ska stärkas eller kullkastas.

Om nu göken mot all förmodan frias eller det överklagas så kommer åklagaren att ha analyserat fiberbiten med samma slags ryggsäck, och det kan vara ännu en pusselbit och spiken i kistan. Även om det inte behövs mer bevisning enligt mig.



Det skulle nog mycket till att göra detta, så nej det tror jag absolut inte.

Eller så misslyckas analysen, och då uppstår fler frågetecken.

Mina spekulationer har nog inte så stort värde, det är ju omöjligt att veta vad som pågår under en enskild överläggning. Jag tror inte man kan dra några större växlar för att rätten meddelade idag att beskedet kommer senast på måndag kl. 15, men om jag då ändå ska spekulera så vore det inte orimligt att tänka att rådmannen faktiskt kan ha varit den som kom med förslaget om att rätten ska överlägga ytterligare. För att det är på sin plats, för att först då gör man saken rättvisa. En klok rådman inser vikten av att nämndemännen bör ha tid på sig i det här fallet, inte minst att kunna reflektera i lugn och ro över dagens pläderingar. Och detta kan en rättens ordförande föreslå utan att egentligen alls vara osäker för egen del. Vill man ha kvalitet i överläggningen så vinner processen på att rätten överlägger vid annat tillfälle än en fredag eftermiddag efter en två veckor lång huvudförhandling. Kanske var det därför rådmannen kunde säga att överläggningen blir kort, eller så har rätten redan under någon tidigare överläggning slagit fast att man inte vill ta beslut på fredag eftermiddag.

Visst skulle det kunna vara så att det råder oenighet men mest sannolikt är nog att dom helt enkelt vill ta ordentligt med tid på sig.

Är denna teori utesluten?

AB visste förmodligen exakt var KJ var och när han inte var hemma osv...