Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Men låt oss titta på vad som står i RB 35:4:
Jag tror inte FS kommer att förlora sin trovärdighet av den orsaken.

Thomas Ahlstrand, vice chefsåklagare vid Internationella åklagarkammaren, Göteborg :

"Så vad vill jag då? Vill jag sänka beviskraven i brottmål? Nej, naturligtvis inte. (Till en början är beviskrav knappast kvantifierbara; att tala om ”låga” eller ”höga” beviskrav - det förra dåligt, det senare bra - leder ingen vart.)

Men jag vill slå vakt om den fria bevisprövningen. Jag vill ha en mindre stelbent och en mer öppen och reflekterande bedömning av bevisen än som – ibland – sker idag. Jag vill att domstolarna väger in all bevisning, även den tilltalades uppgifter och hur de tillkommit; jag vill, till exempel, inte se fler frikännande domar där den tilltalade ertappats på bar gärning och sedan konsekvent, och utan skäl, vägrat att yttra sig, och där polis och åklagare utrett allt som kan utredas.

Jag vill att domstolarna, innan de tar slutlig ställning, ska göra en rimlighetsbedömning, en reality check; är tvivlet rimligt, är utgången i målet rimlig, kan det som domstolen finner bevisat, eller inte bevisat, verkligen vara sant."


http://www.dagensjuridik.se/2013/10/till-mina-kritiker-jag-vill-inte-sanka

"För mycket rättssäkerhet skapar rättsotrygghet - vi behöver en tillnyktring i brottmålsprocessen"

Hur kunde det bli så här?

Är månne domstolarnas ledamöter numera inte kloka, är de korrumperade, tar de ovidkommande hänsyn? Åtalar åklagare numera urskillningslöst allt som rör sig, och helst oskyldiga, och gärna med falsk bevisning?

Nej, det är värre än så. Det handlar om att den fria bevisvärderingens princip har luckrats upp med ett antal hjälpregler som, strikt tillämpade, omöjliggör fällande domar om den tilltalade inte erkänner.

Dessa hjälpregler har långsamt smugits på oss med de godaste föresatser, men när de kombineras får förödande konsekvenser.

Den första hjälpregeln, att domstolen inte aktivt ska söka sanningen, blir problematisk i sin förkortade version, där sanningen blir irrelevant och domslutet kan bli hur orimligt som helst. Då får vi en situation där många försvarsadvokater redan befinner sig mentalt, och som vinner insteg i domstolarna; synen på brottmålsprocessen som ett spel, en lek, en kamp man kan vinna eller förlora, och där det viktiga inte är en riktig utgång utan att processförarna varit skickliga.

Och om rättssamhället havererar och inte förmår döma andra än dem som erkänner, finns risken för att rättsordningens legitimitet urholkas och att de drabbade skaffar sig upprättelse på annat sätt.

Innan vi hamnar i en situation där åklagarna inte längre åtalar annat än erkända brott är det dags att tänka om.

Vi behöver en tillnyktring, en återgång till sunt förnuft i brottmålsprocessen. Det måste vara möjligt att döma en tilltalad som nekar."

http://www.dagensjuridik.se/2013/10/mycket-rattssakerhet-skapar

Mycket kloka ord av samme skribent som ovan.

Men okey, om FS gjort detta och gjort det under påverkan, är det inte då mer troligt att han gjort det under påverkan av alkohol, då folk (inkl FS själv) vittnar om att alkohol kan göra honom aggressiv? Han började med antabus men tålde inte antabusen. Han började med det pga att han tappade impulskontrollen, blev aggressiv. Är det inte mer troligt då än att det skulle vara under Cannabis, som ingen vittnar om att han blivit aggressiv av?

Alkohol vet man ju vad det gör under storhelger för familjer och deras barn. Polisen har många rapporter om det. Alkohol skulle sannerligen förbjudas om det skulle introduceras i Sverige i nutid. Det är jag nästan 100 på.

Får citera mig själv eftersom missförstånd tycks ha uppstått, men det är alltså detta jag menar med att han måste förklara sig. Och det skrev jag då tidigare i ämnet. Det är givetvis svårt att tolka för den oinvigde men detta ska nog förklara RB 35:4.

Var ligger missförståndet?

Jag citerade ur ett förhör med FS, ett av många, där han förefaller synnerligen blåst. Eller iallafall försöker göra intryck av att vara just det. Blåst. Det eller; -eh.., bra fråga. -Har ingen aning.
Det var andemeningen i inlägget, och jag tror det kommer låta på ungefär samma sätt i HovR - vilket mycket väl, tillsammans med bevisningen, kan bli FS entrébiljett in i fängelse.

F.ö. skrev jag också:

Så är det nog. Mordet var ju sent på Fs födelsedag och på den drack han säkert alkohol.
Det har framkommit att de bråkade och skrek åt varandra innan på dagen och ett par öl till på kvällen var allt som behövdes för att döda Marina.

Nu tror jag ju inte att det var så överhuvudtaget, men istället för att älta detta jävla cannabistjafs, där ingen vittnat om att FS blivit aggressiv av det, så fattar jag inte varför man inte drar alkoholkortet istället. Jag ska tillägga att det var sprit dom sa att han inte "fixade". Öl har jag för mig inte var problemet, utan just sprit?

Och Marina tillät ju inte det i hemmet.

Då det tycks som Övre Röra är en samlingsplats för gammalt och nytt och sådär, så skulle det vara "kul" att veta hur gamla flaskorna är. Öl har även det bäst före datum. Vem vet hur gamla flaskorna var i garaget? Kollades det upp? De nya hyresgästerna har ju förmodligen städat upp där och det kan man ju förstå.

Eller blandade som han gjort tidigare enligt vittnesuppgifter i FUP: Drogerna har flödat och cannabiset verkar ha satt sig som ett klet i huvudet på honom. Det är lite av en typisk haschmissbrukare man ser både i förhör och på vallningsfilmerna. Undrar om det inte finns en släng mytomani också. Totalt känslokall, och planerande och hämndlysten, lättkränkt. Ingen säger emot Fredrik direkt.

Han kan ha planerat men bara inte vilken kväll, så tidigare ord som jag ska döda dig så ingen hittar dig är ju ganska så slående. Och det gick nästan hela vägen, men hon hittades.

På båda ställena framgår att han använder cannabis.

Här menar du alltså att det handlar om just blandmissbruk.

Vilket väl de flesta som läst FUP insett, stämmer med "profilen".

DET är en viktig insikt.

BLANDMISSBRUK ökar ytterligare, särskilt när cannabis är involverat, risken för

våldsamma impulsgenombrott.

Detta gäller i både nyktert och påtänt tillstånd.

På vilket sätt visade FS ovilja att samarbeta i förhör i domstolen?

Citat:
Ursprungligen postat av jorick
Så är det nog. Mordet var ju sent på Fs födelsedag och på den drack han säkert alkohol.
Det har framkommit att de bråkade och skrek åt varandra innan på dagen och ett par öl till på kvällen var allt som behövdes för att döda Marina.


Ja, alkohol skulle nog förbjudas idag, borde kanske förbjudas i familjer under helger... Nu vill många legalisera cannabis. Sägs att man blir "snäll" av det och "absolut inte våldsam".

Det stämmer inte.

Och om det var så att FS "hällde alkohol på sina cannabisskador" oavsett han hade cannabis i sig eller inte, så var risken kraftigt förhöjd, den redan höga risken, för ett våldsamt impulsgenombrott.

Marina ville inte ha s-n i hemmet. Kan man förstå. Men t.ex. cannabis fanns där ändå...

Det är mycket svårt att hålla missbrukaren borta från sina "substanser". Som många kvinnor och män kan vittna om...