Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Är det inte möjligt att två mobiler i samma rum kan koppla upp sig på olika master eftersom det finns områden där masterna överlappar varandra?

Jo, de kan hoppa mellan olika master. I synnerhet när man är i rörelse. Så det där med masterna får man ta med en nypa salt.

Varför skall jag skita i det för? Han nämner ju tider ändå, när han åker till
Trollhättan, när han åker till Mölndal när han skall vara hemma osv osv.

1) Nej, inte utan att han vetat om detta. Han måste ha hört detta i så fall.
Han säger först att han gick upp vid 10-tiden, kollade på TV medan Marina gick
och pysslade. Detta har han ändrat till 12-tiden o att han ej kollat på TV o direkt gått och
satt sig vid datorn efter WC-besök o kaffebryggning
2) Ifall det spelades hög musik eller om någon var utomhus. Att båda missar det verkar
mindre troligt
3) Borde hon inte då också meddelat Fredrik detta om hon tyckte den var skum, han var ju ändå hemma och hon åkte därifrån?
4) Nja, möjligt ja men mer troligt att hon svarade när C ringde eller att hon ringde upp.
Det är väldigt osannolikt att hon säger sig vara på väg till Linköping (över 30 mil) följt av ett SMS som säger "snart framme" trots att hon är i Spekeröds området. Det är ju inte troligt eller hur?

Sedan tror jag de flesta förstår att polisen har fått ta del av mobiloperatörernas information om var de befunnet sig nånstans. Detta är lite hysch-hysch och en inskränkning i den sk "personliga integriteten" precis som kameraövervakning är. De får nog inte använda detta som bevis men de har ändå fått den informationen och kan då således se att FS ljuger och att både telefonerna har haft samma geografiska position vid många viktiga händelser.

Först vräker du som vanligt ut massa galla och påståenden:


Sedan när du får svar så är du inte läskunnig:


Precis ALLT du frågat efter står i domen, speciellt map. FÖRKLARINGSBÖRDA.


Jag skulle påstå att du beter dig väldigt likt en viss MT när du väljer dina svar

Bara uteslutningsmetoden visavi telefonlistorna (mobilerna) + förhör också med mamman, FUP, s. 490: FUP, s. 512: Det är mobilens telefonsvarare. Om du syftar på samtal till den fasta telefonen så framgår av förhören att FS:s mamma ringt till den telefonen på FS:s födelsedag 27/7 och lämnat ett meddelande, men inte fått något svar på detta. Dessförinnan hade hon ringt till hans mobil - inget svar. 28/7 kl. 17:31:25 skickade FS:s bror M ett födelsedags-sms, dock utan att erhålla något svar. - Betr. den fasta telefonen har jag inte sett någon sammanställning av samtal.

4.1.2.4 Förklaringsbörda
En förklaringsbörda innebär att om den tilltalade underlåter att förklara en för honom graverande omständighet så kan denna underlåtenhet läggs honom till last i bevishänseende.69
I brottmål är det åklagaren som skall bevisa den tilltalades skuld. Någon skyldighet för den tilltalade att uttala sig och på så sätt underlätta för åklagaren föreligger inte. Trots detta kan det i vissa fall, efter det att åklagaren har lagt fram bevisningen rörande ett visst förhållande, ligga en förklaringsbörda på den tilltalade. HD har uttalat sig om förklaringsbördan bland annat i NJA 2001 s. 551, som behandlar frågan om fullbordat brott enligt privatinförsellagen, och NJA 2001 s. 570, som avser fängelsestraff vid narkotikabrott.70
Även Westberg menar att det förekommer en form av förklaringsbörda. Enligt honom är en förklaringsbörda i viss mån i överensstämmelse med lagen, RB 35:4. Även Processlagberedningen har ansett att det finns en viss förklaringsbörda i brottmål. Dock har förklaringsbördan getts ett mycket litet utrymme i den svenska straffprocessen. Westberg anser att det nog är så att domstolarna har gått utöver gränsen för vad som är tillåtet enligt reglerna kring förklaringsbördan.71
När den tilltalade överbevisas om att hans egen version av det inträffade inte överensstämmer med verkligheten får detta negativa konsekvenser för honom, och han förlorar därmed sin trovärdighet.72
HD anser att en bristande förklaring inte kan läggas den tilltalade till last om problematiken ses som en bevisbördefråga. Däremot kan den bristande förklaringen läggas den tilltalade till last om det är att betrakta som en bevisvärderingsfråga. Genom en bristande förklaring försvagas den tilltalades position i bevishänseende. HD har i NJA 1982 s. 164, som gäller ansvar för narkotikabrott, gjort antydningar på att om en förklaring ”inte ens i någon mån förtjäna tilltro” så kan detta medför att misstanken stärks. Något positivt bevisvärde till stöd för åklagarens gärningspåstående följer inte av en bristande förklaring från den tilltalade, att misstanken stärks är en
indirekt följd av att motverkansbevisning saknas. Att utrymmet för rimliga alternativ minskas medför inte att värdet av åklagarens bevisning höjs, och inte heller att åklagaren får det lättare att uppfylla sin bevisbörda. Rätten har nämligen alltid möjligheten att fria på en alternativ hypotes som uppställts ex officio.7

http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1556963&fileO Id=1564163

Jaha, och det här säger dig inget heller?
Nej, tänkte väl det du som hänvisar till HR och TR utan att förklara innebörden,.
Så du kan babbla på du är lika trovärdig som Fredrik dvs inte alls.

Jodå, det är bara att bevisa det tekniskt.
Har du sett sådan teknisk bevisning ? (Inte att FL säger det)

Nu förklarar jag det för sista gången, och jag tror nog många på tråden garvar åt detta...

TR/HR sid 39:
"En tilltalad har rätt att inte uttala sig alls. Han eller hon är inte skyldig att
underlätta åklagarens arbete och är inte heller skyldig att lämna för honom eller henne
besvärande uppgifter. Han eller hon har ingen bevisbörda och kan inte heller åläggas någon
förklaringsbörda."

Det räcker att dom säger detta i förhör det ingår även i deras material.
Mobilerna har han haft båda två, och det tekniska kan har varit hinder för att få fullständigt.
Men i helheten i fallet faller det under indicier som faktiskt har fallit på plats och då hela kalaset om det åklagaren påstått. I dagsläget är det en bedömningsfråga,och det är inte dömt med dagsfärska fynd så som tex, kropp.


Du inbillar dig det ja,men som du ser finns det underlag för mitt påstående, så du kan fortsätta inbilla dig att om man tiger och lämnar knapphändiga uppgifter i en del fall, så kan du ge dig fan på att det är och blir ett men för den tilltalade. Dessutom tänker dom säkert så här att han tiger så han är skyldig.
Läs nu mitt inlägg istället så ser du vad som kan ske. Nej, jag garvar åt dig som tror en massa och inte inser att en som tiger som tex, Shurrer blev stendömd.
Ibland kan det va en fördel beroende på vilket fall, men det händer också att det är till en nackdel.
Ochi det här fallet utan en kropp, så ja visst, men inte nu i dagsläget det ska du inte inbilla mig.


En förklaringsbörda innebär att om den tilltalade underlåter att förklara en för honom graverande omständighet så kan denna underlåtenhet läggs honom till last i bevishänseende.69

Detta framgår t ex av telefonlistans mobilsamtal från MJ till FS den 27/7 kl. 18:19:51 (Kode O/Kode N).

Nej det har jag inte sett. Borde vara en smal sak att ta fram.

Ja jag inbillar mig att i detta fallet att TR/HR har tagit bort förklaringsbördan. Tom. TR/HR inbillar sig detta. Jag inbillar mig att pga. just det så blir inte FS dömd.

OT: Jag tror att förklaringsbörda mest förekommer i skatterättsliga fall, har för mig att jag läst det någonstans, man har gjort så för att farbror Staten inte skall vara så lätt att blåsa. Men det är inte rättssäkert att ha belastningsbörda i brottsmål, speciellt inte mord, då vissa kriminalhjärnor har förmågan att sätta dit banditer som kanske inte var det. Hellre fria än fälla osv.