Hets mot folkgrupp i Aftonbladetartikel?

Det enklaste är väl att anmäla till Polisen, eller direkt till JK (registrator@jk.se) så blir saken prövad. Driver inte JK saken så är det ju fastställt, och då har vi inte bara en folkgrupp som är undantagen HMF längre, utan två.

Jag förhåller mig skeptisk, men det är faktiskt inte helt omöjligt att Ehsan Fadakar kan fällas för


Då det
1. Uttrycker missaktning
2. Mot en grupp människor med en viss etnisk härkomst

Den juridiska frågan är om hans kolumn i Aftonbladet kan betraktas som saklig och vederhäftig, och med tanke på att Åke Green friades från HMF på grund utav bibeln sågs som saklig och vederhäftig.. Så tror jag nog att en kolumn i Aftonbladet också kan räknas som det. Förvisso skulle det vara ganska komiskt om Aftonbladet och Ehsan Fadakar blev fällda för HMF

Vi är inte lika inför lagen och därför kommer aldrig någon att bli dömd för negativa uttalanden om norrmännen eller sjuka skämt om norrmän.

Det är helt osannolikt. Även om man skulle byta ut orden i skämten och angreppen mot somalier så skulle inte någon förstå hur olika inför lagen vi är.

Men mycket handlar väl om attityder också. Både vi och norrmännen vet att vi egentligen gillar varandra och därför kunnat ha rätt kul åt skämten. De skämtar om oss svenskar också.

Men aftonbladets rätt så brutala angrepp i sin krönika får många att sätta i halsen. Kanske beror det på att han som skrev krönikan inte är svensk själv och inte förstår den broderkärlek som alltid ligger i botten när man snackar om de där norrmännen?

Jag kan tänka mig att norrmännen tröttnade på att det krävs 9 somalier för att byta en glödlampa och hellre fortsätter med tre norrmän. Somalierna skiter högaktningsfullt i det hela och flyttar till Sverige och trivs bra där eftersom det tidigare behövdes 12 svenskar för att byta den där jävla glödlampan!!!

Dock får du ju urskilja på praktik och teori. Det hade varit väldigt intressant att få det prövat iallafall.

Kan du utveckla det ur ett juridiskt perspektiv?



Vad har det för faktiskt betydelse i fallet?



Jag kan inte se någon skillnad men å andra sidan är inte jag en korkad idiot.

Vi lever inte i en bananrepublik och därför ska vi förstås inte skilja på teori och praktik.

Ett exempel på någon dom hade vägt lite tyngre. Ord är vind.

Eftersom bara JK kan väcka åtal i tryckfrihetsmål så får väl JK:s åsikt (praxis?) ändå anses ha en viss betydelse i frågan?

Justitiekanslern har väl något slags allmänintresse att ta hänsyn till också, och att väcka åtal i annat syfte än att skydda en utsatt minoritet faller kanske utanför detta allmänintresse. Även om hets mot svenskar förmodligen skulle anses utgöra hets mot folkgrupp vid en domstolsprövning.

Men du menar att JK gjorde en ren feltolkning av lagen när man inte väckte åtal i fallet från 2003?


Hur ska han kunna ge exempel på en dom när det inte finns någon sådan?

Ja, det gör han (och jag också). Finns inget som talar för JK:s tolkning.


Han hänvisar ju till propositioner? Jag hoppas du förstår förarbetens betydelse i denna fråga.

Jag kollade snabbt upp prop. 1993/94:101 och det sista citatet som Aimbert hänvisar till verkar snarare beröra den särskilda straffskräpningsgrunden i 29:2 p. 7 BrB och borde därför inte ha något med bedömningen av själva brottet hets mot folkgrupp att göra.

Orkar inte plöja samtliga förarbeten men jag har läst ett par av dem tidigare och vill minnas att kriminaliseringen av hets mot folkgrupp explicit syftar till att skydda utsatta minoriteter och motarbeta organiserad rasism. I sådana fall borde det finnas fog för JK:s beslut.

Jag kan dock inte hänvisa till något specifikt textstycke, så ni får ursäkta om jag har fel.

Då är du korkad. Det går inte att kränka sitt eget folk, lite svårt.

Kolla den andra proppen som aimbert hänvisar till, s 23-24. Det vore väl dock en idé att få det prövat av domstol, men JK har i varje fall inte tänkt det tidigare. Inget hindrar dock ett "vanligt" åtal men då får det ju inte vara i TV/Radio/Tidning.