Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Absolut. Men jag ser inte relevansen? Du skulle bevisa att utilitarismen kunde rättfärdiga VAD SOM HELST.....och nu frågar du mig om jag köper kläder gjorda av barn? Vad sägs om att du återgår till det och visar hur t ex våldtäktstortyrsspädbarnsmord kan rättfärdigas?

Trams

Kan du åtminstone FÖRSÖKA ha en röd tråd i din 'argumentation'? Du har ju helt förlorat kontakten med ditt eget startpunkt.

Att ateism inte leder till ondska?

Eller vad var hans startpunkt? Jag har försökt förstå det ett par sidor nu och får inga svar av honom.

Peckahuve's nästan maniska motvilja mot utilitarismen, en dispyt som går "way back" mellan honom och mig och för honom har utvecklat sig till kronisk anti-utilitarism ..... och att jag står på hans ignorera-liste.

Att det .... som jag redan har kommenterat ett antal gånger nyligen ..... i stort sett är irrelevant i 'guds'-bevisföringen verkar inte vara ett problem, trots att etik är ett såpass subjektivt fenomen att etik --> 'gud' kopplingen blir mycket diffus.

Ja, många skulle kunna anse att pollenallergi är en trivial åkomma som inte rättfärdigar användandet av potentiellt livsfarliga läkemedel. Men jag anser trots detta att det slutgiltiga beslutet bör ligga hos patienten själv.

Edit:
Väldigt få skulle använda sig av möjligheten ändå och vi skulle slippa en massa andra problem som frihetsinskränkningar för med sig.

Exakt vilka problem medför avsaknaden av tillgång till dödlig pollen-medicin tycker du?

Min definition på ondska är handlingar som orsakar lidande. Eftersom lidande är en subjektiv upplevelse så följer att det är endast den som utsätts för en handling som kan bedöma om handlingen var ond eller inte.

Den står i vägen för flum-liberalism ... som är Mikkelsons väg till 'gud' .... som verkar vara ett 'bevis' för 'gud' (i en något oklar resonnemangs-kädja).

Det kan ju finnas någon enstaka individ som är villig att riskera sitt liv för att bli av med sin pollenallergi.

Man behöver ju inte ha läkemedlet fritt drällandes i hyllorna på konsum så att varenda småknatte riskerar att knapra i sig dem istället för lösgodiset. Men det borde ju finnas tillgängligt för den som så önskar.

Aaaaaah, kvasi-solipsismen igen. Vi vet ingenting för allt är subjektivt.

Varför upprepar du mekanisk detta trams?

Jag vet inte riktigt exakt vad du menar med flumliberalism men jag ser på anarkoliberalismen som ett idealtillstånd i ett idealsamhälle befolkat av idealmänniskor. Ingenting som skulle kunna genomföras idag huxflux utan negativa konsekvenser.

Jag har påpekat tidigare att jag anser att det är skillnad på vad som är möjligt och önskvärt i teorin och praktiken