Varför tror man på gud?

Bra att du faktiskt tar upp det här eftersom alla verkar inte riktigt förstå vad tråden handlar om. Som sagt, tror själv inte på Gud men ändå trevligt att höra folks åsikter om varför de tror på denna entitet. Dock skulle jag inte vilja påstå att det är speciellt ordentliga anledningar. Utan mer önsketänkande. Och om man nu skulle vara vilse i livet och vilja tro att det ska finnas något större, är detta om något bara mer av en vilseledning med tanke på att personen baserar då sin tro på "Jag tror att det finns för att jag vill att det ska finnas".


But then again, är det bara inte enklare att inte göra felargumentationer? Jag tror knappast att Bogo eller Fiffi hade skrivit strawman om man inte hade suttit och virkat halmgubbar.

Edit: Tillägg av text.

Är det en anledning för dem, så visst, go ahead. Personligen hanterar jag hellre verkligheten på verklighetens villkor.

Som Hitchens sa om att det sannolikt inte finns liv efter döden:
– We don't particularly welcome the idea of the annihilation of ourselves as individuals, that the party will go on and we will have left [...] but there is a great deal of evidence to suggest that that is what's going to happen...and there is very, very little evidence that suggest I will see all of you again in some THEME PARK



Be my guest, men det behöver man inte tro på gud för direkt...
http://www.universetoday.com/45881/try-your-hand-at-galaxy-zoos-new-slot-machine/the_mice_galaxies/



Som jag gärna skulle se dig besöka om du är övertygad.


Anledningar finns det miljarder av, dåliga som bra. Ovanstående tycker jag vill inte tillhörde de bättre iaf.


Det är inte vi som använder argumentet, det är vi som poängterar när andra gör det. Ser du skillnaden? Och kommer inte sluta förrän den dagen folk slutar använda sig av strawmen.


Du säger det som att det är något dåligt. Du måste väl förstå att diskussionen aldrig kan gå framåt om vi tillåter felaktig logik? Om jag låter det göra ett argument som består av 10 led utan att avbryta och du redan i led 1 har begått ett logikfel så är hela ditt argument värdelöst. Är det inte bättre att säga till direkt så har vi slösat bort tid på något fullständigt oväsentligt?



Strawman . Det handlar om att det är poänglöst med ologiska argument, inte att någon är domare.


Och de som "blir utsatta" kan sluta identifiera sig med sina argument så till den milda grad att de tar det personligt. En viss butterhet kommer som ett brev på posten efter att ha rättat så många fel bara för att mötas av samma sak igen minuten efter.


Du menar att det är min FÖRSTÅELSE av argumenten som brister? Har du något exempel, eller var det här också en strawman?


Så:
Ologiska argument = välkomna
Påpekandet av ologiska argument = icke välkomna

Har jag förstått dig rätt? (Jag vill inte göra en strawman )

Problemet är att du inte vet vad verkligheten är. Eller ok, det är inget problem eftersom få kan vara säkra på verkligheten. Det verkliga problemet är att precis som alla andra enkelriktade fundamentalister är du säker på att just du vet vad verkligheten är, och om folk inte tycker som du är det för att de har fel.


Precis, det är din förståelse som brister. För att ge ett konkret exempel tycks du inte ens ha förstått vad tråden handlar om, alla inlägg du skriver handlar om huruvida Gud finns eller inte. Det är inte topic, topic är folks anledningar för att tro.

Korrekt, men problemet är att den pådyvlande teismen .... som naturligvis är den som får mest kritik ... blir 'taktisk' och 'glömmar' distinktionen mellan "faith" och "fact".(1)


Ett ännu mera konkret förslag: Sluta konstruera strawmen.


Är du anti-logiker? Se iövrigt (1).


Princip-diskussioner om kritik-immunitet/allergi finns redan på metatråden. Läs denna och fortsätt eventuellt denna diskussion i förlängningen av det redan framförde. (2)


Se (2).

Och svaret är ju givet...Nej det finns ingen som helst anledning att tro på gud! Bevisen för gudars existens finns inte, det är bara hjärnspöken hos vissa individer.

Att dina logiska brister blir tydliga ska påtalas så du inte hamnar i en labyrint av ologiska tankegångar som ju dessvärre religiösa har en tendens att ständigt förirra sig in i....

Strawman. Jag har aldrig nånsin utgett mig för att veta exakt vad verkligheten är. Men vad du måste förstå är att bara för att man inte vet allt så ger inte det nåt jävla carte blanche för att hitta på all möjlig övernaturlig dynga.


Det är stor humor när du först säger att du ska vara konkret och sedan följer upp med en generalisering av guds nåde

Det finns bara 1 anledning att tro på en gud och det är om den guden finns. Således kommer man in på diskussionen om bevis för gud. För kan du bevisa att gud finns eller att det är stor sannolikhet att gud finns, så finns det också anledning att tro på en gud. Men eftersom det inte finns några som helst bevis för att en gud skulle finnas finns det heller ingen anledning att tror på gud.

Om du sitter inne med bevis för att gud finns så bör du lägga fram dem så att de kan granskas och att man utifrån det kan bedöma om det är trovärdiga bevis eller ej.

Strawman; vilken "fundamentalism" ser du i den relativistiska rationalismens objektivitet? Om du nu öht förstår vad denna fråga innebär.


Sopa framför din egen skenheliga dörr. Ditt "ateism = tro"-trams är lika irrelevant.

Inte alls, du tycks inte förstå frågeställningen. Menar du att det inte finns folk som tror på gud? Om det finns folk som gör det, och det finns miljarder, så är frågeställningen i trådstarten helt relevant, vilka anledningar har folk att tro.


Det finns inga vetenskapliga bevis varken för eller emot guds existens. Vilket dock är OT i den här tråden, men mycket relevant i den redan befintliga tråden om bevis för guds existens.

Helt sant, det är beklagligt att Bogomil och Fiffiniffi tillåts fortsätta förstöra tråden. Hittills har ingendera skrivit ett enda inlägg som tangerar anledningar att tro på en Gud


Det skulle ha varit en intressant tråd, synd att den kom att handla om något helt annat.


Jag förstår fullständigt den synen. Å andra sidan gäller det inte bara religion. All forskning i mänskligt beteende visar att vi alla tenderar att styras av en kombination av önsketänkande, impulser och brist på logik. Det gäller i förhållandet till andra personer (både närstående och andra), i våra yrken, i vårt ekonomiska beteende osv. Människan är helt enkelt inte logisk, och även om vi ibland kan agera logiskt så tenderar vi alla att oftast vara ologiska. Jag kan rekommendera till exempel följande mycket underhållande och intressanta bok om ämnet http://www.amazon.com/Predictably-Irrational-Revised-Expanded-Edition/dp/0061353248/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1384341451&sr=8-1&keywords=dan+ariely

Självklart det finns folk som tror på gud, men de har egentligen ingen anledning att göra det. Om man inte vet om man ska tro på gud eller ej får man ju börja med att ta reda på vilka bevis där finns för och emot. Gör man det på ett ordentligt sätt finner man att där finns INGA bevis som talar för att en gud ska existera.

Men om du syftar på vilka vanföreställningar folk baserar sin tro på kan du säkert få en väldig massa olika svar. Dock har du ju förvrängt frågeställningen i tråden en aning. Frågan lyder: Finns någon anledning att tro på en gud? Inte, vilka anledningar har folk att tro.
Som svar på frågan, finns det en gud (alltså finns det starka bevis för att en gud ska existera) så finns det en anledning att tro på en gud. Om det där emot inte finns några bevis som antyder att en gud finns, så finns det heller ingen anledning att tro på en gud.

Som jag redan skrev finns det gott om anledningar. Om t.ex. en förälder som förlorat sitt barn vill tro att barnet är i himlen för att hjälpa i sörjearbetet skulle inte jag hoppa fram och säga: NEJ! Som jag redan skrev är våra beslut i de flesta frågor ologiska, det gäller inte bara religion.


Fullständigt sant. Det finns heller inga bevis emot. Notera att jag inte menar att avsaknaden av bevis mot Guds existens på något sätt skulle vara ett bevis för, definitivt inte. I avsaknaden av bevis för eller emot väljer bevisligen många att inte tro och många väljer att tro. Personligen respekterar jag båda besluten.