Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jo, din definition måste även klara av de bitarna.


Beror helt på omständigheterna. Du ger för lite information.

Jag menar:
Skulle de 10 % dött även utan medicinen?
Skulle de 90 % dött utan medicinen?
I vilka sammanhang skrivs medicinen ut?
Har dödligheten på något sätt försökt döljas?
Osv...

Håller med. Vi kan aldrig veta vad som är bra och dåligt för oss. Det vet bara den som skapat oss. Därför har vi fått instruktioner för hur vi bör leva våra liv för att minimerar det onda.

Det Gud lärde oss är att vi ska prioritera medmänniskan före oss själva. Så fort man börjar tänka på sig själv och inte på den andra, så uppstår ondska. Kapitalismen är därför en ond ideologi, eftersom nackdelarna är större än fördelarna. Att maximera sina egenintressen på bekostnad av att många lider och dör är inte vad Gud förespråkar.

Då får du dom här, så vi inte behövar använda för mycket tid på din lille semantiska exkursion in i perifära, hitta-på definitioner av ringa trådrelevans:

elakhet, illvilja, gemenhet, skurkaktighet; orättfärdighet, uselhet, syndighet, syndafördärv, ogudaktighet, omoral, dålighet (motsatsord: godhet)

Säg mot pollenallergi.

Företaget vet att 10% av barnen kommer att dö av biverkningarna och 90% kommer att bli friska. Är det en ond handling att företaget sålde medicinerna och bör de ställas inför domstol, eller betraktas det som en god handling eftersom man räddat många barn?

Whoa där; det efterfrågas bevis för 'guds' existens, inte presuppositionalism.

Vi kan inte jämföra äpple med päron. En seriemördare kan aldrig betraktas som god i folks ögon, även om han skulle rädda hela mänskligheten. Ett mänskligt liv som man tagit medvetet kan man aldrig kompensera.

Anta att de inte gör det. Men de behöver medicinen för att bli friska.

Kanske inte dött, men de får ett besvärligt liv.

Säg mot pollenallergi

Säg att inget har försökt döljas. Allt ligger framme.

Finns det något mer du behöver veta?

Enligt mig är den andra alternativet godare, eftersom man minskar lidandet för en person som har det svårt. Att minska lidandet med ett steg för den som lider, väger mer än att öka lyckan för den personen som har det redan bra.

Vilket alternativ är godare:
1. En vanlig man som har ett hus -> ge honom ett lyxigt hus.
2. En fattig man som inte har tak över huvudet -> ge honom ett hus.

Alternativ 2 är godare, inte sant?

Eftersom det mesta jag skriver plockas bort nu för tiden (har bogo blivit moderator?) så får jag försöka sammanfatta lite av mina censurerade länkar.
Ondska existerar inte om man är ateist, eftersom utilitarismen kan användas för att rättfärdiga allting. Alla någorlunda belästa och reflekterande ateister har förstått detta för länge sedan. Så om du anser att ondska existerar, då är du helt enkelt inte ateist.

Nonsens, utilitarismen är inte motpolen till positivistisk etik. Det är en implicerat falsk dikotomi.


Vi har inte ens en gemensamt fungerande definition ännu; hur kan du börja generalisera så hejdlöst och utan belägg?

Frånsett att ämnet bara är en återvändsgränd utan större betydelse. Det är så gott som uteslutat, att 'gud' kan bevisas med hjälp av etisk filosofi.

Haha behöver du ens ställa frågan? Bota nio barn från pollenallergi och döda ett. Låter inte som en bra deal direkt....

Så lät det inte innan.


Då skulle medicinen aldrig tillåtas, och företaget som tillverkade den ändå och läkaren som skrev ut den ändå har begått ett MYCKET allvarligt brott.

1. Varför skulle en ateist per automatik vara utilitarist?

2. Varför skulle utilitarismen kunna användas för att rättfärdiga allting?



Så lär mig då, mäster.


Beror på vad du definierar som ondska.