Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

På vilket sätt är det ointressant? Anser du att fler personer fått möjligheten att sprida sina gener? Ja eller nej?

Nja, fakta i målet är väl ändå:

- Vissa människor reproducerar aldrig sina gener till kommande generationer, för de får inga barn.
- De som reproducerar sig gör det i olika hög utsträckning

Detta torde ha rätt så uppenbara effekter på genspridning oavsett procentsatser, eller?

Och där startade väderkvarnskriget igen. Är du inte intresserad av ngt annat? Vad har din fråga med tråden att göra ens?

Fler har möjligheten, frågan är vilka som gör det och på vilka grunder just de får nuppa.

Jag menade mitt inlägg mest som ett motargument mot det gamla slitna "Vi människor har förstört det naturliga urvalet genom att hjälpa de svaga.". Mitt exempel med glasögon torde belysa det ganska klart, att ha synfel är inte en big deal längre, på samma sätt som oförmåga att förstå derivatans definition var ett gravt hinder på bronsåldern. Olika situationer innebär olika problem och lösningar, och olika förmågor som premieras.

Om det exempelvis är så att fler personer som matchar denna tids skönhetsideal får göka i högre utsträckning så kommer det att vara det som ökar fitness hos oss. Sexuellt urval.

Menar du mig eller 526?

Gissa

De som påstår sånt måste ju själva tro att det finns ett mål med evolutionen.
Eftersom det inte finns några mål finns heller inga "starka" respektive "svaga". De som överlever överlever. Om de svaga ökar i antal är de som är de starka.

Frågan är huruvida selektionen verkligen "styr" utvecklingen. Även man tog bort all selektion skulle det ändå bli ett resultat. Om vi var i det resultatet skulle vi (de) ändå säga att "det är så här det blivit och det måste vara rätt eftersom selektionen gjort det så".
Jag tror de flesta reproducerar sig och jag tror inte ett jota på att vissa egenskaper är mer attraktiva och leder till mer reproduktion eller att de svaga dör per automatik. Tvärtom.

Jag tror att det finns "nivåer" av existens som biologion når fram/upp till. Dessa nivåer är relativt givna. Ungefär som toner. Toner förhåller sig på givna sätt till varandra oavsett hur vi bygger och spelar instrument. Däremot finns det massor av mindre variationer inom varje nivå/grundart.

Problemet är att det är ett cirkelargument att försöka förklara allt med EVT. Om man däremot utgår från att det finns ett antal grundarketyper i naturen som energin försöker forma sig efter, så faller bitarna på plats mycket bättre.

Vem har påstått att det naturliga urvalet är "precist", och att precisionen är olika för olika arter? Vad ska man med ad hoc till om man redan har en förklaringsmodell som man låst sig till?

Evolutionsteorin är såklart precis som du misstänker en förklaring till allt. Bl a fick vi ju nyligen en uttömmande förklaring av mörk materia och mörk energi, just genom att tillämpa evolutionsteorin. Eller vänta...

De enda ID-kort jag äger är ett körkort och ett pass. Halmdockor har aldrig riktigt varit min grej. Vore dock skoj om vi kunde övertyga ID-hopen om sanningen i ditt sista påstående ovan.

Det måste ha en viss precision om det ska funka. Kolla hela diskussionen som Strebe för. De enda motargumenten mot honom är just att selektionen är så exakt.

Och som vi vet är saker som förklarar "allt" inte någon riktig förklaring eftersom den inte går att falcifiera.
Svårt att tro att det finns någon teori som är så genomsyrad av ad-hocs som evoltutionsteorin.
Du får nog läsa på lite om vad ad-hocs är.

suck

Vi har nog läst olika trådar. Precisionen i urvalet har knappast varit huvudargumentet mot "Strebe" i det jag har läst. Att urvalet existerar däremot, visst.


Jag får nog trimma min sarkasmgenerator. Vi har såvitt jag vet inte en aning om vad mörk materia eller mörk energi är, hur mycket biologi vi än slänger på dem.


Vadå, vore det inte bra för alla om ID-anhängarna slutade fokusera så mycket på att kritisera evolutionsteorin och faktiskt ägnade sig åt att utveckla sin egen "teori"? Det är ju precis som du säger en falsk dikotomi, och om evolutionsteorin faller innebär det inte att intelligent design förklarar någonting.

Ja, det är ju det gamla "survival of the fittest" som i mångas ögon (exempelvis en hel del nazister) förvandlats till "survival of the strongest", men det behöver i sig inte innebära att man tror att det finns något slutmål, bara att kravspecifikationen är ganska statisk och att samma förmågor nu som på stenåldern är viktiga.

Om det nu är så att hipsters är de som sprider sina gener mest idag så är det ju uppenbarligen de som bäst matchar dagens "mall".


Vi kan se en ganska stor variation av hur människor (och även andra djur) ser ut och beter sig. Uppenbarligen är inte evolutionen den skarpa kniv som skär borta allt som avviker från den stränga normen. Det är ju inte samma sak som att vi inte förändrats i specifika riktningar sen förr i tiden. Och tittar vi på HUR vi förändrats så är det ganska logiskt.


Du får givetvis tro precis vad du vill. Det där om toner stämmer för övrigt inte, vi har i olika tidsåldrar använt olika skalor som blivit allmänt accepterade, tonerna har alltså förhållit sig på olika sätt till varandra. Det är därför som vi idag kan tycka att musik från exempelvis medeltiden ofta låter väldigt falsk.


Var är dina belägg?