Citat:
Du har helt rätt strikt teoretiskt. Jag har i resonemanget bara utgått från att SB för det första diagnostiserades korrekt när han ursprungligen tilldömdes sluten vård och för det andra att alternativet till att denna diagnos är att han i mitten av nittiotalet och idag är så frisk så han han kan svara för sina handlingar. Skälet till det är det fetade i din text. Såvitt avser möjligheterna till skadestånd kan man heller inte gärna se saken på annat sätt. Det låter sig inte göras att fingera ett mentalt tillstånd så som det tedde sig för tjugo år sedan.
Om det var korrekt att döma honom till rättspsykiatrisk vård för rånet har vi ingen aning om. Jag antar att det bedömde sannolikheten för att han skulle kunna begå grova våldshandlingar för att komma under vård. Det är möjligt.
Däremot är jag, personligen, ganska övertygad om att det var fel att avbryta utslussningen av honom när han började mumla om "hemska saker". Eftersom det var just vården han var ute efter. Alltså antog de, helt ovetenskapligt och felaktigt, att han hade förträngda minnen. Jag tror att de blev oerhört till sig att de fick en patient som precis motsvarade Norells våtdrömmar.
Men att kunna dra detta till något sorts skadestånd är nog väldigt svårt. Även om jag tycker det skulle kunna vara på sin plats. Det är nog svårt som det är att kunna ta legitimationerna av dem, sparka Christianson från universitetet, och byta ut kvarvarande ledning på Säter. Det vi får hoppas på är någon sorts nyordning i hur psykvård ska bedrivas, och hur domstolar ska fungera och ta in expertvittnen.
