Citat:
Ursprungligen postat av
bernad_law
Fast det sa man inte, lyssna på kongressförhören igen. Man sade att allt pekade på regimen, och som alltid i fall där man måste agera utifrån underrättelseuppgifter så sitter man naturligtvis inte med solklara och oemotstridiga bevis. Någonstans måste man ta ett val utifrån de uppgifter man har.
För det andra läste du inte vad jag skrev om skillnaden mellan FN-rapporten och USAs underrättelser. Rapporten har fått den vikt den har fått tack vare att den ses som opartisk på ett annat sätt än de amerikanska uppgifterna, men den kommer inte med något nytt som inte redan diskuterats av USA.
EDIT: Förutom undersökningen av vapenbärarna, och det är nu det blir intressant. Om du påstår att detta skulle vara en false flag så skulle man väl snarare vara mån om att FN fick konstatera vilka vapen det rör sig om?
Hur fan kan man sitta med lika mycket information som FN efter en noggrann examination av "brottsplatsen?"
"We have concluded that the Syrian government in fact carried these out," Obama said of the assault.
Asked about Assad's claims there is no evidence he used the weapons, Secretary of State John Kerry told reporters in London: "The evidence speaks for itself."
Much of the U.S. claim that Assad is responsible was initially based on reports from witnesses, non-governmental groups and hours of YouTube videos.
En skitsnabb googling gav de här kommentarerna
De kanske säger olika varje gång men vi som följde händelsen VET att vi hörde USA säga att de var säkra.
Självklart vill man ha så lite undersökningar som möjligt, får man grönt ljus att bomba utan undersökning är det naturligtvis optimalt.
