Konflikten i Syrien

Hade USA + co haft starka bevis som 100% bevisade att regeringen låg bakom attacken så hade de invaderat Syrien, ingen snack om saken. De väntade ju på ett tillfälle att attackera och kemattacken var en perfekt chans. Att de backade tyder ju på att de inte kunde berättiga en invasion.

Det är inte konstigt att det mesta pekar åt att Assad är skyldig, det är ju liksom meningen med en false flag

Jihadist som inte kunde ren arabiska ens innan skadan blir skjuten och börjar hallucinera

http://www.youtube.com/watch?v=FzzU2UsSwhM


Ni som kan arabiska kommer skratta på inledningen till denna

http://www.youtube.com/watch?v=noeG9tY9qQ0


Många döda råtter i schysst ambush

http://www.youtube.com/watch?v=-lRbf1QxsKI

Verkligen inte, jag har inget med sionism att göra. Vad nu det har med saken att göra.

Va fan , är du full eller? du fattar väll att du inte får länka till sånt annars blir vissa kurder ledsna

Hmmm fin dialekt , fler jihadister bör blir skjutna då


Mer sånt tack!

Skit i idioten , han bara upprepar sig och kör med samma skitsnack .

Men varför använda ett vapen som VID TIDPUNKTEN inte kunde kopplas till regimen, om man avsåg att genomföra en false flag? Det är naturligtvis helt absurt; det förstår ju du också. Hade man velat koppla regimen till attacken hade man istället kunnat använda 122 mm-raketerna, vilka också enbart figurerar på regimsidan men som man dessutom visste att regimen använde.

Nu faller ju logiken helt.


Aha, så om indicierna hade pekat mot rebellerna hade de varit skyldiga, och nu när det pekar mot regimen, ja då är det en false flag? Underbar logik!

För det kan väl inte vara så att du har något mer än fria fantasier som backar upp detta påstående?

Sorry , jag läste snabbt och missade att du skrev PYD , vad jag minns så har Saleh Muslim sagt att det finns ingen politisk lösning utan Assad , så du menar att YPG och PYD är inte överens ?

Bra , skål på dig

Precis , du har fattat läget rätt ,men idioten sant Bernard håller inte med


Några kurder kan inte hantera sina känslor , inte heller sanningen och skriver mycket skit och använder gärna köns ord = skitungar alltså , tack o lov det finns det mogna kurder i tråden som är intresserade av konflikten på riktigt än att hävda sig.

Till freudianslip &co en mycket bra video om medias lögner ,statister och B-filmer , det värsta ....eller sämsta skådespeleri tycker jag sker vid 4,15 min in i videon videon är på engelska

http://www.youtube.com/watch?v=NvyG7-jnmL0

Har jag sagt det eller? Du lägger ord i min mun! Jag vet inte vem som är ansvarig, precis som alla andra människor som inte var inblandade (och hur mycket du än försöker så vet du inte heller) men jag tror att det var en false flag, och om du använder din ärta till hjärna så inser du att hela poängen med en false flag är att få motståndaren att verka vara den skyldige. Så därför är det inte konstigt att vissa bevis pekar mot Assad (förutsatt att det var en false flag, vilket det finns en jävligt stor chans att det var det)!

Att USA backade har ju mer med hemmaopinionen än något annat att göra, men du tycks inte kunna se skillnaden mellan bevis och indicier. Bara för att indicierna starkt pekar på en sak är inte det det samma som det skulle vara bevisat.

USA skiter fullständigt i sin hemmaopinion, se bara på Irak. De backade för att:

1. De förlorade UK (man kan ju fråga sig varför UK röstade nej, bristande bevis kanske? )
2. De hade inget stöd runt om i världen förutom Frankrike och Turkiet
3. Ryssland och Kina backade inte och menade allvar.
4. De kunde inte rättfärdiga en attack pga de inte lyckades presentera vettiga bevis.
5. Obama ville förmodligen inte göra om Irak-fiaskot
6. Kerrys misstag om att slopa kemvapnen vilket Ryssland och Assad direkt nappade på.

Ja låt oss se på Irak, menar du att USA inte hade hemmaopinionen på sin sida när man anföll där? Eller menar du att man anföll för man hade hållbara bevis? Du blandar och ger hejvilt här, när det passar dig kallar du det för en false flag, och när det passar dig har man inte tillräckligt med bevis för ett anfall; det finns ingen stringens i dina teorier.

Sanningen är att Obama backade ur när han insåg att han inte skulle få kongressen med sig, men du har rätt i att några slutgiltiga bevis för regimens skuld inte presenterats. Vilket jag också hela tiden har hävdat. Däremot pekar indicierna helt klart mot regimen.