Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Korrelationism är bara en extra fånig version av induktiva kategorier.

Det där är vare sig deduktion eller induktion

Och borde det vara en av dessa? Varför?

Det är fyra empiriskt verifierade premisser som jag gör en deduktiv slutsats från.

Ledsen. Jag glömde punkt 5 i mitt svar till 526.

Jag sa fel. Frågan är "bevisa deduktivt att månen kommer att bli full igen".
Alternativt "bevisa att solen kommer gå upp igen"

Med:


..... menade du månfaserna alternativt ett bevis för den såkallade soluppgång?

Inget att undra på, att du har svårt för att ta till dig kritiken av semantiska krumbukterier. Du verkar inte ens att kunne hitta runt i språket för egen del.

Jag kan knappt förstå att jag ska behöva göra det här....

Månen blir full:

1. Månen existerar
2. Månen bibehåller sitt avstånd till jorden inom intervallet 363 104 - 405 696 km
3. Månen rör sig
4. Månen trillar inte ner
5. => Månen kretsar kring jorden
6. Solen lyser på jorden och månen
5 + 6 => Solens vinkel med vilken den lyser på månen kommer att variera från vårt perspektiv och vi kommer bara att se den upplysta delen, som kommer att variera från full måne till ingen måne
7 => Månen kommer bli full igen

Solen går upp:

1. Solen existerar
2. Solen bibehåller medelavstånd till jorden på drygt 150 milj km
3. Jorden roterar runt solen
4. Jorden roterar runt sin egen axel
5. Newtons första lag
6. => Det kommer på jorden se ut som om solen går upp på himlavalvet, och den kommer fortsätta att göra det

Nöjd nu?

Detta är induktion. Dvs ett antagande utifrån en observation. I detta fall så TROR vi att solen kommer gå upp för att den BRUKAR göra det. Dock finns det inga empiriska bevis för att den kommer att göra det. (Även om det inte är särskilt troligt att den inte kommer göra det)
Fråga Bogomil vad han tycker om induktiva bevis?

En deduktion av solen skulle lyda typ: "under de fyra miljarder år som jorden funnits har den gjort X antal varv runt solen".
I morgon kommer deduktionen att vara "under de fyra miljarder år som jorden funnits har den gjort Y antal varv runt solen"
I övermorgon kommer deduktionen att vara "under de fyra miljarder år som jorden funnits har den gjort Z antal varv runt solen"
Osv.

Det är stor skillnad på dom två olika tankemodellerna.

Nu har jag inte direkt läst filosofi på någon högre nivå, men är det inte bara sant så länge vi tänker på en soluppgång som ett filosofiskt objekt som vi observerat ha upprepat sig, snarare än om vi utgår från astronomi som förklarar jordens rotation och garanterar att så länge inget oförutsett händer kommer solen gå upp imorgon?

Nej. Induktion är om jag säger "solen har gått upp i alla dagar så den går upp i morgon också"

Vad JAG gjort är att ta empiriskt verifierade fakta och dragit en slutsats från dem. Jag tar alltså bakomliggande orsaker i beaktande. Är du kapabel att förstå skillnaden?



Nej, som jag redan förklarat. Vi vet att den med allra största säkerhet att den går upp för att vi vet vissa fundamentala fakta om universum och drar slutsatser från dem. Det enda som kan hindra det är nån form av katastrofal händelse där antingen solen fullständigt förintas eller där jorden slutar rotera eller fullständigt förintas. Att en sådan händelse ligger mindre än några timmar fram i tiden är tämligen osannolikt.


Jo, som jag redan förklarat. Att du påstår annorlunda ändrar inte på saken.


Jag tror jag snarare ska fråga honom om ditt oförstånd kring ämnet. Han verkar ha varit utsatt för mest nonsens från dig.


Nej, det där var rent nonsens. Men jag har redan märkt att du inte förstår dig på det här.


Och du verkar inte förstå dig inte på endera.
______________________

Du har förresten inte svarat på #12427 och #12428

Definitionen på tro är att inte veta. Så därför kan ingen troende veta att gud finns för då är det ingen tro längre utan vetenskap. Och några vetenskapliga bevis har vi inte sett till.
Att veta och tro är två helt olika saker, som måste hållas isär.