Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

[quote=BlackJewel|46002711] Är hon verkligen SÅ gammal, att hon uppfann elektro-magnetismen. Var det G5 som uppfann den den stora kraften?



Jag pratar inte om vetenskap som scientism. Jag pratar om scientism som ovetenskap.

Yeah man . . .ptsss . . host

I så fall är det ännu mera meningslöst att kalla ditt koncept för 'gud'.


Endast om man är en anhängare av cirkelargumentation och semantisk akrobatik.


Vad är det nu för en ny typ av icke-logik du har hittat på?


Ja, det är otroligt vad en definitions-dans kan leda till,


Jo.


Som strandade omedelbart när den blev granskat.



Och naturligvis: Väderkvarnskriget mot 'scientismen'.


Visst, induktiva resonemanger.

Ok. Och vad finns det för anledning att tro att det finns ett sådant medvetande?



Du kan alltså visa att medvetandet finns? För annars låter det påhittat.


Hur då?


Så först ska vi utgå från att det finns ett medvetande som vi inte vet någonting om...och sedan ska vi ta reda på dess egenskaper med hjälp av metoder vi inte har. Har jag förstått dig rätt?


Att det är en biokemisk process torde stå ganska klart. Men varför skulle det innebära att vi inte är medvetna "på riktigt"??? Vem säger detta, menar du?


Jag fattar inte.



Jo, du skrev:
"För att man kan hitta samma system i hjärnan som i naturen., Vi är lika"


Först skrev du OM , sen skrev du det inte. Du får vara lite noggrannare med vad du skriver.

Din logik bländar som vanligt.

Jag tror jag kan bevisa gud rakt upp och ner med de förutsättningarna:

1. gud har egenskapen att vara omöjlig att se
2. ingen kan se gud
3. jag har nu bevisat att gud är osynlig
4. alltså har jag bevisat att gud finns

Nobelpris nästa?

Jag har visst själv .... till 526s stora irritation ..... nämnd för honom 50-100 gånger att induktiva argument inte är pålitliga.

Men du gjorde det på ett sätt.

[quote=526|46002850][quote=BlackJewel|46002711] Nej maaaagiskt... för henne eller vilken prinsessa det nu var i raden, var kanske hon med Noppe, nu när jag tänker till.. kungens egen syster och då måste det ju ligga något "vtenskapl. korrekt" i det hela, i grejen att magnethalsband är den hemliga gralen, iaf i den etapp... i väntan på nästa etapp, ja givetvis med tålamodets dygd nogsamt instoppat i budskapen.

Att både magnetism och vete i kuddarna istället för det vanliga skitet, skulle vara bättre, att vete i kudde kostar en normalinkomsttagare skjortan och skinnet, tänkte hen väl aldrig på... men tanken var ju gudomlig och därmed bra pris på en liten karneol, iofs är det inte blodigt med 39 kr för en sten att ha i fickan.. men själva budskapet att det går lika bra med selleri, kan jag tycka är lite svårsmält faktiskt.




Ovetenskap som varför isf placerar sig som vetenskap ?



Ja host host, rökelse går in i halsen förr eller senare, om man har en genetiskt degenererad hals förstås, men är halsen optimalt värdefull, behöver man inte hosta för en liten rök inte. Då även aska har sitt värde, iaf om man vänder sig till den indianska filosofin med sina respektive normer, om det finns några.. ja man kan ju ta en fjäder och förstå det intelligenta att fånga drömmar, betydligt bättre än *vilken scientism ??

Jag förstår dig som att du tror att det går att bevisa att det som är odelbart är så, genom att dela upp det?

Men att kalla det "vetenskap" är helt fel eftersom vetenskap inte ÄR något i sig självt utan bara ett namn på systematiserat lärande.
Förutom det rent semantiska är det en fråga om vad människor avser, med ett beregep. Dvs vad det betyder tankemässigt. Och detta vi letar efter är det som människan kallat "Gud" i alla tider.
Det känns direkt misstänksamt att vissa helt plötsligt så gärna vill ändra det namnetoch göra det till något annat. Varför det? Vems ärende går ni?

Det är ju faktiskt helt sant påpekat av dig.

Jo så är det med vetenskapliga modellen. Är en del bevisad som hänger ihop med många andra delar så är helheten bevisad. Såvida inte helheten kan existera utan den bevisade biten.
Läs om den svarta svanen, så förstår du.

Nope. Den blev inte alls granskad. Däremot vore det kul om någon som är mer än YouTubescientist skulle granska den.

Kul med nya sematiska krumbukter.

Resonemang, Stavas det. Inte -manger
Har du klurat ut hur man deduktivt kan bevisa månens rotation runt jorden? Återkom då.

Ja lite så kan man säga.
Det jag tänker mig är att forskningen som nu är på god väg att kartlägga medvetendet en dag verkligen kommer att få en "ritning" till hur medvetandet fungerar. Då kan man jämföra den med andra saker. OM man då hittar korrelationer i något annat "system" så är det mer eller mindre bevisat att det inte är ett isolerat fenomen utan (i likhet med liv) är något som existerar oberoende i naturen.
Kan man sedan reducera ner det till något som förlorar en egenskap (Y) om medvetandet minskade (X) så skulle det tyda starkt på att det finns ett samband och att Y beror av X.

[quote=526|46026134]
Jag tror... att du är en som underskattat och medvetet tryckt ner förmågor och begåvningar, utifrån egen kunskapsbrist och ev. utifrån att ha haft ont av att inte förstå vetenskapligt fokuserade individer.. då du hela tiden oavsett vad, slingrar och vrider och ständigt luddar till gudsbegreppet, så fort andra sätter fingret på gudsresonemanget och i princip avslöjar att gud = tomhet = ingenting= fantasi = när hjärna och medvetande behöver enbart koppla av.

Det finns inte en enda beröringspunkt mellan guds*tesen.. och vetenskap, då vetenskap fyller så fantastiskt många enormt stimulerande fenomen för människor, i raka motsatsen till myter, du vet att t.ex bibeln.. är myt på lyrik på uttryck för känslor och drömmar.. att det är en renodlat fiktivt sammansatt bok. Fiction och vetenskap kan förvissor flätas ihop, men landar på skönlitteratur och hamnar då låååångt långt ifrån den spänning som återfinns i fiction vilken växer ur den riktiga/vetenskapliga (att veta) berättelsekartan.


Men, jag kan ha fel om hur just du "känner" inte det jag ens tycker är kul el. givande att ens vilja veta, det är dina argument som är flummiga men som jag står fast vid : att du är så nedlåtande... att vara så nedlåtande kan ha sin orsak i avundsjuka.. jag har stött på det väldigt väldigt ofta.. och vet hur farligt det är med otillfredsställda behov, de vill veta men kan in te och behöver sabotera och förnedra istället.. ge sig på, vad man inte borde, t.ex sabotera för dem som både vill o kan..

Men så tycker du att du har en roll? leker du roll? det är ju enormt överdrivet att behöva leka en roll för att ge "gud" en plats.

kan inte låta bli att .... : sett till rubriken "bevisa guds existens" : ngn som inte finns, t.ex människor med hästhovar och öron på armbågarna, är enbart löjligt att argumentera för, skulle därmed vara bra att skära ned på religions så kallade vetenskapen, rejält.





Om du tycker att den västliga vetenskapsstilen inte passar den östsydliga guds*tesen.. då betyder det inte att gud för den skull kan eller kommer bevisas... sagor är sagor, du kan liksom inte ändra på att hans & greta förblir en saga i lingonskogen, om än man kan dra sens moral ur precis allt man ser.. så du kan sitta och titta på en tapetvåd i fem timmar och faktiskt få ut sens moral ur det också.. eller begrunda orange färg i tio år.. och få en jävkligt fin sens moral ut av det.. om den är lika bärande som moralen ur att ANVÄNDA orange och kombinera den mot andra konkreta begrepp, det vet jag inte vad du öht förstår av det, för du kanske inte ens förstår van "man pratar om".


*inre mumlande.. hålls bäst inuti då liksom alla människor har ett, för sjuttioelfte gången, råkar ha ett inre och sorterar under sömn.. så gud är för dem som ser saker lite snabbare och har större lust framåt.. för dem kan du utgöra en sjukt onödig bromskloss att sitta och ha gud som en *entitet, gud har aldrig förr varit entitet utan just bortom.. detta för att bibel men nu också koran, som är en sjukt förvirrande bok, som fungerar nästan enbart att förvilla människor, särskilt unga, gfår itne ut ett endaste skit av så kallad korankunskap. På bekostnad annat, som de hade behövt för att *förstå världen.. men fanatiker tänker inte så vad jag förstått. Man tjänar inga pengar på att vveckla gudshysterin.

Dom implicerade semantiska problemer är DINA. Det är du som vill bevisa något.


Vilket bara är en uppgradering av ditt eget redan existerande semantiska problem. "Vad människor avser" hanteras bäst språkligt med hjälp av precisa/specifika allmäna deifinitioner ... inte din hemmasnickrade hitta-på retorik. (1)


"Plötsligt" .... detta har jag talat om för dig sen du började med att presentera ditt ändlöst repeterade éngångs-inlägg.


Deduktivt, ja.


Jo, men ditt selektiv-läsning eller minnesproblem är din sak.


Se (1).


Ta upp grammatik på ett språkforum.


Jag skulle nu själv börja med empiri i detta fallet. Har du själv nån kritik omkring månens rörelse omkring jorden?

1. Månen existerar
2. Månen bibehåller sitt avstånd till jorden inom intervallet 363 104 - 405 696 km
3. Månen rör sig
4. Månen trillar inte ner
5. => Månen kretsar kring jorden

Vad är problemet?