Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Menar du att det har något med sakargumentation att göra att våldföra sig på åklagarens namn?

Menar du att det är meningsfullt att hävda att FS inte är dömd för våld när han är det?

Menar du att det inte är FS som har mängder av indicier som pekar mot honom?

Menar du att det är meningsfullt att förneka FS våldsdåd när de finns dokumenterade här?

Är du med på att det är domstolen som ska avgöra om FS är bunden vid brottet och att det kan ske?

Håller du med om att trafikbrotten ingår i ett mönster av allvarligare brott som misshandel, narkotikabrott och bedrägeri, för att bara ta några?

Kan det vara så att ovanstående brott pekar tydligt på att FS kan vara kapabel till mord, mer än de flesta andra (inte minst om man läser FUP:en...)?

Kan det vara så att FS, som ingen annan, hade medel, motiv, tid och lokalkännedom etc. för att begå dådet?

Så om man går med eller mot mediadrevet så är det fel i vilket fall?

VAD har det med sakfrågan om skuld och behovet av att utreda den att göra?

Ska de ledamöter i HD som röstade 3-2 för mer rättvisa i Marinafallet angripas på ett personligt plan för det?

Kan det vara i allas intresse, FS inkluderad, att man faktiskt tar en ny rättegång nu när bland annat kroppen hittats?

Domskälen i Knutby räknade ju bland annat som försvårande att han utnyttjad en person som led av en allvarlig psykisk störning. Dessutom är en avgörande skillnad innan lagändringen kom. Då hade domstolen bara att välja på tio år eller livstid, vilket ledde till fler livstidsdomar. Sedan kom ju HD-domen som fastslog att man bara skulle ha livstidsstraff i de värsta fallen. Denna regeringen vill nu regeringen ändra, men för att det ska bli en ny praxis krävs en ny vägledande dom i HD.
För det tredje är Fossmo-fallet tämligen unikt. Är inte säker, men har för mig att han är den första på 34 år som dömts till livstid för något annat än mord.

Har inte skrivit i den här tråden förut, men kan inte låta bli att anmärka på det du skriver. Du verkar inte veta något om jurister och kulturen i den världen. Jag vet en del däremot. Det är en djupt hierarkisk värld fortfarande, byggd på respekten för den eller de som befinner sig ett pinnhål upp. Även om man är personligen kritisk så ska det jävlar mycket till innan en typisk jurist (hen må sen arbeta inom domstolsvärlden eller ej) ska ge sig till att kritisera eller öppet ta ställning mot nån som är ovanför en i hierarkin (Åt sidan går däremot bra). Det är inte för inte som talesätt som "Man ska inte kvälja dom" fortfarande är levande i den där subkulturen.

Lika lite som ett gäng hovrättsråd med självrespekt skulle på allvar ta till sig vad som uttalats i hierarkin under om man inte själv delar uppfattningen, lika lite skulle dom totalt ignorera eller inte vara påverkade av vetskapen att HD har gjort ett antal uttalanden i sin dom. Jag garanterar dig att de kommer att läsa varenda kommatecken i domen och djupt begrunda den. Att få smäll på fingrarna från högre rätt är nämligen inget man gillar och naturligtvis svider det värre i skinnet ju högre upp man själv sitter.

Med detta säger jag inte att en fällande dom är given, men ditt resonemang är helt verklighetsfrämmande och visar att du inte förstår dig på den här världen. Något du iofs visat med all önskvärd tydlighet i andra trådar också.

Lustigt, allt jag frågade efter var fakta, men du kom med ett tyckande som självutnämnd(fetade) allvetare ?
Inte ett fakta så långt ögat kan nå, eller ?

Tack för det inlägget! Framstår som högst plausibelt...

Kan man tolka det som så att HD:s ställningstagande(n) i ärendet kan ge hovrätten mer råg i ryggen för en fällande dom utan att direkt föreskriva en sådan och att det kan innebära en strängare, för den åtalade, tolkning av befintligt evidens tillsammans med tillkommet sedan förra "omgången"?

Jag säger som Snurran.Sicket skitsnack.
HD har fått alla korten på bordet och dömer ut frifräsarfriman's totala katastrofingripande inslag i denna historia. Ett erkännande är väl för mycket att begära, tror jag. Men There can be only one som sägnerna säger och denna enda lilla, ynkliga, pissmyr@ kommer att ruttna bort i sin lilla 8 kvm lya. Kanske handarbeta med sina knutna dockhängningar duger?
Titta noga när ni kör förbi om ni ser några hängda dockor i gallren.

Dömer ut? Nej, HD visade förståelse för de tidigare domarna och var oenig om resning.

Men anstiftan till brott ger väl samma straff som brottet i sig? Problemet som åklagaren har nu är bland annat att ingen vet vad som hände. Man vet såklart att ett skott gick av, men inte hur och varför.

Det här är kraftfullt juristspråk... Sannolikt.

"35. Mot bakgrund av det anförda är det visserligen inte klarlagt men sannolikt
att förebringandet av den nya bevisningen i rättegången skulle ha lett till att
Fredrik Svensson hade dömts enligt gärningspåståendet."
(HD:s beslut om resning, fetning adderad)

Här saknas utrymme för misstolkningar.

En enig majoritet tog ett mycket tydligt beslut.

Det är bara att läsa innantill och inse vad klockan är slagen...

Anstiftan KAN ge samma straff, men de facto är Fossmo den förste sen Bergling som fått livstid för något annat än mord.
Ansvarsdelen har inget med detta att göra.

Exakt!
Men det kanske är att begära för mycket att alla här ska just inse "vad klockan är slagen"...

OC på aftonbladet skrev bland annat så här efter beskedet om resning i målet:
(Min fetmarkering)
Om detta följande kan väl ingen ha invändning emot?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/oisincantwell/article17766052.ab