Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Ja jisses. Du kan tycka vad du vill om mig som person det bryr jag mig inte om. Jag tar gärna sidodiskussionen om vad psykisk ohälsa för med sig för anförvanter till patienter men inte i den här tråden. Den kursiverade satsen var ju bara ett utslag av att dessa patienter inte alltid är tillräkneliga på ett eller annat sätt. Denna otillräknelighet kan ge tråkiga följder för anhöriga och andra runt patienten, och det tror jag du innerst inne inser. Om nu inte det här inlägget är ett utslag av grälsjuka.

Sedan är det så att jag ser rättsrötan som den allra största stötestenen i den här affären. Jag gör det eftersom jag tror att det team som ska bedöma Bergwall har god kompetens att föra det.

Visar det sig att bedömningen blir att Bergwall ska skrivas ut så gärna för mig - de personer som är satta att bedöma detta har säkert den bästa överblicken i landet i frågan. Betydligt bättre än jag själv och för alla andra debattörer i tråden. Hamnar man i beslutet att han fortsatt ska vårdas är jag lika trygg i detta.

Det är ingen stor sak, egentligen. Sådana överväganden görs ju i förvaltningsrätter så gott som dagligen. Bergwall är ju trots allt bara en av många patienter som tvångsvårdas i Sverige.

Frågan om SBs egen skuld i saken har betydelse i flera avseenden och den är definitivt större än huruvida Säter har agerat fel genom att inte slussa ut SB tidigare, genom att inte ha placerat honom i öppenvård eller genom att mata honom benso. Det kan t.ex. bli så att frågan om skadeståndsersättning till SB aktualiseras på grund av Säters agerande. I den bedömningen är ansvarsfrågan helt avgörande för huruvida SB inte skall ha någon ersättning alls, full ersättning eller någonting däremellan. Jag vet inte om du menar att Säters låsta dörrar medför att SB i juridiskt hänseende skall betraktas som helt ansvarsfri men det är svårt att tolka dig på annat sätt. Hur som helst ser juridiken ut på följande sätt (detta har diskuterats utförligt tidigare i tråden). Den som vållar annan skada är enligt huvudregeln skyldig att ersätta skadan. Skulle det befinnas att den skadedrabbade varit medvållande till skadan skall skadeståndet jämkas, i vissa fall ända ned till noll.

Bedömningen huruvida den skadedrabbade varit medvållande är en prövning som sker på egna meriter i det enskilda fallet och uteslutande med hänsynstagande till de faktiska omständigheterna. Huruvida den skadedrabbade t.ex. varit inlåst på en institution medför inte med automatik att han omöjligt kan vara medvållande till skadan. Tvärtom, i vissa fall kan man tänka sig att den omständigheten inte påverkar bedömningen av medvållandet över huvud taget. Att Säter i det här fallet ensamt bär ansvaret är i dagsläget inte något annat än dina och andras högst personliga åsikter men de återspeglar långt ifrån säkert hur saken slutligen kommer att bedömas. De flesta jurister skulle nog lägga en ganska stor skuld på SB vad gäller bakgrunden till cirkusen.

Och oavsett din svada för att demonisera Sture så ligger det ändå i sannolikhetens riktning, att han till sist (med hjälp av TO) lyckas få några millar av skattebetalarna. I så fall ett billigt pris för mycket svenskt tok.

Fan va ni verkar grälsjuka i den här tråden.
Kan ni inte lämna det bara. Alla vet vad ni tycker nu.
Ägna er energin (utifrån vad ni nu tycker om det som hänt) åt spekulationer om framtiden så vi kommer nån stans.
Kommer Sturepojken att slå sig ner i sin hembygd och baka bullar och leva på sin pension eller kommer han att resa riket runt som bejublad föreläsare i ämnet rätt åt Säters missbedömda?
Eller!
Vad kommer att hända. Tar han sina miljoner i skadestånd och åker till Thailand och förlustar sig på småpojkar?
Kom igen nu!

Nja det där är väl något för skvalleravdelningen hör i forumet, snarast. Jag är mest intresserad av hur man ska hantera det hör från myndighetshåll. Jag tycker att de ansvariga i både vården och rättsapparaten ska skärskådas och felsteg beivras om det framkommer sådana.

Har du belägg för det fetade? Är det bara din personliga åsikt? Jag tror nog att det är skillnad på skadeståndsrätt utanför väggarna på en psykiatrisk anstalt och innanför desamma.

Det får finnas gränser för vad tokdoktorer, enfaldiga poliser, imbecilla åklagare och vad andra kretiner går på. Klart som f-n att de har ett jättestort ansvar i denna megaskandal. Kan du inte alls se det?

Har nu kommit halvvägs i "Mannen som slutade ljuga" och kan konstatera att värre cirkus går inte att uppbringa i ett rättssamhälle, visst boken är bra och rappt skriven men det borde ju ha varit uppenbart för alla att SB ljög konstant och hela tiden men alla inblandade ville tro på att det var sant så hela skiten fick fortsätta in absurdum.

Jan Olsson som var med vid appajaureutredningen klev av efter den för han kunde inte medverka för sin egen heders skull och jag förstår honom.

Men en sak slår mig när jag läser om de doser som SB fick, vilken djävla effektiv lever karln måste ha, hur fan kunde hans kropp ta emot de mängder han fick?

Det går emot min känsla för rättvisa en del att han skulle få miljoner i skadestånd, trots att jag menar att ansvaret är rättsapparatens och vårdens. För att han rent moraliskt trots allt har ett stort ansvar själv. Men det finns säkert regler för det där, när dem gått igenom allt noga.
van der Kwast borde inte få fortsätta som åklagare, med tanke på hur han frös ut/fockade personer som insåg det uppenbara.

Om man skulle gå enbart på tiden för resningsprocessen, som väl har tagit nära fem år, så motsvarar det cirka 5 miljoner enligt gängse praxis.

Lägger man sedan till möjligheterna för SB att medverka i (efter ett utsläppande från Säter) diverse sammanhang, som föreläsningar och olika mediatillställningar så lär han varken ha problem med försörjning eller sysselsättning i ett antal år framöver när han kommer ut.

Ett av de konstigaste inläggen från dig. Hur kan du få för dig att jag vädrar några åsikter i mitt inlägg? Vilka formuleringar kan över huvud taget sägas återspegla några åsikter? Det är väl bara den sista meningen i vilken jag redogör för hur de flesta jurister skulle se på saken.

Intressant teori för övrigt, att det skulle finnas en skadeståndsrätt utanför Säters murar och en annan skadeståndsrätt innanför murarna.

Vidare undrar man om du petat i dig något särskilt på fredagskvällen när du frågar om jag inte kan se läkarnas, polisernas och åklagarnas ansvar i den här saken. Eller så är du helt enkelt inte klok i huvudet. Jag avser i alla fall inte leta upp mina + 50 inlägg där jag idiotförklarar Kwast, Penttinen och Lambertz. Läkarna och psykologerna har jag svårare att bedöma men allt tyder på att även vissa av dessa har ett betydande ansvar. Vad som är ett medvetet manipulerande och vad som är ren och skär oduglighet är dock väldigt svårt att avgöra. Slutligen har jag varit väldigt tydlig med att ett grundläggande problem i hela den här saken är att det i Sverige saknas ett reellt tjänstemannaansvar. Poliser, åklagare och statligt anställda chefsläkare kommer undan med i princip vad som helst. Barnläkarfallet på ALB är ett annat exempel på denna stora brist.

Jag råder dig slutligen att i fortsättningen sätta dig in i skribenternas åsikter och vad de anfört så slipper du göra bort med helt verklighetsfrämmande beskyllningar.

Man kan undra vad det är SB skulle få skadestånd för. Knappast för att han fick fortsatt rättspsykiatrisk tvångsvård , eftersom han redan stod under sådan. Så jag tror knappast att något medvållande har någon betydelse här. Utan snarare det faktum att inget rättsligt ändrades rent praktiskt i och med morddomarna.

Det skulle i så fall vara för att han fick felaktig vård. När han kom dragande med sina mord skulle han inte ha fått norellsk drogterapi. I stället skulle han ha fått en åthutning och order om att gaska upp sig, så att den påbörjade utslussningen kunde fortsätta.

Men han lever fortfarande och har hälsan. Det finns många här i Sverige som har fått felaktig eller ingen behandling, som fått men för livet eller som helt enkelt dött. Jag vet inte vad de har fått för ersättning, men några mångmiljonbelopp handlar det inte om.

Så SB får nog räkna med att leva på sin folkpension om han nu kommer ut.

Jag kan inte se någon gängse praxis i Sverige för att betala ut skadestånd som är direkt tillämpbar på denna sak. Av den enkla anledningen att det inte funnits en liknande sak i Sverige, eller i andra länder.

Var har du fått fram summan på 5 miljoner? Jag tror det är alldeles i underkant!

Är det någon som hört talas om att någon blir oskyldigt dömd för 8 mord, riktiga och fiktiva mord, där de skyldiga mördarna går fria?

Man måste se på saken krasst juridiskt och fråga om SB tillfogats skada, och om så är fallet blir det att gå efter skadeståndslagen i första hand om svaret är Ja.

Ersättningen måste beräknas på den tid SB varit frihetsberövad, vilket torde bli minst en miljon kronor per år. Det finns goda skäl till att staten, senast förvaltningsrätten påstår att det finns juridiska grunder att hålla SB inlåst. Av den enkla anledningen att om det inte fanns laglig grund till att SB var på Säter när denna cirkus påbörjades och pågick blir det dyrt!

Min uppfattning är att man måste se på rättsfall i övriga Europa, om hur de resonerat när skadestånd ska beräknas för personer som varit frihetsberövade utan grund.

Frihetsberövande av stollar och diverse galningar är inte jämförbart med att någon anses skyldig efter terapi och medicinering, och döms för 8 mord till rättspsykiatrisk vård. För det som man nu tillviter SB, är det inte många som sitter inlåsta för i mer än några få år.

Jag ser att debatten förs mot att SB är galen eller pedofil för att reducera allvaret och det övergrepp han utsatts för. Med en syfte att göra saken mindre allvarlig, för det gör ju inget enligt det sättet att resonera, att han var frihetsberövad om han var pedofil. Det är en pågående ärekränkning av SB, från hög som låg, som visar vilka uslingar han varit utsatt för. De ger sig aldrig, och behöver inte det, för de får en spark uppåt och slipper undan ansvar, hur de än beter sig.

Det man inte beaktar i denna tråd att SB, oavsett vad han har för diagnos eller läggning, har han blivit utsatt för ett kontinuerligt övergrepp av psykvården på Säter, under mycket lång tid. Det som skett på Säter med SB under tid han var frihetsberövad får inte ske i en rättsstat. Medicineringen och terapin är inte vård som är acceptabel, och en hantering som orsakade omfattande skada som nu nystas upp. En skada som ska ersättas.

Skadeståndet beräknas på tiden han varit frihetsberövad, men också på övergrepp och skada han orsakats av vården under tid han var frihetsberövad. Det blir svårt att värdera detta i pengar, för det är för skamligt, men det är inget skäl till för att dra sig undan ansvaret och inte överkomma svårigheter.