Konflikten i Syrien

För det första hade inte regeringen kontroll över alla milis som bildades i landet ,det var vilda västern i början av 2012 så du kan inte skylla deras brott på Assad .

Sen har jag inget emot hur säkerhets styrkorna behandlade salafiprotesterna , se hur den demokratisk valda Erdogan behandlade de fredliga protesterna och sen tänk dig hur mycket värre det kunde vara om protesterna var beväpnade och dödade poliser .


Har inte hänt .

Det är ytterst komiskt när de som försvarar en regim som har förtryckt sina minoriteter genom en assimileringsprocess använder sig av offermentaliteten: Kolla på de dumma kurderna som pratar om att de vill styra sin egen region, vilka barbarer som inte vill styras från Damaskus. Den här argumentmetoden är fascinerande och visar på hur dessa individer vill skapa en bild av att kurdernas krav på självstyre är orättfärdiga, som om regimen har varit så bra mot sina minoriteter.

Det har gått så långt att de kristna i forumet vill fortsätta bevara den arabiska överidentiteten med argument som att Syrien är arabisk samt att folk visst kan bevara sin existens trots en arabisk överidentitet. Man hör argument som att de kristna får utöva sitt språk i privata skolor. Det är beklagligt att individer från ett folk som värnar om sin egen identitet och talar så stolt om sin egen historia sitter och accepterar situationen, istället för att kräva likvärdighet där deras språk ska läras ut i offentliga skolor samt inom offentliga verksamheter.

Hade de kristna haft samma geopolitiska möjligheter till försöken till självstyre hade det absolut också försökt forma en sådan. De tvingas acceptera sin situation och försöker göra det bästa av densamma. De väljer helt enkelt att argumentera för Syrien för att just nu är alternativet med jihadister mindre tilltalande och det faktum att de inte har andra alternativ.

Ockuperar YPG en del av Syrien eller försvarar de en region som de utgör en majoritet inom. Panarabisterna kan i sina försök att demonisera kurdernas krav på självstyre tala om att kurder minsann inte är i majoritet i den regionen som de försvarar, men den demografiska situationen kommer inte att förändra för det.

Sedan försöker panarabisterna vinna sympatier av våra svenska diskussionsdeltagare i forumet, genom att likställa kurder med samer och talar om att deras diktatoriska Syrien är detsamma som Sverige. Genom att säga att kurdernas krav är som att samerna skulle kräva en del av Sverige. Sluta blunda för verkligheten, samerna i Sverige har det mycket bättre än minoriteterna i Syrien. De har ett sameting samt stöd av staten via de offentliga verksamheterna för att bevara sitt språk samt kultur.

Det som är tragiskt i sammanhanget är att regimen i Syrien behandlar sina minoriteter (må det vara kurder, kristna etc) som andraklassens medborgare och sedan undrar panarabisterna varför minoriteterna ställer krav & talar om att kämpa för dessa krav. När en arabisk regim drar nytta av de geopolitiska omständigheterna (gränser skapade av yttre krafter där minoriteterna inte får någonting att säga till om) och fortsätter med sin arabiseringspolitik i syfte att assimilera minoriteterna, kallas det för att vara en naturlig process då Syrien enligt dessa är en arabisk stat. Men när minoriteter som kurder på samma sätt använder de geopolitiska omständigheterna är de våldsbenägna och terrorister för att de vill vara självstyrande i ett land som annars har en panarabisk ideologi och statspolitik.

Men fortsätt ni tycka synd om regimen i Syrien som enligt er har varit så god mot sina krävande och dumma minoriteter och låt oss andra diskutera kring Syrien utifrån ett verklighetsperspektiv som på ett tydligt sätt visar att Syrien är en totalitär regim med en panarabisk ideologi. Att de attackeras av jihadister under vår samtid och därför har andra prioriteringar, gör inte deras förtryck av sina minoriteter mindre relevant eller ett ämne som inte bör lyftas fram.

Faktum är att den syriska regimen och jihadisterna är två sidor av samma arabiska mynt, men att den ena agerar mer aggressivt mot minoriteterna just nu för att de försöker befästa sin ideologi, medan regimen som utgörs främst av den alawitiska minoriteten försöker bevara sin existens och förstår att den behöver stöd från andra minoriteter eller en neutral position från deras sida för att klara sig genom den rådande situationen. Att panarabister tar illa vid sig av att kurder säger att de inte kommer acceptera en tillbakagång till samma politiska situation som innan visar hur arroganta de är.

En annan punkt som jag vill lyfta fram är; de som talar om att en sådan krav från bland annat kurderna & YPG visar på en negativ handling från kurders sida kommer med kommentarer som "tänk om SAA/regimen inte accepterar kraven" som argument för deras motstånd mot sådana krav. Att kommentarer som denne visar att det är då SAA/regimen som bär ansvaret för en negativ utveckling och inte minoriteterna som kräver större frihet och likvärdighet, verkar dessa inte se. Om minoriteter ställer självklara krav så ska de inte belastas för att regimen inte accepterar bara för att Damaskus anser det strida mot dess arabiska identitet.

En annan kommentar som används av de som motsätter sig kurdisk krav på självstyre är "ska kurder använda sig av vapenmakt för att behålla det som de kontrollerar nu". Att SAA/ regimen använder sig av vapenmakt för att tillämpa sin egen panarabiska politik i landet som också påverkar minoriteterna verkar vara ok, men när en minoritet kan tänka sig att använda samma metod är det helt plötsligt fel enligt dessa.

Folk spekulerar hejvilt, men låt oss se vad som händer. Men en sak som alla bör ha i åtanke är att minoriteter som kurder, assyrier samt syrianer (skriver båda benämningarna för huruvida assyrier och syrianer är samma folk får de själva lösa) kommer att ställa krav om och när striderna upphör.

Jag vill också påpeka att folk inte ska komma med negativa kommentarer riktad mot de kristna på grund av de som försvarar Syriens panarabiska statspolitik i forumet. De som lever på samma marker som kurderna arbetar tillsammans för att stärka minoriteternas rättigheter i ett land som har en mörk historia.

Rekommenderar folk att läsa artikeln nedan för att få klarhet i vad de kristna som assyrier verkligen tycker om den syriska regimen och sin situation. Att regimen är totalitär samt att många kristna inte stödjer regimen men att de är rädda på grund av jihadisternas närvaro i Syrien. Att de vill identifieras utifrån sin etniska tillhörighet och inte den religiösa. Att regimen inte har någonting mot en religiösa identitet då den inte utgör ett hot mot dess arabiska identitet, men att regimen aldrig har accepterat etniska identiteter som assyrier, syrianer med mera. Vi får även ta del av vad de skulle tycka om ett kurdisk självstyre.

http://www.dw.de/geneva-ii-is-last-opportunity-to-oust-assad/a-17183235

Du kan inte på allvar mena att det inte är regimen som stått för den absolut största förstörelsen av civil infrastruktur? Vilka är det som har den största tillgången till de vapen som krävs?

Det postas dagligen videos av all förstörelse orsakat av regimens bombardering. Men det är såklart rebellerna som bombarderar sig själva eller är det kanske bara "special effects" från Qatar när de hämtar civila lik under bråten efter ännu ett hem som förstörts av artilleri?

Ni Assad-supportrar saknar lite självinsikt. Det var inte en halv miljon elaka islamister ute på gatorna 2011. En folklig rörelse för större frihet som brutalt slogs ner av regimen är den största orsaken till inbördeskriget i Syrien. Att utländska makter försöker kapitalisera på det är en annan sak.

Du är ju rätt korkad om du tror att det som skedde i Syrien bara råkade vara en slump. Allt är planerat in i minsta detalj, Syrien skulle få ett nytt maktcentra, det var planen från hela början, det har ingenting med folket och göra.

Sen att man förlitar sig på kanonmat i form av salafister visade sig vara en rätt korkad idé, dom är ju som rabieshundar, lyckas alltid bita handen som föder dom vilket allt som oftast slutar med att man måste avliva dom.

Du är ju rätt korkad om du tror att det som skedde i Syrien bara råkade vara en slump. Allt är planerat in i minsta detalj, Syrien skulle få ett nytt maktcentra, det var planen från hela början, det har ingenting med folket och göra.

Sen att man förlitar sig på kanonmat i form av salafister visade sig vara en rätt korkad idé, dom är ju som rabieshundar, lyckas alltid bita handen som föder dom vilket allt som oftast slutar med att man måste avliva dom.

Som man ropar får man svar
Det hela startade när några kurder skrev omogna inlägg , en skitunge har t.o.m kallat de araber och kristna som hjälper YPG för slavar

Men i början var det bara slump då ungdomar och andra gick ut på gatan och demonstrerade, likt alla andra i arabiska länder under samma tid. Dock så var det andra intressen som utnyttjade situationen och det hela växte till något annat.

Så lägligt att det hänt för olika arabledare i olika länder, som bara verkar ha några saker gemensamt, dom är sekulära, dom är auktoritära och dom har många gånger ett ganska komplicerat förhållande till Israel... Vart är den arabiska våren i Saudi? I Jordanien? I Israel?

Vilka har åkt? Mubarak, Gaddafi och tanken var att även Assad skulle bli arbetslös. Ja visst, Tunisien hade också en ledare som vart avsatt, låt oss kalla det förspelet.

Självfallet är det inte en slump, Israel och USA har försökt förändra maktbalansen i Mellanöstern. Den "arabiska våren" är deras anledning och salafisterna deras redskap. Att salafisterna sen inte var något vidare redskap, ja det är uppenbart.

Frågan är då om USA och Israel lägger ned sina planer, eller om dom bara kommer se sig om efter nya redskap att forma om regionen med?

Så du menar att arabiska våren i själva verket var en konspiration som USA och Israel låg bakom? Varför ville dom ändra på maktbalansen? Varför vill dom ersätta sekulära stater med religiösa stater?

De ville ersätta starka stater med svaga stater, skapa grund för vidare exansion vid behov