Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Och vad tror du om den här teorin?

Är det en tillfällighet att skriken hörs samtidigt som TV:n skriker?

Grannen säger att han aldrig hört den typen av skrik förut. Hur ofta tror du att tv-serier med skrik sänds? Var det första gången, har det aldrig hänt tidigare? Grannen undrade "måste jag gå upp nu"? De två skriken hördes mellan 21 och 22.

M. Tycks som om mitt antagande redan inledningsvis i tråden om lång och utdragen tortyr och dödskamp börjar besannas ..

Edit: Säker på att VB varit objektet i ett event där flera har deltagit. Varit inne även på detta inledningsvis. Jag tror att det kommer att visa sig stämma, det också.

"Nu säger rättsläkaren att Vatchareeya kan ha dött av strypning - och därefter huggits. Detta är verkligen en rättegång full av obesvarade frågor.av Johan Håkansson,... 16:24Kommentera"

NSD

De har länge varit inne på detta med strypning om jag förstått det rätt under förhör med KJ!

Ett möjligt scenario:

Så, vad ska man då göra av all denna information?

Som jag ser det är det fem intressanta händelser som sammanfaller tidsmässigt:

1. KJ dricker rejält med alkohol.
2. KJ:s hund ylar så pass mycket att han för första gången får en påringning från störningsjouren.
3. KJ googlar ”Hund anatomi”.
4. KJ:s hund dör!
5. Händelsen inramas av en längre tystnad, där KJ aktivt undviker kontakt med yttervärlden.

Frågan är om det handlar om slumpens spel.

Vi kan ta det som jag inte tror hände.

1. Hunden bet inte av någon elkabel och dog. Det vittnar veterinärerna om inte är rimligt.
Om de skulle ha gått till så som KJ hävdar att hunden dog av en stöt och bet sig i tungan så hur kan det förklara blodet? Stöten skulle ha dödat hunden direkt, cirkulationen skulle ha avstannat och hunden skulle inte ha blött. Och dessutom: vem fan försöker sig på konststycket att lägga förband i käften på en hund?

2. Jag tror inte heller, som det har antytts i tråden, att KJ har någon dold psykopatisk sida eller att hans diagnoser gör honom till en känslolös sadist – och att han därigenom dödade hunden medvetet och ägnade natten åt att sitta och dissekera den.

3. Jag tror inte heller att KJ dödade hunden som någon slags generalrepetition inför ett planerat mord på VB. Sådana fantasier tillhör kriminallitteraturtänkandet.


Jag föreställer mig följande scenario:

KJ är ute och festar. Han kommer hem under söndagen.

I det tillstånd han befinner sig i skadar han hunden.

Jag föreställer mig en impulshandling, under inflytande av alkohol av en person som utifrån den bild som framträder i FUP:en mår väldigt dåligt. Jag brukar inte fjärrdiagnosticera människor, men KJ:s hela livssituation är så pass miserabel att jag mycket väl kan föreställa mig att det rör sig om en klinisk depression. Det skulle då kunna röra sig om att han tar ut sin frustration på hunden.

Skadandet av hunden kan även ha utlösts av att denne varit till besvär under natten. Då skulle man istället kunna se det som en reaktion på en besvikelse.

Jag tror faktiskt att det endast är under inverkan av alkohol som KJ ens är kapabel att skada hunden.

Att detta sker med en kniv eller liknande är nog inte långsökt.

I direkt anslutning till detta - alternativt när KJ vaknar upp - inser han vad han har gjort.

Men! Det är också möjligt att han inte ens kommer ihåg vad han har gjort. (Här kan det vara på sin plats att påminna om att KJ:s mamma i det första förhöret uppger att KJ har sagt till henne att han inte har något som helst minne av vad som hände på kvällen den 5/5.)

Han har alltså - i något slags tillstånd - skadat den varelse som ALLA vittnar om att KJ älskade högt. Vad gör han nu?

Det som den normale KJ – snäll, omhändertagande – förstås skulle göra: Han ångrar sig, försöker rädda hunden, han tar fram förband och förbinder den! Varför skulle det annars finnas blodiga förband i lägenheten?

Vad är det han inte kan göra i denna situation? Att ringa anhöriga eller vänner och säga att han själv har skadat hunden?

Precis det här är dilemmat: det som är nödvändigt för att rädda hunden – ta den till veterinären – är exakt det som han inte kan göra eftersom det skulle avslöja vad han gjort.

Därav också den långa tystnaden som påbörjas på morgonen den 17:e och varar fram till förmiddagen den 19:e.

Jag tror att hunden överlever ett bra tag, att den fortfarande är vid liv när KJ googlar ”hundanatomi” kl 02.41 på natten den 19:e.

Att googlingen handlar om att han försöker ta reda på är om hunden har någon chans att överleva skadorna. Därefter finns två alternativ: antingen dör hunden av sig själv eller så bestämmer sig KJ för att slutligen avliva den.

Jag tror på det senare och att det sker i badrummet. Anledningen är att det är just utanför badrummet som blodet observeras i lägenheten av Daniel, inte längre in i lägenheten. Det är där blodspåret som leder ut genom hallen, trappen och ned till postlådorna börjar.

Under natten för KJ bort hunden, troligtvis till älven, precis som han uppger. Han måste göra sig av med kroppen eftersom den uppvisar skador som han inte kan förklara utan att avslöja vad som egentligen har hänt.

Det som sedan händer på förmiddagen är att Bosse dyker upp. Besöket har rimligtvis KJ glömt bort.

Det är här – senast – KJ tvingas improvisera fram den historia om den söndertuggade elkabeln som han sedan håller fast vid. Det är lite svajigt, det är normalt när man för första gången presenterar en lögn, Bosse anmärker på att KJ är ”förskräckt” och att historien är ”luddig”.

Det är värt att notera att historien om den söndertuggade elkabeln har sin motsvarighet i en händelse som inträffade en månad tidigare, då hunden tuggade av internetkabeln. (680) Att hunden tuggar på kablar är alltså inte någon hemlighet och kan därigenom fungera som KJ:s förklaring till hundens frånfälle.

Bosses besök har också en annan konsekvens. Fram till denna tidpunkt visste enbart KJ om att hunden var död.

Nu börjar han febrilt att kontakta sin omgivning och berätta vad som har hänt.

Det är värt att notera att det inte är hans närmaste vänner – eller ens vänner – han vänder sig till först. Det är istället familjen - och först av dem alla är brodern Daniel.


En jämförelse:

Om man ställer detta scenario kring hundincidenten mot de omständigheter som är kända om mordkvällen framträder en del intressanta likheter.

* I båda fallen dör någon som det är belagt att KJ älskade djupt.

* Dödsfallen inträffar i anslutning till att KJ har druckit alkohol (här utgår jag ifrån att han inte drack en öl på 5 timmar!)

* Den förste som KJ kontaktar efter händelserna är brodern Daniel. Det är han som har varit ”storebror” för KJ och det är honom som KJ tycks vända sig till i extrema situationer.

* Händelserna följs av att KJ avskärmar sig markant från yttervärlden.

* När händelserna blir kända så slår KJ om och blir mycket aktiv. Detta sker i första fallet genom Bosses plötsliga uppdykande som leder till KJ:s intensiva mobilaktivitet. I det andra fallet genom att brodern Daniel berättar om VB:s försvinnande den 8/5, något som ger upphov till det intensiva sökandet redan samma kväll.

Jag tror att händelsen med hunden är en viktig ledtråd.

Utifrån detta perspektiv var hundens död inte en olycka eller något utslag av utstuderade sadistiska experiment eller någon generalrepetition inför mordet på VB.

Jag vill vända på det.

Hundincidenten indikerar under vilka omständigheter KJ är kapabel att göra ohyggliga saker mot varelser han älskar och hur han agerar efteråt. Jag skulle våga påstå att det är samma mekanismer och omständigheter som dyker upp både vad gäller hundincidenten och mordet på VB.

Så när det talas om att KJ saknar motiv till mordet skulle jag istället vilja föreslå följande ekvation:

Klinisk depression + besvikelse + alkoholinducerat impulsgenombrott = någon KJ älskar dör!

Tror att denna uppgift kan vara en kombinatorisk effekt av NSD-krönikörens litterära friheter och ren o skär språkförbistring (SSJ talar enl NSD en mkt svårförståelig danska).
Målsbitr EMF frågade (enl NSD): "Kan du helt utesluta /../ att offret varit utsatt för en strypning?"
SSJ: "Nej, inte helt."

EMF ställer sedan en följdfråga på detta om VB först kan ha utsatts för strypning och sedan blivit huggen. Hittar inte SSJ:s svar nu men minns det som att det gick att tolka som att VB ev blivit strypt men inte till döds, att den klara dödsorsaken är huggen mot vitala organ (hjärta, lungor).

Vi får nog förlita oss på LiddeLidmans danskakunskaper, hen var ju på plats

Varför utreder inte åklagaren frågor som detta med likstelheten som fortfarande fanns i benen. De hade dels kunnat få klarlagt vad som orsakade likstelheten och om värnet i sig skulle kunna vara en förvaringsplats för benen.

Då hade saker kunnat bli än tydligare, med tanke på att de saknar brottsplats och styckningsplats.

Är du allvarlig när du tror det? Så AN skulle vara helt ok med att leva ihop med en man som styckmördat en annan kvinna. Nej, inte troligt.

Bra skrivet. Jag ser samband mellan bilder på hundens skelett & anatomi = död hund som dessutom snabbt är bortforslad, jag gissar styckad, och bilder på människans anatomi = död VB, konstaterat styckad.

Ett möjligt scenario:

Så, vad ska man då göra av all denna information?

Som jag ser det är det fem intressanta händelser som sammanfaller tidsmässigt:

1. KJ dricker rejält med alkohol.
2. KJ:s hund ylar så pass mycket att han för första gången får en påringning från störningsjouren.
3. KJ googlar ”Hund anatomi”.
4. KJ:s hund dör!
5. Händelsen inramas av en längre tystnad, där KJ aktivt undviker kontakt med yttervärlden.

Frågan är om det handlar om slumpens spel.

Vi kan ta det som jag inte tror hände.

1. Hunden bet inte av någon elkabel och dog. Det vittnar veterinärerna om inte är rimligt.
Om de skulle ha gått till så som KJ hävdar att hunden dog av en stöt och bet sig i tungan så hur kan det förklara blodet? Stöten skulle ha dödat hunden direkt, cirkulationen skulle ha avstannat och hunden skulle inte ha blött. Och dessutom: vem fan försöker sig på konststycket att lägga förband i käften på en hund?

2. Jag tror inte heller, som det har antytts i tråden, att KJ har någon dold psykopatisk sida eller att hans diagnoser gör honom till en känslolös sadist – och att han därigenom dödade hunden medvetet och ägnade natten åt att sitta och dissekera den.

3. Jag tror inte heller att KJ dödade hunden som någon slags generalrepetition inför ett planerat mord på VB. Sådana fantasier tillhör kriminallitteraturtänkandet.


Jag föreställer mig följande scenario:

KJ är ute och festar. Han kommer hem under söndagen.

I det tillstånd han befinner sig i skadar han hunden.

Jag föreställer mig en impulshandling, under inflytande av alkohol av en person som utifrån den bild som framträder i FUP:en mår väldigt dåligt. Jag brukar inte fjärrdiagnosticera människor, men KJ:s hela livssituation är så pass miserabel att jag mycket väl kan föreställa mig att det rör sig om en klinisk depression. Det skulle då kunna röra sig om att han tar ut sin frustration på hunden.

Skadandet av hunden kan även ha utlösts av att denne varit till besvär under natten. Då skulle man istället kunna se det som en reaktion på en besvikelse.

Jag tror faktiskt att det endast är under inverkan av alkohol som KJ ens är kapabel att skada hunden.

Att detta sker med en kniv eller liknande är nog inte långsökt.

I direkt anslutning till detta - alternativt när KJ vaknar upp - inser han vad han har gjort.

Men! Det är också möjligt att han inte ens kommer ihåg vad han har gjort. (Här kan det vara på sin plats att påminna om att KJ:s mamma i det första förhöret uppger att KJ har sagt till henne att han inte har något som helst minne av vad som hände på kvällen den 5/5.)

Han har alltså - i något slags tillstånd - skadat den varelse som ALLA vittnar om att KJ älskade högt. Vad gör han nu?

Det som den normale KJ – snäll, omhändertagande – förstås skulle göra: Han ångrar sig, försöker rädda hunden, han tar fram förband och förbinder den! Varför skulle det annars finnas blodiga förband i lägenheten?

Vad är det han inte kan göra i denna situation? Att ringa anhöriga eller vänner och säga att han själv har skadat hunden?

Precis det här är dilemmat: det som är nödvändigt för att rädda hunden – ta den till veterinären – är exakt det som han inte kan göra eftersom det skulle avslöja vad han gjort.

Därav också den långa tystnaden som påbörjas på morgonen den 17:e och varar fram till förmiddagen den 19:e.

Jag tror att hunden överlever ett bra tag, att den fortfarande är vid liv när KJ googlar ”hundanatomi” kl 02.41 på natten den 19:e.

Att googlingen handlar om att han försöker ta reda på är om hunden har någon chans att överleva skadorna. Därefter finns två alternativ: antingen dör hunden av sig själv eller så bestämmer sig KJ för att slutligen avliva den.

Jag tror på det senare och att det sker i badrummet. Anledningen är att det är just utanför badrummet som blodet observeras i lägenheten av Daniel, inte längre in i lägenheten. Det är där blodspåret som leder ut genom hallen, trappen och ned till postlådorna börjar.

Under natten för KJ bort hunden, troligtvis till älven, precis som han uppger. Han måste göra sig av med kroppen eftersom den uppvisar skador som han inte kan förklara utan att avslöja vad som egentligen har hänt.

Det som sedan händer på förmiddagen är att Bosse dyker upp. Besöket har rimligtvis KJ glömt bort.

Det är här – senast – KJ tvingas improvisera fram den historia om den söndertuggade elkabeln som han sedan håller fast vid. Det är lite svajigt, det är normalt när man för första gången presenterar en lögn, Bosse anmärker på att KJ är ”förskräckt” och att historien är ”luddig”.

Det är värt att notera att historien om den söndertuggade elkabeln har sin motsvarighet i en händelse som inträffade en månad tidigare, då hunden tuggade av internetkabeln. (680) Att hunden tuggar på kablar är alltså inte någon hemlighet och kan därigenom fungera som KJ:s förklaring till hundens frånfälle.

Bosses besök har också en annan konsekvens. Fram till denna tidpunkt visste enbart KJ om att hunden var död.

Nu börjar han febrilt att kontakta sin omgivning och berätta vad som har hänt.

Det är värt att notera att det inte är hans närmaste vänner – eller ens vänner – han vänder sig till först. Det är istället familjen - och först av dem alla är brodern Daniel.


En jämförelse:

Om man ställer detta scenario kring hundincidenten mot de omständigheter som är kända om mordkvällen framträder en del intressanta likheter.

* I båda fallen dör någon som det är belagt att KJ älskade djupt.

* Dödsfallen inträffar i anslutning till att KJ har druckit alkohol (här utgår jag ifrån att han inte drack en öl på 5 timmar!)

* Den förste som KJ kontaktar efter händelserna är brodern Daniel. Det är han som har varit ”storebror” för KJ och det är honom som KJ tycks vända sig till i extrema situationer.

* Händelserna följs av att KJ avskärmar sig markant från yttervärlden.

* När händelserna blir kända så slår KJ om och blir mycket aktiv. Detta sker i första fallet genom Bosses plötsliga uppdykande som leder till KJ:s intensiva mobilaktivitet. I det andra fallet genom att brodern Daniel berättar om VB:s försvinnande den 8/5, något som ger upphov till det intensiva sökandet redan samma kväll.

Jag tror att händelsen med hunden är en viktig ledtråd.

Utifrån detta perspektiv var hundens död inte en olycka eller något utslag av utstuderade sadistiska experiment eller någon generalrepetition inför mordet på VB.

Jag vill vända på det.

Hundincidenten indikerar under vilka omständigheter KJ är kapabel att göra ohyggliga saker mot varelser han älskar och hur han agerar efteråt. Jag skulle våga påstå att det är samma mekanismer och omständigheter som dyker upp både vad gäller hundincidenten och mordet på VB.

Så när det talas om att KJ saknar motiv till mordet skulle jag istället vilja föreslå följande ekvation:

Klinisk depression + besvikelse + alkoholinducerat impulsgenombrott = någon KJ älskar dör!