Citat:
Nej skrivförmågan i sig har väl inte med saken att göra, men att man är medveten och ens funderar över frågan har det.Så kan man säga om man vill. Spelar ju egentligen ingen roll vad man kallar det
Nej jag har varken ork, tid eller lust att läsa 75 sidor utan jag svarade bara på topic, fina ord använder du iaf
Citat:
Ursprungligen postat av dunderdasen
Nej skrivförmågan i sig har väl inte med saken att göra, men att man är medveten och ens funderar över frågan har det.
Så kan man säga om man vill. Spelar ju egentligen ingen roll vad man kallar det
Så kan man säga om man vill. Spelar ju egentligen ingen roll vad man kallar det
Citat:
Nej jag har varken ork, tid eller lust att läsa 75 sidor utan jag svarade bara på topic,
Men du kunne väl ha kostat på dig att läsa såpass mycket, att tråden inte bara blir ett statisk ekko av upprepninger.
Citat:
Jag ser ändå inte behovet av ett medvetande och ett syfte. En bäck önskar inte rinna nedåt, men förhållandena styr den ändå dit. Det finns inget medvetet med vattnets kretslopp på vår planet, men ändå har det så otroligt långtgående konsekvenser för planeten och livet på den.
Det första syntetiska DNA vi skapade, XNA, muterar och utvecklas precis som vanligt DNA. Jag ser det som en naturlig process, något som bara händer. Det följer minsta motståndets lag, påverkas av miljön och får energi inom det uppvärmda och energirika närområdet runt en stjärna och föder enkelt sagt ökande komplexitet.
Men som du säger, det som skiljer våra synsätt är syfte och en intelligens eller medvetenhet. Det återstår bara att finna den eller en inverkan som inte kan förklaras med de naturliga lagarna. Det vill säga om du inte vill falla tillbaks till skapargudsidén istället där allt sätts igång och sedan lämnas ifred.
Slumpen förklarar slumpmässiga mutationer, men fördelarna och förändringarna kommer från överlevnad. Den mest anpassade individen för sina gener vidare vilket gör att miljön finslipar varelserna i den. Det är inget slumpmässigt i det.
Inprogrammerat, eller en evolutionär fördel som behövdes för att ta oss hit?
Ta nu inte min diskurs som aggressiv eller att jag bråkar, jag finner det högst stimulerande.
Vi ligger väldigt nära i förståelse och syn på saker tycker jag, vilket leder till en mycket intressantare diskussion än det vanliga man stöter på här i forumet. Det är vad som testar mina egna åsikter och filosofier och ytterst varför jag är här. Mycket trevligt.
Det första syntetiska DNA vi skapade, XNA, muterar och utvecklas precis som vanligt DNA. Jag ser det som en naturlig process, något som bara händer. Det följer minsta motståndets lag, påverkas av miljön och får energi inom det uppvärmda och energirika närområdet runt en stjärna och föder enkelt sagt ökande komplexitet.
Men som du säger, det som skiljer våra synsätt är syfte och en intelligens eller medvetenhet. Det återstår bara att finna den eller en inverkan som inte kan förklaras med de naturliga lagarna. Det vill säga om du inte vill falla tillbaks till skapargudsidén istället där allt sätts igång och sedan lämnas ifred.
Slumpen förklarar slumpmässiga mutationer, men fördelarna och förändringarna kommer från överlevnad. Den mest anpassade individen för sina gener vidare vilket gör att miljön finslipar varelserna i den. Det är inget slumpmässigt i det.
Inprogrammerat, eller en evolutionär fördel som behövdes för att ta oss hit?
Ta nu inte min diskurs som aggressiv eller att jag bråkar, jag finner det högst stimulerande.
Vi ligger väldigt nära i förståelse och syn på saker tycker jag, vilket leder till en mycket intressantare diskussion än det vanliga man stöter på här i forumet. Det är vad som testar mina egna åsikter och filosofier och ytterst varför jag är här. Mycket trevligt.
Uppfattar dig inte som aggressiv. Det är givande, jag har inte så många människor i min omgivning som är intresserade av sådana här frågor.
Minsta motståndets lag säger du. Borde det inte vara ingen utveckling alls? Då krävs inga energikrävande processer och universum kan vara en öken av sten, hetta och här och var lite vatten som inte gör någon nytta. Men när möjligheten finns så utvecklas liv trots att det krävs energi.
Som du säger så rinner vattnet nerför berget, för att det inte kan göra annat, men det sker utan arbete. Livsformer uppstod trots att det krävs arbete, en ansträngning, för att upprätthålla liv.
Arbetet som har förflyttat vattnet till den plats där det här möjlighet att rinna nerför berget görs ju av solen. Ska man jämföra uppkomsten av liv med avdunstning av haven? Då för att komma undan tanken på att ett syfte känns nödvändigt med liv.
Att livet är en form av kondensation pga tillförd solenergi under rätt omständigheter?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera