Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Vad mer specifikt har fått dig till att ändra uppfattning?


Lambertz har f.ö. fått ut en ny artikel, i UNT. Lite desperat skriven sådär i allmänhet och inte något nytt mer än att om man läser mellan raderna har han förstått att spelet är förlorat för Quickgänget.

http://www.unt.se/inc/print/fallet-quick-ar-ingen-rattsskandal-2670133-default.aspx

Lambertz visar att han inte är helt bakom flötet, och vet hur han ska slingra sig ut denna knipa. Han kallar Qvickskandalen för en installation, och då blir hela denna sak en konstnärligt event och inte rättsskandal.

Det förklarar Lambertz överlevnadsförmåga som karriärist ut i fingerspetsarna. Han vänder blad.

Den enda konsten har är Lambertz egna verbala piruetter. Varför han envisas med att dra fram gamla motbevisade påståenden beror på att han vet att dev fungerar på de som fungerar på de som inte är på insatta. De jurister och sakkunniga som har något att säga till om, har han gett upp för länge sen.

Tror jag också. Det här är väl ren bluff t.ex? Inte så insatt i alla detaljerna, mycket att hålla reda på. Men detta stämmer väl inte, som Lamberz skriver.

"Hur hittar hunden just den sten där Quick sagt att han suttit och knackat sönder en benbit från en pojke? Området var 200 gånger 200 meter stort, men just vid stenen markerade hunden och ingen annanstans. Och hur hittade hunden sex av de sju punkter som Quick tidigare pekat på och kallat en ”levnadsstig” för att han där strött ut små fragment från ett av sina offer?"

Lambertz artikel innehåller inget nytt ö.h.t. och jag uppfattar att det enda syftet med den är att försöka desavouera Josefssons bok. Det sker genom en signifikativ glidning som uttrycks:

Nu har jag inte läst Josefssons bok så jag vet inte om denne gör gällande att domstolarna fällde SB för morden på grund av den "galna läran". Det skulle i alla fall vara förvånande och jag har hittills inte sett något som tyder på att domstolarna grundat sina fällande domar på annat än den faktiska bevisningen. Däremot skulle den "galna läran" naturligtvis ha kunnat spela en roll för valet av påföljd. Men framförallt har väl den "galna läran" påverkat beslutet att dra igång hela processen med polisutredningar och åtal.

För några år sedan hade jag trott att Lambertz skulle klara av att hålla isär åtalsbeslut, skuld och påföljd men nu vet jag inte säkert längre. Hur som helst kan inte uteslutas att han försöker vilseleda allmänheten när han antyder att det finns teorier om att SB fälldes som en konsekvens av den s.k. läran. (Jag har dock som sagt inte läst DJs bok så jag gissar).

Han går från smaklös till vedervärdig. Nu är detta inte bara en installation, utan också något man borde försöka njuta av.
- Och hur kan han skriva under texten med sin tjänstetitel?

EDIT: Dvs. konsekvensen att Bergvall suttit inspärrad utan faktisk grund.

Ja sanningen var väl att Sampo som jag tror hunden hette inte ens var utbildad i något avseende som eftersökshund/sökhund.han var bara en vanlig sällskapshund

Det är lite svårt att argumentera mot allt i Lambertz i hans artikel då jag faktiskt inte riktigt vet vad det är han refererar till. Vägbommen som han nämner har grundligt visats vara båg, men hur de där markeringarna med hund har kommit till vet jag inte.

Jag har inte heller läst boken. Men det som Lambertz nogsamt utelämnar, är att Sven Åke Christianson var kallad till rätten som expert, och han kunde intyga att SB's minnen med all sannolikhet var korrekta. Vad rätten inte fick veta, var att Christianson liksom SB's terapeut Stråhle båda var lärjungar till Norell.

De behöver nog tänka sig för lite och kontrollera vad det är för experter domstolen anlitar.

Ok, men utgjorde minnesanalysen en del av den s.k. galna läran eller var det en analys som stod på egna fötter?

Av samma anledning som tidvis genomsyrar denna tråd/debatt. Nämligen att Sture Bergwall är ett omänskligförklarat monster fråntaget några som helst juridiska rättigheter. Som därutöver gärna får sparkas och spottas på. Nä, personer som hyser dessa åsikter är en fara för, såsom vi känner till den, demokratin Sverige.

Har inte kommit så långt i Josefssons bok än och det är många trådar att hålla reda på, men som jag uppfattar det var SB medskapande till "den galna läran", det säger han själv i en intervju och det blir för mycket att hävdaatt han bara är ett offer för flumterapi. Det är en kombo och det började egentligen före Norells inblandning med att man tog hans ord om att kanske ha begått ett brott på för stort allvar. Som sagt var hur många var det inte som tog på sig mordet på Anna Lindh. Säkert inte helt lätt att avgöra men änddå. Sen är det nånting som inte stämmer med Josefssons bok också, nånting som inte känns helt rätt, ska försöka förklara vad jag menar men måste läsa mer först.

Kanske det!
Men: det var den inlåste psykpatienten på säter som såg att det fanns svenska terapischarlataner som det kanske gick att utnyttja - ej tvärtom.
Qvicken såg väl chansen att driva gäck med en flock svenska kålrötter....och han tog den.

Ansvaret kvarligger hos kretinerna - de skulle/borde aldrig ha gått på Qvickens rövarhistorier.

VAD har deras lek nu kostat??